Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/60 Esas
KARAR NO : 2019/979

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirketle arasında (çeşitli inşaat malzemelerinin) toptan satışı şeklinde bir licari ilişki bulunduğunu, toplam 37.294,01 TL borcu bakiyesi olan 33.083,25 TL ödemenin yapılmadığını, müvekkil tarafından davalı şirkete Sivas …. Noterliğin 08.11.2017 tarih ve …… yevmiye numaralı borç İhtan gönderildiğini, bu ihtara cevap verilmediğini, borcunu ödemediğini temerrüde düştüğünü, bu borca karşılık Bakırköy /İstanbul ….. icra Dairesinin …. E sayılı icra takibine başlanıldığını, davalı firmanın borca itiraz ettiğini, davalının ayıplı ürün iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayıp ihbarında bulunmadığını, bu sebeple Bakırköy … Asiye Ticaret Mahkemesine dava açma zarureti hasıl olduğunu, haklı davasının kabulü ile; Öncelikle H.M.K hükümleri gereği müvekkil şirketin ileride telafisi olmayan zararlara uğramaması ve müvekkil şirketten seri bir şekilde mal kaçırmakta olan davalı şirketin menkul/gayrimenkul mal varlığım 3. Kişilere satış veya devrini önlemek amacıyla davalı şirketin mal varlığına öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olamaması halinde takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar İhtiyati Tedbir Konulmasına; Bakırköy …., İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra dosyasına borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına; Körü niyetle itiraz eden borçlu şirkete: % 20‘den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin özetle; Davacı tarafça 37.294,01 TL senetli borcunun olduğunu fakat bu senet bedellerine ilişkin 33,083,25 TL bakiye bulunduğunu belirttiğini, söz konusu bu bedelin taraflarınca kabul edilmemek üzere, davacı taraf Bakırköy …. icra Müdürlüğü …. E sayılı dosyasından başlattığı takibi 37.294,01 TL asıl alacak üzerinden başlattığını, bu tutarın uyuşmadığım. Davacı firmanın Üretici firma olmadığını, tedarikçi firma olduğunu, davacı firmanın toplam 33 fatura kestiğini 28 inin ödenmesinde hiçbir sorun yaşanmadığını, ancak …… marka lavabolar vc klozetler ayıplı mal olduğunu, bu malın bedelinin 10.000 TL olduğunu, bu durum kendilerine bildirildiğini, ve iade faturası kesileceğini söylendiği, davacı firma bunu kabul etmediğini, bu durumu …… firmanın ayıplı ürün olduğunu kabul ettiğini ve bu bedeli davacı firmaya ödediğini, davacı firma ayıplı ürünlere ilişkin yeni ürün gönderdiğini sandığı ürün kalemlerine ilişkin mükerrer fatura düzenlediğini, ayıplı ürünleri geri almadığını, ayıplı ürünlerin halen şantiyede yer işgal ettiğini, bu sebeplerden dolayı icra takibine İtiraz edilmiş olduğunu, takibin İptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı ürünler karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, dava konusu satış faturasına konu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve buna göre muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 38.558,97-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularını değerlendirilmesi ve dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin dava dışı üretici firma olan …… …. Firması tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesi için Sivas ATM’ye talimat yazılmış, davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıya tahsil edemediği 5 adet fatura toplamı olan 37.294,01-TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, dava açılırken 33.083,25-TL alacağın olduğunun iddia edilerek davanın açıldığı, dava dosyası ve defter kayıtları üzerinde yapına incelemelerde davacı firmanın toplamda 45.811,89-TL alacağının olduğunu, talep edilen miktarın 33.083,25-TL olduğu, 12.728,64-TL eksik talep edildiği, davalı tarafından ise …… marka lavabolar ve klozetlerde ayıplı mal olduğunu, bu malın bedelinin 10.000,00-TL olduğunu, bunun hesaptan düşülmesi gerektiği varsayıldığında davacı firmanın 12.728,64-TL eksik talebi davacının firmanın talep ettiği 33.083,25-TL alacağının olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , talimat raporundaki tespitler ve tarafların itirazları da değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi raporunun tanzimine karar verilmiş, inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 26/02/2019 havale tarihli raporunda özetle; davalı yanın davacı yan ile olan hesap hareketleri ile ilgili olarak, davalı yandan müteaddit defalar istenmesine rağmen kendilerine davacı ile olan cari hesap hareketi sunulmadığı, bu itibarla hesap hareketleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının takip konusu alacağına esas faturadaki malları davalıya teslim ettiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusunun davalının davacıdan almış olduğu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın kabulü halinde ayıplı ürün bedelleri nedeniyle ne kadarlık kısmın davacı alacağından tenzilinin gerekeceği noktasında toplandığı, ancak davacı tarafa ayıp ile ilgili süresinde yapılmış ayıp ihtarının bulunmaması, ayıbın kabulü halinde dahi ayıp nedeni ile davalının ne kadarlık zararının oluştuğu hususlarının davalı tarafından somut olarak ortaya konulmamış olduğundan ayıp iddiasının ve varsa ayıptan kaynaklı tenzili gereken tutarın davalının ispatına muhtaç olduğu, neticeten, yukarıda arz edilen gerekçelerle ayıbın kabulü halinde dahi ayıp nedeni ile davalının ne kadarlık zararının oluştuğu hususlarının davalı tarafından somut olarak ortaya konulmamış olduğundan bu iddianın davalının ispatına muhtaç olduğunun kabulü ile davacının davalıdan (replik dilekçesinde dava konusu yapmış olduğunu kabul ettiği) 33.083,25 TL tutarında alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafın inşaat için bazı tesisat malzemelerini kendilerinden satın alındığını, davalı tarafa 33 adet fatura düzenlendiğini, 5 adet faturanın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, icra takip miktarı ve harca esas değer 38.558,97 TL ise de, daha sonra replik dilekçesinde alacak miktarının 33.083,25-TL olduğunu belirterek icra takibine itirazın 33.083,25-TL yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise bazı malzemelerin ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, imalat firması olan ihbar olunan …… Şirketi’nce ayıplı ürünler karşılığında 10.000-TL’nin davacının cari hesabından ödeme yapılırken düşüleceğinin teyit edildiğini savunmuştur. Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 45.811,89-TL alacağının olduğu görünmüş, davalı taraf davacı ile olan cari hesap hareketini dosyaya ibraz etmemiştir. Gelinen aşamada davacı taraf davalıdan 33.083,25-TL alacaklı olduğu iddiasındadır. Her ne kadar talimat raporunda davacının defterlerine göre davacının 45.811,89-TL alacaklı göründüğü belirtilmişse de gerek davalının defterlerinin incelenmemesi, gerek fatura içeriklerinin teslimine ilişkin bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle 45.811,89-TL yönünden yapılan tespite itibar edilmemiştir. Bunun yanında davalı taraf davacının icra takibine ve işbu davaya konu ettiği fatura içeriklerinin sevkleri yönünden bir itirazı bulunmayıp, daha çok ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıplı ürünler için ihbar olunan tarafından 10.000,00-TL’lik bedelin davacının alacağından mahsup edildiği yönündedir. Teknik bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı tarafa ayıp ile ilgili süresinde yapılmış ayıp ihtarının bulunmaması, ayıbın kabulü halinde dahi ayıp nedeni ile davalının ne kadarlık zararının oluştuğu hususlarının davalı tarafından somut olarak ortaya konulmamış olduğundan ayıp iddiasının ve varsa ayıptan kaynaklı tenzili gereken tutarın davalının ispatına muhtaç olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiştir. İhbar olunan vekilinin dosyaya sunuğu 06/05/2019 tarihli dilekçede iddia edildiği şekilde ayıptan kaynaklı bir zararın kendilerince doğrudan ödenmesi veya tarafların cari hesaplarından mahsuplaştırılmasının söz konusu olmadığının bildirildiği nazara alındığında davalının bu yöndeki savunmasının da ispatlanamadığı anlaşılmış, davacının talebine konu 33.083,25-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının daha önce temerrüde düşüldüğü ispatlamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 33.083,25 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 33.083,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında 6.616,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.259,92-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 658,50-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.601,42-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 694,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.357,13TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.164,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 770,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 109,34-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.969,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır