Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/6 Esas
KARAR NO : 2018/817

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait … plaka numaralı aracına, …’ın idaresindeki ….plaka numaralı aracın çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybına ilişkin davalı … şirketine 22.09.2016 tarihinde başvurulduğunu, ancak 03.10.2016 tarihli cevabı yazısında değer kaybına konu bir parçanda onarım / değişim işlemi yapılmadığı gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kazanın Tramer kayıtların girmesi ve aracın hasar görmüş olması nedeniyle 2. El piyasa değerini düşürdüğünü, araç değer kaybı talebinin Zorunlu Trafik Sigortasının güvenceleri arasına girdiğini, ancak davalı … şirketinin aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle yapılması gereken ödemeyi yapmadığını, takibe haksız, soyut ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin talepname koşulları ile devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile ….plaka numaralı aracın müvekkili 17.12.2015 /17.12.2016 vadeli ve….numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili …. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın vadesi içinde meydana gelmesi şartı ile poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihi itibarı ile maddi zararlarda araç başına 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, K.T.K. ve Poliçe Genel Şartları gereğince, Karayolunda meydana gelen zararlarda, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigorta Poliçesi eki mahiyetinde olan ve 14.05.2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazetede ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Genel Şartlarında hangi hallerde değer kaybı isteminin teminat dışında kaldığının açıkça belirtilmiş olduğunu, bu tebliğe göre, öncelikle davacının tüm belgelerini tebliğ ettirmesini ve uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit yaptırılmasını, teminat dışlı hallerden birinin söz konusu olması halinde ide davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; İİK’nun 67. maddesine istinaden açılmış, trafik kazasında hasarlanan aracın uğradığı iddia edilen değer kaybı tazminatının karşı araç sürücüsü ve sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası , davacı aracın tramer kayıtları, dava konusu araçların trafik kayıtları, davalı … şirketinden gönderilen dava konusu kazaya ilşikin hasar dosyası celp ve tetkik olunmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 4.650,00 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı … şirketince sigortalanan ve diğer davalıya ait aracın karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğradığı hasar sonucu değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarının ,davalıların söz konusu değer kaybından sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makina mühendisi Erdal Aydın tarafından düzenlenen raporda, …plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ….plaka numaralı otomobilin sürücüsü / maliki …’ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı …Ş.’nin davacı adına kayıtlı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinden ve bu hasarlar nedeniyle otomobilde oluşan değer kaybı bedelinden 17.12.2015 / 17.12.2016 vadeli ve….numaralı Motorlu Araçlar Z. M. S. (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere sigortalısı …’nın asli ve tam kusuru oranında sorumlu olacağı, …plaka numaralı, otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin, emsal piyasa rayiçdeğerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, otomobilin 04.05.2015 trafiğe çıkış tarihinden, 02.08.2016 kaza tarihi itibarıyla yaklaşık (1.3 Yıl) yasında olusu ve 8.850 km. yapmış olması, ayrıca otomobilin uyuşmazlık konusu trafik kazasından öncesinde, değer kaybı hesaplamasında dikkate alınabilecek boyutta herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak otomobilin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 60.000.-TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiçdeğeri ile otomobilin yukarıda belirtilen hasarlı kaporta parçaları, değiştirilip / / onarılıp / boyandıktan sonraki 56.000.-TL olan 2. el piyasa rayiçdeğeri de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, …plaka numaralı otomobilin uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 4.000.00.-TL olarak piyasa rayiçdeğerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, 01/06/2015 tarihinden itibaren ZMMS genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 3.720,00 TL olacağı belirtilmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiçdeğeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 3.720,00-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının aracına ilişkin bilirkişi raporunda değer kaybının 3.720,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da, dava konusu alacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebildiğinden ve dava öncesi likit olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların itirazlarının 3.720,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 254,11 TL harçtan, peşin alınan 79,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,69 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL BVH, 79,42 TL PH olmak üzere toplam 115,32 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça sarf edilen 213,75 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 813,75 TL’nin kabul -red oranına göre takdir olunan 651,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 930 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır