Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2019/683

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019

Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından müvekkilime gönderilen 2016/11 dönem elektrik faturasında müvekkilimin elektrik sayacının arızalı olduğunu, bu sebeple tahakkuk eden dönem içerisindeki faturalarında eksik hesaplama yapıldığını, eksik hesaplama neticesinde sayacın arızalı olduğu tarih aralığı olarak belirtilen 30/08/2015 ile 17/12/2015 tarih aralığında ilave tüketim hesabı yapıldığını, arada çıkan farkın ödenmesini, aksi halde aboneliğe bağlı elektrik dağıtımının durdurulacağını ve elekrtik enerjisini kesileceğini bildirdiklerini, ancak söz konusu uygulama haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ….’… Tic. …. Kısım … Blok No:… Esenyurt/İstanbul adresinde …. nolu elektrik tesisatı aboneliği olduğunu ve elektrik aboneliği süresince bütün faturalarını eksiksiz ödediğini, geçmişe dönük herhangi bir ödenmemiş faturası bulunmadığını, davalı şirketin elektrik aboneliğinin kayıtlı olduğu …. numaralı elektrik tesisatının sayacını sökmüş ve kendi labaratuvarlarında ve bünyesinde çalışan uzmanlara sayacı kontrol ettirdiklerini, sayacın 30/08/2015 ile 17/12/2015 tarihleri arasında eksik hesaplama yaptığının tespit edildiğini, bu sebeple ilave tüketim hesabı yaptıklarını, yaptıkları hesap çerçevesinde de eksik ödendiğini belirttikleri ücreti fatura ederek müvekkilimden tahsil etmek istediklerini belirttiklerini ,müvekkilinin i uygulamanın hatalı olduğu gerekçesi ile Davalı şirkete 08/12/2016 tarihli yazısı ile müracaat ederek itiraz etmiş, davalı şirket de cevabi yazısında abonelik sayacının arızalı olduğunu, ilave tüketim hesaplamasının da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesinde yer alan hükümlere göre yapıldığını, ilave tüketim faturasında herhangi bir hesaplama hatası tespit edilmediğini bildirdiklerini, söz konusu eksik hesaplama müvekkilinin hatasından veya haksız tüketim yapma amacından kaynaklanmadığını, bu sebeple müvekkilim ilave tüketim borçlusu olarak borçlandırılamayacağını, davalı …. A.Ş.’nin hesaplama ve sayaç arızası tespiti işlemleri tarafsız bir kuruluş ve tarafsız bilirkişilerce yapılmadığı, işlemler kendi labaratuvarlarında ve kendi bünyesinde hizmet veren kişilerce yapıldığı için söz konusu işlemler tarafsızlık ilkelerinden yoksun olduğunu, müvekkilinin şimdiye kadar söz konusu abonelikten kaynaklı faturalarını eksiksiz ödeyen bir abonedir. Elektrik enerjisinin haksız bir nedenden dolayı kesilmesi neticesinde mağdur olacak, soğuk kış gününde doğalgaz kombisini çalıştıramayacak, bu da kendisini kaçak kullanıma sevk edeceğinden TCK’nun ilgili maddelerini ihlal etme ihtimalini bulunduracak ve mağduriyeti daha da artacak neticesinde müvekkilim büyük zarar göreceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebimize karar verilmesi gerektiğini beyanla müvekkilinin …. nolu elektrik tesisatına bağlı aboneliğine bağlı, …. Fatura numaralı, 23/11/2016 fatura tarihi olan toplam 29.744.60 TL bedelli olan, kullanım dönemi 30/08/2015 ile 17/12/2015 tarihleri arasındaki sayaç arızasından kaynaklı fatura borcunun olmadığının tespitini ve ilave tüketim farkının davalı tarafa istirdatını, aboneliğe bağlı sayacın mahkemece belirlenecek tarafsız bilirkişilerce incelenip rapor tanziminini, aboneliğe bağlı adreste fiili tüketimin devam etmesi nedeniyle ivedilikle elektrik dağıtımının söz konusu adreste bulunan abonelikten kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı tesisini ve mahkeme harç, masraf, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan eksik tüketim bedeli faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, buna göne menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Dava, Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle geldiğinden, mahkememizce eksik harcın ikmali için davacı tarafa verilen sürede dava değeri olan üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu aboneliğine ilişkin kayıt ve belgeler dosya kapsamına celbedilmiş, dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan eksik tüketim bedeli faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, buna göne menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususunun tespiti için ve elektrik mühendisi bilirkişiden rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutatank ile dosya münderecatına göre davacının abonesi olduğu …. sayılı tesisata bağlı KHL marka …. seri numaralı sayacın abonenin kusuru dışında 30/09/2015-17/12/2015 tarihleri arasında arızalı kaldığını, bu süre içinde 75.484,725 kWh eksik tüketimin doduğunu, … dönem fatura tutarının 25.454,92-TL olduğunu, anılan bedelin davacı tarafından ödenmediğini, 14.598,43-TL güvence bedilinin mahsup edildiğini, mevcut durum itibariyle davacının 10.856,49-TL borcunun bulunduğunun tespit ve müteala edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava konusu aboneliğe ilişkin sayacın arızalı olduğu döneme ilişkin yapılan ek tüketim hesaplamasının yerine olmadığını, söz konusu eksik hesaplamanın müvekkilinin hatasından veya haksız tüketim yapma amacından kaynaklanmadığını, bu sebeple müvekkilim ilave tüketim borçlusu olarak borçlandırılamayacağını,hesaplama ve sayaç arızası tespiti işlemleri tarafsız bir kuruluş ve tarafsız bilirkişilerce yapılmadığı, davalı tarafından yapılan işlemlerin kendi labaratuvarlarında ve kendi bünyesinde hizmet veren kişilerce yapıldığı için söz konusu işlemler tarafsızlık ilkelerinden yoksun olduğunu, aboneliğe bağlı sayacın mahkemece belirlenecek tarafsız bilirkişilerce incelenip rapor tanzimininin gerektiğini ileri sürerek dava konusu fatura bedelinden borçlu olmadığnın tespitini talep etmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu aboneliğe ilişkin kayıtlar, düzenlenen tutanaklar, arızalı sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem ve hesaplama öncesi tüketim kayıtları ile hesaplama sonrası tüketim kayıtları değerlendirme ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine göre eksik tüketimin ilişkin olduğu …dönemi için yapılan hesaplamada eksik tüketim faturası bedelinin 25.454,92-TL olması gerektiği, davacının güvence bedeli olan 14.598,43-TL’nin davalı kurumca fatura bedelinden mahsup edilmiş olması nedeniyle mevcut durumda davacının 10.856,49-TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının menfi tespit talebi değerlendirilirken dava konusu faturada davalı tarafından fazla talep edilen kısmın belirlenmesi gerekmektedir. Davacının dava konusu … dönemine ilişkin fatura borcuna mahsup edilen 14.598,43-TL güvence bedeli söz konusu faturanın düzenlenmesinden sonra mahsup edilen bir bedel olup faturanın ödeme aşamasıyla ilgilidir. Güvence bedelinin mahsubu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu fatura nedeniyle menfi tespit talebinin (29.744,60-25.454,92=)4.289,68-TL yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının davacıya kestiği … dönemine ilişkin 29.744,60 TL bedelli elektrik faturası nedeniyle 4.289,68 TL borçlu olmadığının tespitine, ( fatura bedelinin 25.454,92 TL olduğunun tespitine ), fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 293,03-TL’nin peşin harç 255,00-TL’den mahsubu ile eksik kalan 38,03-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvurma harcı olan 299,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 725,30-TL’den kabul-red oranına göre 207,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır