Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/593 Esas
KARAR NO : 2021/987

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … ada,… parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde üyeleri adına 4 Bloktan ibaret dükkân ve daireler yapılmış olduğunu, müvekkilinin 23.05.1995 tarihli Ortaklık Senedi ile davalı kooperatife üye olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı tarafından 15.07.1995 Tarihli Belge ile A-3 blok giriş kat 1.no’lu çift cepheli köşe dükkânin müvekkili adına tahsis edilmiş olduğunu, davalı kooperatifin daire ve dükkânları tamamlayarak 1998 yılı sonlarında üyelerine fiilen teslim etmiş olduğunu, davalı Kooperatifin 3.şahıslara olan borçları nedeniyle işletme kooperatifine dönüşmediğinden, ferdi mülkiyete geçilememiş, daire ve dükkânların tapu kayıtlarının kooperatif adına devam etmiş olduğunu, kooperatif üyelerinin adlarına tahsis edilen daire ve dükkânları 2016 yılı son çeyreğine kadar bu şekilde kullanmaya devam etmiş olduklarını, davalı Kooperatif yönetiminin, kooperatifi borçlarından kurtarmak için üyeler ile toplantılar düzenlemiş olduğunu, bu toplantılarda binaların kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak kat karşılığı yenilenmesi için kooperatif yönetimine yetki verilmiş olduğunu, Kooperatif yönetiminin bu karar doğrultusunda yüklenici … inşaat firması ile görüşmeler yapmış, yapılan görüşmeler sonucunda kooperatif üyesi daire maliklerine kullandıkları dairenin bulunduğu kat cephesi ve büyüklüğü dikkate alınarak daire tahsis edilmiş olduğunu, ancak müvekkiline ise bilgisi dışında, dükkân tahsis edilmeyerek, dükkân yerine C Blok 2.nci katta daire tahsis edilerek müvekkilinin mağdur edilmiş ve bu mağduriyetinin de bugüne kadar giderilmemiş olduğunu, zira kooperatif yönetimi tarafından kayıtlı taşınmazda mevcut imar durumuna göre konutlar inşa edileceğinin, her üyeye bir konut verileceğinin, kooperatif borçlarının büyük kısmının yüklenici firma tarafından kapatılacağının ve söz konusu taşınmaz üzerine ticari ünite ( dükkân) inşa edilmeyeceğinin, dükkânların yerine her blok altına kapalı otopark yapılacağının ifade edilmiş olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin genel kuruldan aldığı yetkiye dayanarak … Gayrimenkul Yatırım A.Ş ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini Ağustos 2017 tarihinde imzalamış olduğunu, müvekkilinin sonradan yaptığı harici araştırmada yüklenici ile kooperatif arasında yapılan inşaat sözleşmesinde taşınmaz üzerinde dükkânlara yer verildiği bilgisine vakıf olduğunu ve noter kanalıyla davalıya keşide ettiği ihtarname ile projede dükkânlara yer verildiğini, kendisine de dükkân yerine daire tahsis edilmekle zarara uğratıldığını belirterek daire ile dükkân arasındaki değer farkının kendisine ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin ilk etapta zararlarını karşılayacağını belirtmiş ise de bugüne kadar müvekkilinin sürekli oyalanmış ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemiş olduğunu, müvekkiline tahsis edilen daire ile mevcut projede yer alan dükkânlar arasında fahiş miktarda bedel farkı bulunduğunu, zira müvekkiline ait yıkılan dükkânın net 100 M2 büyüklüğünde ve eski projede de A-3 Blk Giriş Katta bulunmakta olduğunu, müvekkiline aynı blokta ve aynı büyüklükte dükkân tahsisi yapmayan davalı kooperatifin müvekkilinin uğradığı değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla; davalının yüklenici firma ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkiline tahsisli dükkân yerine daire tahsis edilmesinden kaynaklanan bedel farkının fazlaya ait her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacaklarının temini bakımından, davalı adına kayıtlı dava konusu gayrimenkul üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı kooperatifin davacının da beyan ettiği gibi … Mah. … Pafta … ada … parselde kayıtlı ve 4 blok üzerine kurulu toplam 160 bağımsız bölümlü bir kooperatif olduğunu, anılan gayrimenkul üzerindeki sitenin tek giriş kapılı etrafı kapalı 2 adet önde 2 adet arkada inşa edilmiş … oluşan bir site konumunda olduğunu, müvekkili kooperatifin Mart 1991 tarihinde halen kurulu bulunduğu gayrimenkulün o dönem ki sahipleri tarafından kurulmuş ve üye kayıtları yapılmış bir kooperatif olduğunu, uzun süre arsa sahipleri tarafından kooperatif yöneticiliği yapılmış akabinde arsa sahipleri tarafından kooperatifin kendilerine borçlandırılarak yönetimin kooperatif üyelerine terkedilmiş olduğunu, Kooperatif arsası üzerindeki eski arsa sahipleri lehine olan ipoteklerin terkini için yargı süreci başlatılmış ancak uzun süreli bu yargılamalardan bir kısmının aleyhe sonuçlanmış bir kısmının da devam etmekte olduğunu, davalı kooperatifin uzun süre sadece kağıt üzerinde yönetilmiş olağan genel kurulları bile düzenli yapılmamış tasfiye sürecine girmiş olduğunu, davalı kooperatif üyelerinden bir kaç tanesinin bu sürede inisiyatif alarak dağılmış olan yönetimi toparlamak tasfiyeyi gerçekleştirmek ve kooperatif üyelerine tapularını vermek amacıyla çalışmalar başlatmış olduğunu, ancak çok uzun süre kim tarafından dahi yönetildiği belli olmayan kooperatife ait evraklar bulunamamış bir kısım evrakında sadece suretleri bulunabilmiş olduğunu, üyelere tapularını dağıtma niyetinde olan yeni yönetimin, gayrimenkul üzerindeki ipotekler ile iskan alınması için yapılması gereken iş ve işlemlere ait bir çalışma yapmış ve 2015 tarihi itibariyle ortalama üye başına ortalama 80.000TL masraf çıkacağını öngörmüş olduğunu, uzun ve yorucu bir çalışma sonucunda hali hazırda anılan gayrimenkul üzerinde inşaata başlamış ve devam eden dava dışı …. inşaat ile hem kooperatife ait olan borçların ödenmesi hemde konum ve cephe pozisyonları korunarak metrekare bazında eski bağımsız bölümlerinden daha büyük ve daha değerli bağımsız bölümlerin üyelere verilmesi hususunda anlaşılmış ve kentsel dönüşüm çerçevesinde binalar yıkılarak inşaatlar başlamış olduğunu, bu safhaya kadar herhangi bir talebi olmayan davacı inşaat şirketi tarafından projenin onaylatılmasını müteakip daha öncede bahsettiği gibi A3 blok 1 numarada bulunan kuzey/kuzeybatı cepheli site giriş kapısının solunda 12-14 basamak aşağısında kalan doğrudan caddeye cephesi olmayan sitenin içinde de de kot farkından dolayı aşağıda kalan ve site duvarı sebebiyle caddeden görülmesi zor kot farkı sebebiyle yoldan yaklaşık 2 metre daha aşağıda konumlanmış olan bağımsız bölümünün işyeri olduğundan bahisle yeni projede caddeye tam cepheli yeni iş yerlerinden birini talep etmiş olduğunu, müvekkili kooperatifçe bu aşamaya kadar yani dava dışı inşaat firmasıyla sözleşme imzalanana kadar herhangi bir şekilde talepte bulunulmamış olması ve daha önceden site içinde kalan ve dükkan olarak bir değer ifade etmeyen bağımsız bölüme karşılık şimdi kot farkından kurtulmuş caddeye tam cepheli bir işyerinin istenmesini iyi niyetli bir yaklaşım olarak görmemiş olduğunu, ayrıca bu aşamaya kadar yapılan olağan ve olağan üstü toplantılarda davacının herhangi bir itirazı söz konusu olmayıp alınan kararların iptali yönünde de herhangi bir başvurusu olmadığını, zira daha öncede ipotek borçları sebebiyle icra müdürlüğü ve icra mahkemesi tarafından yapılan farklı kıymet takdiri raporlarında da davacıya ait bağımsız bölüm için daha yüksek değerli olduğu veya işyeri olduğu gerekçesiyle bu yönde davacının lehine bir değerlendirme yapılmamış olduğunu, davacıya kentsel dönüşüm çerçevesinde yeniden inşaadan sonra verilecek bağımsız bölüm konum ve cephe özellikleri korunmak kaydıyla daha büyük metre kareli olacak ve çok daha değerli olacak olduğunu, ayrıca yeni yönetimin yaptığı çalışmalarla gayrimenkul üzerindeki ipotekler sebebiyle her bir bağımsız bölüm sahibinin ödemesi gereken yaklaşık 80.000TL den üyelerin kurtarılmış olduğunu, yeni yönetim oluşup kooperatif tasfiye halinden döndürüldükten sonra kooperatif giderleri için üyelerden ve yine üyelerin belirlediği aidatlar toplanırken davacı tarafın herhangi bir şekilde iş yeri olarak ayrım görmemiş ve kendisinden daha yüksek bir aidat istenmemiş olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya tahsisli dükkan yerine daire tahsis edilmesinden kaynaklanan bedel farkının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas .. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek Davacının kooperatif üyesi olarak yerine getirilmesi gereken mali yükümlülüklerle diğer yükümlülüklerini yerine getirilip getirilmediği, değişen kooperatif kararlarına olur verip vermediği, ve katılmış olsa kooperatifin dükkan tahsisi yapmakla yükümlü olup olmadığı, davacının kooperatif genel kurul tarafından alınan kararla bağlı olup olmadığı, dükkan yerine daire tahsisine yönelik karara katılmamış ise, bedel farkının ne olduğu husu, buna göre talebinin yerinde olup olmadığı, davalının cevabı da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın dava tarihindeki harca esas değerinin, dükkan ile daire arasındaki bedel farkı değerlemesinin tespiti hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 26/03/2019 günü saat 10:30’da keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Yük. Müh. Bilirkişi … ve Mimar bilirkişi … 30/04/2019 tarihli raporlarında özetle; dosya ekinde ozalit kopyası bulunan, Yapı Sahibi …. Yapı Kooperatifine ait, … Mühendislik – Mimarlık Bürosunca hazırlanan, Bağcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nce …. tarihinde Tasdik edilmiş bulunan … tarih/sayılı …. Proje Eki ( A3 ) Blok Projesine göre ; …. ( eski … ) pafta, …. ( Eski … ) parsel sayılı Arsa üzerinde bulunan (AL), A2), (A3), (B1 ) ve ( B2 ) Bloklardan oluşan Toplam 5 Blok’lu Sitede bulunan ( A3 ) Blok’un ; İmar Yoluna bakan cepheli, 2. Bodrum Kat 4 1. Bodrum Kat + Zemin Kat + 8 Normal Katlı, Betonarme Karksa tarzda inşaa edilmiş bir Yapı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, (A3 ) Blok’un ; Yol’dan 5,00 m. geride inşaa edilmiş olduğu, ( A3 ) Blok’a Yoldan gelinerek 1. Bodrum Kat cephesinden girilmekte olduğunu, davacının Dükkanı’nın 1. Bodrum Katta, Bina Girişinin Sağ Tarafından bulunan (1) Bağımsız Bölüm No. lu Dükkan olduğunun anlaşılmakta olduğunu, (1) Bağımsız Bölüm No. lu Dükkan’ın Zemin Kotu ; Yol Kotundan 0,15 m. da-ha yüksek olduğunu, yola bakan toplam cephesi ; 11,70 m. olduğunu, Max. derinliği ; 9,20 m. olduğunu, (1 ) Bağımsız Bölüm No. lu Dükkan Net : 86,00 m2 büyüklükte olduğunu, dosyada fotokopisi bulunan, Bağcılar Belediye İmar Müdürlüğü’nün 18.03.1996 Ruhsat Tarihli, …. Ruhsat Numaralı ” Yapı Ruhsatı ” na göre ; Sistem Kooperatifi’ne ait, ….. Mahallesi, …. Caddesinde bulunan ….. pafta, … parsel sayılı Arsa üzerine İnşaa Olunacak Blokların : 158 Konut, 6 İşyeri bulunan, Toplam 164 Bağımsız Bölümlü, 14611,00 m2 Yüz Ölçümlü olacağını, dosyada fotokopisi bulunan, Kooperatif Yetkilileri ve Ortak …. tarafından imzalanmış olan 23.05.1995 tarihli ” Sınırlı Sorumlu Sistem Yapı Kooperatifi Ortaklık Senedi”nden anlaşıldığına göre ; 23.05.1995 tarihinde Kooperatif kayıtlarına giren ….’in Ortak Olma İsteği, Kooperatif Yönetim Kurulunun 02.06.1995 tarih ve 130 sayılı Kararı ile kabul edilmiş ve bu Senedin kendisine verilmiş olduğunu, dosyada fotokopisi bulunan, Taahhüt Edenler Kooperatif Yetkilileri ile, …. tarafından imzalanmış olan 15.07.1995 tarihli … Belgesine göre ; A3 Blok Giriş Kat ( Dükkan Olarak ) 1 No. lu Dükkanın …. adına tahsis edilmiş olduğunu, dosyada fotokopisi bulunan, 01.05.2011 Başlangıç tarihli Kira Sözleşmesinden anlaşıldığına göre ; …. Mahallesi, … Caddesi, …. Sitesi’nde bulunan (1) No. lu Dükkanın ; Kiraya Veren …. tarafından Aylık : 500,00 TL ve Yıllık : 6.000,00 TL Kira Karşılığı Market olarak kullanılmak üzere ….’e Kiralanmış olduğunu, dosyada fotokopisi bulunan, 01.06.2015 Başlangıç tarihli Kira Sözleşmesinden anlaşıldığına göre : … – …, … Mahallesi, … Caddesi, … Sitesi ( A3 ) Blok’ta bulunan (1) No. lu İşyeri (Dükkan ) ; Kiraya Veren …. tarafından Aylık : 800,00 TL ve Yıllık : 9.600,00 TL Kira Karşılığı Nakliye Bürosu olarak kullanılmak üzere ….’ya Kiralanmış olduğunu, dosya ekinde ozalit kopyası bulunan, Yapı Sahibi Sınırlı Sorumlu … Ya-pı Kooperatifine ait, Mimar …. tarafından hazırlanan, …. Yapı Ruhsat …. tarih/sayılı, Bağcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nce 29.06.2017 tarihinde Tasdik edilmiş olan Mimari Ruhsat Projesine göre ; … pafta, …. parsel sayılı Arsa üzerinde bulunan (A),(B),(C),(D ) ve ( E ) Bloklardan oluşan Toplam 5 Bloklu Sitede bulunan ( C ) Blok ; … Caddesine cepheli, 5 Bodrum Kat 4 Zemin Kat 4 18 Normal Kat 4 Çatı Katlı, Betonarme Karkas Tarzda inşaa e-dilecek bir Yapı olduğunu, ( C ) Blok ; …. Caddesine cepheli olup, …. Caddesinden bakıldığında sağ tarafta bulunmakta olduğunu, ( C ) Blok’un 1. Bodrum Katında …. Caddesine cepheli 4 adet Asma Katlı Dükkan bulunduğunu, Normal Katlarında ; 4 er adet Daire bulunmakta olduğunu, ( C ) Blok’un 2. Normal Katında bulunan, Kooperatif Yönetim Kurulunca davacıya tahsisi önerilen Daire ; Hol – Salon + Mutfak 4 Balkon 4 Kat Bahçesi + Ebeveyn Odası 4- Ebeveyn Banyosu + Balkon + Banyo 4 W.C. bölümlerinden oluşmakta olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunca davacıya tahsisi önerilen Daire ; Balkonlar hariç 70,50 m2, Balkonlar dahil : 84,94 m2 Net büyükte olduğunu, dosyada fotokopisi bulunan, Bağcılar Belediyesi’nin 30.06.2017 Ruhsat Tarihli, …. Ruhsat No. lu ” Yapı Ruhsatı “na göre : … İli, … İlçesi, …. Mahallesi, …. Caddesinde bulunan …. pafta, …. ada, …. parsel sayılı, …’ne ait Arsa üzerine İnşaa olunacak Toplam 5 Blok’tan ( C ) Blok ; 74 Mesken, 4 Ofis ve İşyeri bulunan, Toplam 78 Bağımsız Bölümlü, 14963,68 m2 Toplam Yapı İnşaat Alanlı olacağını, …. pafta, … ada, … parsel sayılı Arsa üzerine inşaa olunacak Toplam 5 Blok ; 293 Mesken, 8 Ofis ve İşyeri bulunan, Toplam 301 Bağımsız Bölümlü, 58962,45 m2 Toplam Yapı İnşaat Alanlı olacağını, dosyada fotokopisi bulunan, Arsa sahibi … ile Yüklenici …. Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi arasında Bakırköy …. Noterliği’nde 21.08.2017 tarih ve … Yevmiye No. su ile Akdedilmiş bulunan ” Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” nin ; 3 – İşin Konusu ve Türü maddesi ile * 4 – Bağımsız Bölümlerin Paylaşımları ve Ortak Alanlar maddesine göre ; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı, 8546,00 m2 büyüklükteki …’ne ait Arsa üzerine ; 36 adet 2 4 1, 124 adet 3 + 1 Daire, Toplam 160 Daire Kooperatif’e, kalan Daire ve Ticari Üniteler ise Yükleniciye ait olmak üzere, 4 Blok İnşaat yapılması için taraflar aralarında anlaşmış olduklarını, 2 + 1 Dairelerin Net : 81,00 m2, 3 + 1 Dairelerin Net : 94,00 m2 ve 2 + 1 Dairelerin Brüt : 118,00 m2, 3 + 1 Dairelerin Brüt : 135,00 m2 olacağını, dava konusu taşınmazların ; … İlçesi, … Mahallesi’nde, …. Caddesi üzerinde bulunmakta olduğunu civarında Bahçe içinde Blok Apartmanlar bulunduğunu, Gelişmiş ve Alt Yapı Hizmetleri Mevcut Olan bir Yerleşim Merkezinde bulunmakta olduğunu, her türlü Belediye hizmetlerinden istifade edebilmekte olduğunu, Park – Bahçelere, Alışveriş Merkezlerine ve her türlü Sosyal Tesislere yakın yerde olduğunu ulaşım imkanlarının elverişli olduğunu, dava konusu taşınmazların; … Caddesine 215,-m, … Caddesine 350,- m. ve ….’ın Merkezine 850,- m. Uzaklikta olduğunu, dava konusu taşınmazın mevkii, 18.03.1996 Ruhsat Tarihli, …. Ruhsat Numaralı ” Yapı Ruhsatı ” na göre İnşaa Olunan ( A3 ) Blok’un ; İmar Yoluna cepheli, 2. Bodrum Kat + 1. Bodrum Kat + Zemin Kat + 8 Normal Katlı oluşu, Yol’dan 5,00 m. geride inşaa edilmiş oluşu, davacının ( 1 ) Bağımsız Bölüm Nolu Dükkanı’nın Yola bakan cepheli oluşu, 1. Bodrum Katta, Bina Girişinin Sağ Tarafında bulunması, Dükkan’ın zemin Kotunun Yol Kotundan 0,15 m. daha yüksekte olması, Dükkanın Net : 86,00 m2 büyüklükte oluşu, kullanışlılık durumu, günün ekonomik koşulları, benzer ve emsal taşınmazların getirmekte olduğu kiralar ve sair etkenler nazara alınarak, dava konusu (A3 ) Blok ( 1 ) Bağımsız Bölüm No. Lu Dükkan’ın dava tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibariyle aylık ; 1.600,- TL kira getirebileceğinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın mevkii, 30.06.2017 Ruhsat Tarihli, …. Ruhsat No. lu ” Yapı Ruhsatı ” na göre İnşaa Edilmekte Olan ( C ) Blok’un ; … Caddesine cepheli, 5 Bodrum Kat + Zemin Kat + 18 Normal Kat + Çatı Katlı oluşu, (CC) Blok’un 2. Normal Katında bulunan, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca davacıya tahsisi önerilen Daire’nin ; Balkonlar hariç 70,50 m2, Balkonlar dahil : 84,94 m2 Net büyüklükte oluşu, kullanışlılık durumu, günün ekonomik koşulları, benzer ve emsal taşınmazların getirmekte olduğu kiralar ve sair etkenler nazara alınarak, İnce İnşaatı bitirilmiş haliyle ( C ) Blok 2. Normal Kat Daireleri’nin dava tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibariyle aylık ; 1.250,- TL. kira getirebileceklerinin tespit edilmiş olduğunu, 18.03.1996 Ruhsat Tarihli, … Ruhsat Numaralı ” Yapı Ruhsatı ” na göre İnşaa olunan (A3 ) Blok’un 1. Bodrum Katında bulunan (1 ) Bağımsız Bölüm No. lu dava konusu Dükkan’ın bulunduğu (A3) Blok No. lu Binanın mevkii, ulaşım imkanları, dava konusu ( 1 ) Bağımsız Bölüm No. lu Dükkan’ın Binanın 1. Bodrum Katında, Bina Girişinin Sağ Tarafında bulunması, Dükkan’ın Yola bakan cepheli oluşu, Dükkan’ın Zemin Kotunun Yol Kotundan 0,15 m. daha yüksekte olması, Dükkanın Net : 86,00 m2 büyüklükte oluşu, kullanışlılık durumu, günün ekonomik koşulları, benzer ve emsal taşınmazların serbest piyasa alım – satım rayiçleri ve sair etkenler nazara alınarak, dava tarihi olan 14.03.2018 tarihindeki değerinin : 350.000,00 TL. ( ÜÇYÜZELLİ BİN LİRA ) olarak hesap ve takdir edildiğini, 30.06.2017 Ruhsat Tarihli, … Ruhsat No. lu ” Yapı Ruhsatı ” na göre İnşaa Edilmekte Olan ( C ) Blok’un 2. Normal Katında bulunan, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca davacıya tahsisi önerilen Daire’nin ; Balkonlar hariç 70,50 m2, Balkonlar dahil : 84,94 m2 Net büyükte oluşu, kullanışlılık durumu, günün ekonomik koşulları, benzer ve emsal taşınmazların serbest piyasa alım – satım rayiçleri ve sair etkenler nazara alınarak, inşaatı bitirilmiş haliyle ( C ) Blok 2. Normal Kat Daireleri’nin her birinin dava tarihi olan 14.03.2018 tarihindeki değerinin : 275.000,00 TL. ( İKİYÜZYETMİŞBEŞ BİN LİRA ) olarak hesap ve takdir edilmiş olduğunu, bu duruma göre davacının, davalı …’nden talep edebileceği Bedel Farkının; (350.000,00 TL – 275.000,00 TL) = 75.000,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Kooperatif Uzmanı bilirkişi … 03/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif üyesi olan davacının tazminat istemli alacak davasını davalı kooperatife karşı yöneltebileceğinin kabul edilmesi gerekeceğini, Genel Kurullarda alınan kararların sözleşme niteliğinde bulunduğunu, toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı ve genel kurulda alınan kararlar aleyhine iptal davası açılarak, genel kurul kararı iptal edilmedikçe alınan kararların kesinleşeceğini, kesinleşen genel kurul kararlarının hem kooperatifi hem de üyesini bağlayacağını, 2014 yılında tasfiye halinde bulunan davalı kooperatifin, 158 adet daire 2 adet dükkan olmak üzere toplam 160 adet bağımsız bölümden ibaret olan kooperatif inşaatını tamamlayıp ferdileşmeye işlemlerine geçmeye çalıştığını, bağımsız bölümleri üyeleri adına tahsis ederek teslim ettiği ve bu bağlamda site yönetimine geçilmesine 01.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulca karar verildiğini, 14.02.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile davalı kooperatifin daha önce aldıkları tasfiye kararından dönüldüğünü, kooperatifin daha önce yaptığı ve halen kooperatif adına kayıtlı olan 160 adet bağımsız bölümden oluşan mevcut inşaatın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak yerine yeni bina inşaatının yapılmasına ve bu hususta düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapması için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiğini, bu genel kurulda mevcut binanın yıkılarak yerine yeni inşaatın yapılmasına ilişkin alınan kararda davacı …’in alınan genel kurul kararına katıldığı muhalefet şerhini tutanağına derc ettirmediğini, davacının davalı kooperatifin dosyaya ibraz edilen 2016,2017 ve 2018 tarihinde yapılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açtığı yönünde bir beyanının bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalı kooperatif genel kurulunca alınan karar gereği mevcut inşaatların yıkılarak yerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yeni inşaatların yapılması hususunda onay vererek buna bir itirazının olmadığı ve anılan kararların oy birliği ile alındığı ve yönetim kurulunun bu yöndeki faaliyetlerinin daha sonraki 2017 ve 2018 tarihinde yapılan genel kurullar da oy birliği ile ibra edilmiş olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacının, davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararlarla bağlı olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, Bakırköy ….. Noterliğinde 21.08.2017 tarih … yevmiye no ile davalı kooperatif ile …. Gayrimenkul Yatırım Anonim arasında tanzim edilen Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kooperatif ile yüklenici arasında yapılacak taksimatın 160 adet konutun arsa sahibi kooperatife, kalan daire ve ticari ünitelerin ise tamamen yüklenici şirkete kalacağı, imar planına göre yapılacak 36 adet 241 124 adet ise 341 dairenin sözleşmeye ekli şemada gösterildiğini ve kooperatif üyelerinin daha önce oturduğu kat ve yön hakları korunarak toplam 160 adet (daire )bağımsız bölüm karşılığında anlaşmaya varıldığını buna göre 241 dairenin m2 sinin net alanının 81 m2, 341 dairenin metrekaresinin ise 94.m2 net alan bazında anlaşmanın sağlandığı buna göre 241 tipi dairenin brüt m2 118 m2, 341 tipi dairenin brüt m2 135.m2 olacağının belirlendiğini, davalı kooperatifin 21.08.2017 tarihinde kat karşılığı inşat sözleşmesi yaptıktan sonraki 06.05.2018 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulunun bu hesap dönemine ilişkin yaptığı tüm faaliyetlerinin görüşüldüğü 5 nolu kararıyla oy birliği ile genel kurulca ibra edilmesi neticesinde yönetim kurulunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daire paylaşımlarını da ihtiva eden faaliyetlerinin davacı da dahil olmak üzere tüm üyelerce kabul edilerek onaylandığının kabul edilmesi gerekeceğini, davalı kooperatifin ferdileşmeye gitmeyi düşündüğü 2014 yılına kadar kooperatife kayıtlı 160 üyesinden eşit miktarda ödeme alıp almadığı, şerefiye bedeli tahsil edip etmediği, üyeler arasında gerek dükkan, gerek 341 gerekse 241 tipteki bağımsız bölümler yönünden farklı bir ödeme biçimini benimseyip benimsemediğinin mevcut dosya kapsamı ile tespit edilemediğini, bu tespitin yapılabilmesi için davalı kooperatifin kuruluştan itibaren 2014 yılına kadar olan genel kurul tutanaklarının dosyaya ibraz edilmesi gerekeceğini, davalı kooperatifin üyeleri arasında 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmesi gerekeceğini, eşitlik ilkesine aykırı olarak üye ödemeleri arasında fark bulunmasına rağmen yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre aynı nitelikte bağımsız bölüm verilmesinin isabetsiz olacağı üyeler arasındaki bu eşitsizliğin genel kurul kararları gereği yine kooperatif tarafından giderilmesi gerekeceğini, davalı kooperatifin 160 üyesinden daire m2 si ve dükkan olma niteliği gereği farklı ödeme tutarlarının genel kurul kararlarınca davacıdan tahsil edildiğinin tespit edilmesi halinde, davacının davalı kooperatifin ana sözleşme ve 1163 sayılı kanunun 23. Maddesine aykırı uygulamaları sebebiyle genel kurul kararlarıyla fazla ödediği aidatı kooperatiften geri isteyemeyecek ise de davacının davalı kooperatiften tahsil edebileceği tazminat tutarının davacının ödemelerine nispetle kendisine isabet eden kendi bağımsız bölüm değerine göre diğer bağımsız bölümlerde oluşan değer artışından kendisine isabet eden pay tutarında (denkleştirici adalet ilkesi gereği) tazminini talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı kooperatif kayıtları, ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, davacının diğer kooperatif üyeyerinden farklı bir ödeme yapıp yapmadığının, aidatlarının miktarının diğer kooperatif üyelerinden farklı olup olmadığının, kooperatif kayıtlarının, dava konusu döneme ait tüm üyelik ödemelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi dosyaya atanarak tüm uyuşmazlık konularında, ve itirazlar da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Refakate resen SMM …. seçilmesine, bilirkişinin kooperatif bilirkişisi ile birlikte rapor hazırlamasına, karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan Kooperatif Uzmanı bilirkişi …. ve SMMM bilirkişi …. 18/12/2019 tarihli raporlarında özetle; kök raporda da belirtildiği üzere dosyaya ibraz edilen genel kurul tutanakları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Tasfiye halinde bulunan davalı kooperatifin 158 adet daire 2 adet dükkan olmak üzere toplam 160 adet bağımsız bölüm olarak yapmış olduğu inşaat sebebiyle ferdileşme işlemlerine geçmeye çalıştığının, bağımsız bölümleri üyeleri adına tahsis ederek teslim ettiği ve site yönetimine geçilmesine dair karar verdiğinin (01.06.2014 tarihli genel kurul kararı ile) görülmüş olduğunu, ancak davalı kooperatifin 14.02.2016 tarihinde yapılan 2000-2001-2002-2003-2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015 hesap yıllarına ait genel kurulunda aldığı kararlar ile kooperatifin daha önceden yaptığı ve davacı da dahil diğer tüm üyelerine teslim ettiği 4 bloktan oluşan mevcut binalarında ferdileşmeye gitmeyerek ,tasfiye kararından döndüğü ve anılan bu genel kurulun 10 nolu kararı ile yeniden icra işlerine ve inşaat yapımına başlanmasına oy birliği ile karar verdiği gibi, 11 nolu kararla da Kentsel dönüşüm kanunu çerçevesinde mevcut binaların yıkılıp yenilerinin yapımı, bu amaçla belediyede tapuda, …, …, …, …, Yola Terk, Yeşil alana terk,dini tesis alanına ve kamuya terklerin yapılmasına imar plan ve projelerin hazırlanması, inşaat şirketleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verilmesine dair karar alındığının tutanak gereği tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK Genel kurulun almış olduğu bu karar ile inşası tamamlanmış ve üyelere teslim edilmiş olan, 4 adet blokta 158 adet daire 2 adet dükkan olmak üzere toplam 160 adet bağımsız bölümden oluşan mevcut binaların kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak yerine yeni bina inşaatının yapılmasına ve bu hususta düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapması için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verdiği anlaşılmış olup, bu genel kurulun gerek 10 ve gerekse 11 nolu kararına karşı hiç ortak tarafından itiraz şerhi koymadığının tutanaktan tespit edilmiş olması karşısında mevcut binanın yıkılarak yerine yeni bir inşaatın yapılmasına ilişkin alınan genel kurul kararına davacı …’in de muhalefet şerhini koymadığı mevcut binaların yıkılarak yeniden yapımına onay verdiği bu bağlamda alınan davalı kooperatifin 14.02.2016 tarihli genel kurul kararlarına itiraz etmediği yönünde sonuca ulaşılmış olduğunu, davalı kooperatifin 14.02.2016 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 10 ve 11 nolu kararlarına karşı iptal davası açıldığı yönünde bir beyanın dosya kapsamında ileri sürülmemiş olması nedeniyle söz konu bu genel kurulun davacı da dahil tüm üyeleri ve davalı … bağlayacağı yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinin değişmeyeceğini, 30.04.2017 ve 06.05.2018 tarihlerinde yapılan genel kurullarda kooperatifin borçlarına karşılık ve kooperatifin genel giderlerinin karşılanması amacı ile aidat ve borç ödeme karşılığı ödeme tutarlarının üyelerden toplanmasına oy birliği ile karar verildiğinin, 06.05.2018 tarihli genel kurulda 341 daire ile 241 tipi daire arasındaki fark gözetilerek kooperatifin borçlarının ödenmesinde borç tutarlarının tahsilinde buna göre bir belirlemenin yapıldığı kısaca 2141 daireden daha az, 341 daireden ise biraz daha fazla ödemenin tahsilinin kararlaştırıldığının görülmüş olduğunu, yapılan genel kurullarda genel kurulun devredilmez yetkilerine konu olan (mevcut inşaatın yıkılarak yerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatların yüklenici şirkete yaptırılması ve bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesi ile kooperatifin borçlarına ilişkin üyelerden ödeme ve genel giderler için aidat ödenmesine ilişkin )kararlarına karşılık davacı …’in muhalefet şerhini tutanağa derc ettirerek itirazda bulunmadığı ve anılan kararların genel kurula katılan üyelerin oy birliği ile alınmış olduğunun tutanaktan tespit edildiğini, davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davası açtığı yönünde bir beyanının da bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalı kooperatifin genel kurulunca alınan karar gereği mevcut inşaatların yıkılarak yerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yeni inşaatların yapılması hususunda onay vererek buna bir itirazının olmadığı ve yönetim kurulunun bu yöndeki faaliyetlerinin daha sonraki tarihte 2017 ve 2018 tarihinde yapılan genel kurullarca da ibra edilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararlarla bağlı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği yönündeki görüş ve kanaatte bir değişikliğin olmayacağını, Kanunun 23. maddesi hükmü uyarınca; “Ortaklar, bu kanunun kabul ettiği esaslar dâhilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, anılan yasa hükmünde geçen “eşitlik” kavramının mutlak ve nispi şeklinde alt kategorileri olup, mutlak ve nispi eşitliğin ayırt edici ölçütleri uygulamada ve öğretide tartışılmış, bu kavramın içeriği tanıma kavuşturulmaya çalışılmış olduğunu, bu görüşlerden birisine göre mutlak eşitlik; şartlar, sebepler, katkı ve özveriler eşit olmadığı halde herkese aynı hakkın tanınması veya borç ve yükümün yükletilmesi olduğunu, başka bir deyişle, eşit olmayanlara eşit hak verilmesi, borç ve yüküm bağlanması olduğunu, somut davada esas çözümlenmesi gerekenin genel kurul kararlarıyla mevcut inşaatın yıkılmasına karar verilmeden evvel kendisine dükkan tahsis edilen davacıdan dükkan tahsisi sebebiyle, daire tahsis üyelerine göre daha fazla aidat ödeyip ödemediği noktasında toplanmakta olduğunu, diğer bir değişle davacının kooperatifin kurulduğu tarihte kendisine dükkan tahsis edilmesi nedeniyle, konut tahsis edilen diğer üyelere göre fazla ödeme yapmış ise bu takdirde mevcut inşaatların yıkılıp yerine her üyeye aynı şekilde daire verilmesi sonucunda eşitlik ilkesinin ihlal edileceği bu bağlamda da davacının daha fazla ödemede bulunarak daha sonra az ödeme yapan üyelerle eşit şekilde yararlandırıldığı takdirde davalı kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığının kabulü ile davacı zararlarını gidermesi gerekeceğini, bu nedenle kök raporda da belirtildiği üzere “kooperatifin kuruluşundan itibaren genel kurul kararıyla üyelerden tahsiline karar verilen tutarların ne miktarda olduğunu, 2014 yılında kooperatif tarafından ferdileşme yapılsa idi ferdileşme tarihinde tüm üyelere isabet edecek toplam ödeme tutarının aynı olup olmadığının, bağımsız bölümlere ilişkin inşaat kesin maliyet hesabının çıkarılıp, üyelere ne şekilde intikal ettirildiğinin, bağımsız bölümlerin üyelere tesliminden sonra üyelere isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin bu bağımsız bölümlerin bulunduğu yer, konum, m2 farkı ve dükkan oluşu dikkate alınarak üyelerden genel kurullarca toplanan ödemelerin haricinde, eşitliğin tesisi için şerefiye bedellerinin toplanıp toplamadığının, toplandı ise ne miktarda toplandığı hususunda ve davalı kooperatifin üyeleri arasında 1163 sayılı kooperatifler kanununun 23. Mad sinde tanımlanan eşitlik ilkesine aykırı olarak bir işlem yapıp yapmadığı yönünde mali Müşavir bir bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğinin sonuç ve kanaatine ulaşılmış olduğunu, davacının üyeliğe ilk girişte dükkan sahibi üye olarak daire sahibi üyelere göre daha fazla tutarda ödeme yapmış olduğunun muhasebe defter ve belgeleri ile tevsik edilmesi halinde davalı kooperatifin ana sözleşme ve 1163 sayılı kanunun 23. Maddesine aykırı uygulamada bulunduğunun kabulü ile, üyeliğe ilk girişte ve mevcut inşatların yıkımına kadar genel kurul kararlarıyla fazla ödediği aidatı kooperatiften geri isteyemeyecek ise de davacının geçmişteki ödemelerine nispetle kendisine isabet eden kendi bağımsız bölüm değeri arasında oluşan fark bedelinin tazmini talep edebileceği yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatinin değişmediğini, ancak somut davada Sayın mali bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlere göre davalı kooperatifin yasal defter ve belgelerini dosyaya sunmadığının, mali müşavir bilirkişi tarafından bu yönde incelemenin yapılabilmesi kooperatifin kuruluştan itibaren tüm üye ödemelerini gösterir cari muavin defter ve belgelerini dosyaya sunması gerekeceği gibi kök raporda da belirtildiği üzere davalı kooperatifin ferdileşmeye gitmeyi düşündüğü 2014 yılına kadar kooperatife kayıtlı 160 üyesinden eşit miktarda ödeme alıp almadığının, şerefiye bedeli tahsil edip etmediğinin, üyeler arasında gerek dükkan, gerek 341 gerekse 241 tipteki bağımsız bölümler yönünden farklı bir ödeme biçimini benimseyip benimsemediğinin mevcut dosya kapsamı ile tespit edilemediğini, bu tespitin yapılabilmesi için davalı kooperatifin kuruluştan itibaren 2014 yılına kadar olan genel kurul tutanaklarının dosyaya ibraz edilmesi gerekeceğini, 1163 sayılı kanunun uygulaması dışındaki davacının itirazına konu ettiği temel hukuk kanun ve kavramlarının değerlendirilmesi ve nitelemesine yönelik yetkinin ise tamamen mahkemeye ait olduğunu ve bilirkişi kurullarınca mahkememizin görev alanı, yetki ve bilgisi içindeki hususlarda beyanda bulunamayacaklarını bildirmişlerdir.
19/01/2021 tarihli ara karar gereğince dosyanın kök ve ek rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile, dosya kapsamı ve davalı kooperatif vekilince 01/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan genel kurul tutanakları ve aidat makbuzları irdelenerek hükme esas ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Kooperatif Uzmanı bilirkişi … ve SMMM bilirkişi … 05/04/2021 tarihli raporlarında özetle; DAVACI HAKLI BULUNULURSA; Kooperatifin; kayıt ve belgelerini layıkıyla ibraz edememesi, hazırlayıp ibraz edeceğini söylediği davacı ödemeleriyle ilgili çalışma sonuçlarını da dosyaya ibraz etmediği, yine, 2014 yılı öncesine ait Genel Kurul tutanaklarını, Mahkemenin süre vererek istemesine mukabil, bunların dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davacı iddiasının kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle, Davacı talebinin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğunu, DAVACI HAKSIZ (DAVALI HAKLI) BULUNULURSA; davacının iddiasını kanıtlamak için belge sunmamış, nitekim, dükkan için yaptığı ödemelere ait makbuz ve/veya banka dekontlarını dosyaya sunması gerektiğini, ortaklara verilecek bağımsız bölümlerin, muhatap müteahhide “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile yaptırılmakta olduğunu, dolayısıyla, imalat için ortaklardan para toplanmamakta olduğunu, toplanan paranın, kooperatifin işlevlerini yürütebilmesi için, her ortaktan eşit miktarda toplanan CÜZİ meblağlar olduğunu, bunların gerek kayıtlarda, gerekse Genel Kurul tutanaklarında, farklı toplanacağı yolunda bir icraat olmadığını, aksi iddia ediliyorsa, davacının bunu ispatla mükellef olduğunu, birinci inşaat sözleşmesinde mevcut dükkan konumunun, ikinci sözleşmede kaldırılmış olduğunu, bu durum da, ikinci sözleşmenin Genel Kurul Toplantısı ‘nda OYBİRLİĞİ ile kabul edilmesi ve Yönetim Kurulu ‘na sözleşme yapma yetkisi verilmesinin, davacının da dükkan talebinden gönül rızası ile feragat ettiğini göstermekte olduğunu, 2+1 118 m2 lik daireler ile, 3+1 135 m2 lik daireler arasında, bir ödeme farkı olmadığını, davacının, 135 m2 lik büyük dairelerden alacak olduğunu, küçük daire alacak ortaklarla, aynı meblağları ödemekte olduğunu bu durumun da, mahkememizce dikkate alınması gerektiğini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı, alınan rapor ve tarafların karşılıklı iddiaları dikkate alındığında davacının kooperatif üyeliği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı, kendisine dükkan tahsis edilmesi rağmen daire tahsis edildiği, tahsis edilen dükkan ve daireler arasında fahiş bedel farkı bulunduğu gerekçeleri ile tazminat talebinde bulunmaktadır. Bir konut yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun konut veya dükkat teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle tahsis imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Davalı kooperatifin adına kayıtlı 160 adet bağımsız bölümün kentsel dönüşüm kapsamında yerine yeni bina inşaatının yapılması husunda yönetim kuruluna yetki verildi, buna istinaden dava dışı firma ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve anlaşmaya varıldığı genel kurul toplantı tutanakları ile tespit edilmiştir. Anılan genel kurul toplantısına davacı tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir kayıt dosya arasında yer almamaktadır. Davacının iş bu davaya konu tazminatı talep edebilmesi için diğer ortaklara nispette dükkan tahsisi için daha fazla ödeme yaptığını kanıtlaması, buna mukabil davalı kooperatif tarafından denkleştirici adalet ilkesine aykırı davranıldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ne var ki davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuz veya banka dekontu sunulmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.648,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça sarf edilen 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸