Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/59
KARAR NO : 2018/500
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mahkemece verilen … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … A.Ş ile haricen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi gereğince, dava dışı … A.Ş’ye taksitlere bölünmüş halde senetler keşide ederek verdiğini, taahhütlerin yerine getirilmediğini, … A.Ş aleyhine İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit istemli dava açtığını, … A.Ş’ye verilen senetlerin davalının eline geçtiğini, davalı tarafından aleyhinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, belirterek senetler gereğince müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taraf olmadıklarını, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmede de taraf olmadıklarını, diğer davalı ile davacı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinin iptali davalı açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağından senetlerin iptali senetlerin tedavül yeteneğini ortadan kaldırmak anlamına gelip usule ve kanuna aykırı olduğunu, kambiyo vasfına haiz senetleri iyi niyetle iktisap ettiklerini davalı şirketin iyiniyetli yasal hamil olup yapılan takip de kambiyo hukuku gereğince yapılmış olan bir takip belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Menfi tespit istemine konu Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetlerin keşidecisinin davacı, lehdarının ise dava dışı … olduğu, İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden senetlerin taksitli alışveriş için verildiği ve nama yazılı olarak düzenlenmediğinden bahisle davacının bu senetler yönünden dava dışı … AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, işbu davada davalının senetleri ciro yolu ile … AŞ’den devralan ciranta olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının iyiniyet iddiasının dinlenip dinlenmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
4077 Sayılı Kanun’un 6/a maddesinde “Taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı” düzenlemesi getirilmiştir. Yasanın bu amir hükmüne göre dava konusu senetler her bir taksit için ayrı ayrı nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlendiğinden geçersizdir. Bilindiği gibi emre yazılı senetler TTK 559, 560,743 maddelerinde yazılı esaslar dahilinde devredilebilir, buna karşılık nama yazılı senetlerin devrinde zilliyetliğin devri yanında alacağın temliki soncuçları doğuracak şekilde devredilmesi gerekir, nama yazılı senette hak sahibi olmayan bir kimseden iyi niyetli devir alındığı gerekçesi ile iktisap mümkün değildir. Senetlerin nama yazılı değil emre yazılı olması nedeni ile tüketici yönünden herkese karşı geçersizdir. Bu anlamda cirantanın iyi niyetli ya da kötü niyetli olmasının bir önemi yoktur. (Bu yönde bknz. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E.- … K., … E.- … K, … E.-… K,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, …Hukuk Dairesi, … Esas, … karar sayılı ilamı)
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ciro edilen senetler nama yazılı olarak düzenlenmesi yasal zorunluluk olmasına rağmen, emre yazılı düzenlenmesi nedeniyle herkese karşı geçersizdir, cirantanın iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının önemi yoktur. Bu sebeplerle davanın kabulü ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 5607,57 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1401,90TL nin mahsubu ile eksik kalan 4205,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1437,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 155,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğindenkendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9317,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/05/2018
Katip …
Hakim …