Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2021/703

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davaya konu … plaka sayılı ve …. marka …. tipindeki aracın 27.11.2017 tarihinde seyir halinde iken yolda kaldığını ve davalı yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından yapılan tespitte motor soğutmasında kullanılan bir parçanın eridiği ve motoru kirlettiği bu sebeple motor sıvısının düzenli olarak değiştirilmesi gerektiğini belirttiği, davaya konu aracın servisin belirttiği üzere 10-15 gün aralıklarla 2 defa servise getirilerek antifiriz değişiminin sağlandığını, 3 kez aynı işlem için 30.01.2018 tarihinde servise gelindiğini ve aracın 6-7 dakika boyunca sürekli olarak yüksek devirde rölantide çalıştırıldığını ve neticesinde motorun kendim kapattığı ve bir daha çalışmadığını, servis tarafından motor içinde yapılan incelemelerde motor içerisinde çapaklarıma olduğu, motorun kullanılamaz hale geldiği, aracın pert olduğu ve ücreti mukabilinde yeni motor takılması gerektiğinin belirtildiği, yapılan servise işlemleri için 8.500 TL bedelin davalı şirkete ödendiğini, 08.02.2018 tarihinde davalıya araç bedel iadesi için ihtarname keşide edildiğini ve ardından … D.İş sayılı dosya ile delil tespiti için başvurulduğunu ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafın Kusurlu Hizmet vermiş olduğunun belirlendiğini beyanla, davanın kabulüne, müvekkiline ait … plakalı aracın davalı yanın kusurlu ve ayıplı hizmeti nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinin tespitine, dava konusu … plakalı aracın şimdilik kısmi 10.000,00 TL olmak üzere güncel rayiç değerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracın kullanılmaması nedeniyle yapılan ikale araç harcamaları, ulaşım bedelleri ve davalı servis bedellerine ve taraflarınca ikame edilen delil tespiti davalarının masraflarına istinaden, şimdilik kısmi 1.000,00 TL olmak üzere, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanarak belirlenecek maddi tazminatın davalıdan tahsiline, aracın kullanılamaz hale geldiği 30/01/2018 tarihinden itibaren müvekkili şirketin iş bu dava konusu ticari araçtan elde edeceği ancak mahrum kalınan kazancın hesaplanarak, şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL olmak üzere; 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte kazanç kaybının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın rutin 60.000 km bakımının yapılmamış olması ve son 2 genel bakımlar arasında 24.214 km fark olması nedeniyle araç sahibinin kendi sorumluluğunda olan araca gerektiği özeni göstermemesi nedeniyle söz konusu arızanın ortaya çıktığı dolayısıyla yetkili servisin davaya konu araçta oluşan arızadan sorumlu tutulamayacağı beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davanın esastan reddine, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

DAVA ;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı hizmet nedenle açılan tazminat davası hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
… Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. El. Doç Dr. …, …. Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. …., … Üniversitesi i Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. ….’ den alınan 25/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda … plaka sayılı ve …. marka … tipindeki araçtaki motor arızasmın, yağlama yağının yağlayıcılık özelliğini kaybetmesiyle 3. Krank ana yatağında sarma meydana gelmesi ile açığa çıktığı, kuvvetle muhtemel yağlama yağına su karıştığı, 20.06.2016 tarihli evrakta motor su eksiltme yapıyor kontrol şikayetinin bulunduğu ve 01/12/2017 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere, radyatör, su soğutucu, su deposu, soğutma suyu hortumu gibi araç soğutma sistemi ekipmanlarının değiştirildiği ve hemen ardından yatak sarması arızasmın meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda, servis tarafından yatakta meydana gelen sarma emaresinin tespit edilemeyerek aracın motorunun aslına uygun onarım görmemesinden dolayı Ayıplı Hizmet olarak kabul edilmesi gerektiği, raç motor arızasmın ancak sandık motor olarak tabir edilen sıfır motor değişimi ile giderilebileceği aracın piyasa rayiç değerinin ise ancak tramer kayıtları geldikten sonra tespit edilebileceği kanaatini bildirmişlerdir.
…. Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. El. Doç Dr. ….., … Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. …, …. Üniversitesi i Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. ….’ den alınan 06/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle; ….. plaka sayılı … model, … marka … tipli …. motor numaralı. …. şasi numaralı aracın inceleme tarihi itibariyle. 100.000,00 TL olması gerekliği kanaatlerini bildirmişlerdir. …..Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. El. Doç Dr……, …..Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. …., …. Üniversitesi i Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. ….’ den alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle; ….. plaka sayılı … model, ….. marka …. tipli …. motor numaralı, …. şasi numaralı aracın inceleme tarihi itibariyle, 100.000,00 TL olması gerektiği ancak, davaya konu aracın motorunun aslına uygun onanlmasının (sandık motor takılması) araçta herhangi bir değer kaybı meydana getirmeyeceği, zira motor takıldığı için aksine davaya konu aracın motorun yenilenmiş olacağı kanaatlerini bildirmişlerdir. …..Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. El. Doç Dr……, …..Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. …, …. Üniversitesi i Makine Mühendisliği Bölümü Öğr. Üy. Dr. ….’ den alınan 03/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle; ….. plaka sayılı … model, ….. marka …. tipli … motor numaralı …. şasi numaralı araçta sandık motor değişimi olarak aslına uygun onarım gerçekleştirilmesi durumunda makul onarım süresinin 20 gün olacağı, 20 günlük kazanç hesabı kaybı ikame araç bedeli olarak 20 gün x 300,00 TL = 6.000,00 TL olarak hesaplandığı kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili tarafından 08/06/2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu ihtilaf için dava dışı sulh protokolü imzalandığını, mahkemeye sunulan sulh protokolü ile tarafların anlaştığını ve davacı yanın sulh protokolü uyarınca müvekkili şirketi ibra ettiğini beyanla, HMK’ nın 313. Maddesi uyarınca sulhe göre karar verilmesini ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, yargılama giderleri bakımından ise sulh protokolü uyarınca tüm tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından talebi olmadığını beyan ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 21/06/2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede özetle; her ne kadar protokolde tarafların birbirlerinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı belirtilmiş ve davalı tarafından verilen dilekçe ile tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı belirtilmiş ise de, taraflarınca böyle bir beyanda bulunulmadığını, avukatı saf dışı bırakarak imzalanan protokolde vekil olarak imzaları olmadığını, dava vekalet ücreti taleplerinin baki olduğunu, davanın sulh ile sonuçlanmasının vekalet ücretine etkisinin olmadığını beyanla, sulh bedelinin tespitini, akabinde yasal vekalet ücretinin tamamına hükmedecek şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafın karşılıklı olarak sunmuş oldukları her iki tarafın imzasını taşıyan sulh protokolünün incelenmesinde davacının iş bu dosya kapsamında herhangi bir zararının kalmadığı, davalı yandan başkaca bir alacağının bulunmadığını, davalı ve dava konusu aracın ithalatçısı ….. A.Ş.’yi ve tüm personelini talepleri ile ilgili olarak tamamen ibra ettiğini kabul beyan ve taahhüt ettiği, yine davalı tarafından sunulan beyan dilekçesi ile davacı yanın sulh protokolü uyarınca müvekkili şirketi ibra ettiğini, HMK’ nın 313. Maddesi uyarınca sulhe göre karar verilmesini ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, yargılama giderleri bakımından ise sulh protokolü uyarınca tüm tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından talebi olmadığını beyan ettikleri görülmekle açılan dava sulh nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Protokol içeriği dikkate alınarak davacı ve davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı şahıslar vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır