Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/576 Esas
KARAR NO : 2021/50

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/864 ESAS 2018/787 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, 15.04.2016 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın kazaya karışmış olduğunu ve müvekkili şirket nezdinde aracın onarımının gerçekleştirilmiş olduğunu, tamir işlemi sonrası müvekkilinin, 29.06.2016 tarihli, …. seri numaralı toplam 31.243,61-TL lik faturalar kesmiş ve bu rakamı cari hesaba eklemiş olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki takibin, cari hesap alacağına dayanmakta olduğunu, takip dayanığının da cari hesap alacağı ve buna ilişkin faturalar olduğunu, davalının, ihbar olunan kasko şirketi ile bir ibraname imzalamış olduğunu ve … plakalı aracı onarılmış olarak teslim aldığını açıkça beyan etmiş olduğunu, ancak sigorta şirketinin davalının aracı için ödenmesi gereken toplam bedeli değil, 12.385,00-TL lik bir ödeme yapmış olduğunu, bu ödemenin de cari hesaba kaydedilerek davalının borcundan düşülmüş olduğunu, iptal talebine konu takibin, cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, asıl alacağın büyük bir kısmının … plakalı aracın onarımı nedeniyle kesinlen faturadan kaynaklanmakta olduğunu, ancak takip konusu alacağın davalı borçlunun cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin verdiği hizmeti ve hizmet bedelini açıkça kabul ettiğini, ancak, bu kabul ile birlikte alacağın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, müvekkilinin fatura bedeli ve cari hesaptan kaynaklı alacağının muhatabının davalı olduğunu, davalının müvekkiline olan bu borcunu nereden ya da hangi sigorta şirketinden temin ederek ödeyeceğinin kendi iradesi ve tasarrufu olduğunu, müvekkili için bir bağlayıcılığı bulunmadığını, takibe konu alacağın likit olduğunu ve itirazın bu nedenle de haksız olduğunu beyanla; asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, müvekkili şirketin alacağından daha fazla mahrum kalmaması, zararının daha fazla büyümemesi ve davalının davanın devamı esnasında uhdesindeki malvarlığını muvazalı olarak 3. kişilere devir ve temlik etmesini önlemek amacı ile öncelikle davalı borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişiler nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araçta kaza sonucu aracın ön kısmında hasar meydana gelmiş olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, bu sebeple de sigorta şiketi kanalı ile kurtarıcı talep edilerek aracın kaza yerinden … Sigorta ile anlaşmalı olan …. servisine gönderilmiş olduğunu, akabinde Eksper kontrolünde (… Ekspertiz) aracın hasar tespitine başlanmasının; servis-eksper ve sigorta onayıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, … plakalı aracın tamirinin bitmesi akabinde ….. Tic. A.Ş.’nin, müvekkili şirkete e-fatura keserek, ihbar olunan … Sigorta’ya yansıtma faturası kesmesini istemiş olduğunu, müvekkili şirketin de aynı gün … Sigorta’ya yansıtma faturasını kesmiş olduğunu, eksper firmasına müvekkili şirketin sorması üzerine ise; bu hasar dosyasının 26.762,00-TL + 4.817,00-TL KDV dahil olmak üzere 31.580,00- TL olarak kapatıldığı bilgisinin verilmiş olduğunu, servisin, araç teslimatlarını eksper veya sigortadan onay alınmadan teslimatları yapmadığını, müvekkili şirketin ….. ile görüşmesinde aracı teslim alabileceklerinin iletilmesi üzerine müvekkili şirketin de aracı teslim almış olduğunu, bundan sonraki süreçte ise İhbar olunan … Sigorta ile ….. arasında uyuşmazlık çıkmış olduğunu, normalde olması gerekenin; sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olan …..’e ödemesini yapması ve müvekkili şirketin de …..’den, ödeme gerçekleştiğine dair dekont isteyip gelen fatura ile kesilen yansıtma faturasının kapatması iken; …..’den dekont istendiğinde SİGORTA tarafından eksik ödeme yapıldığını söyleyerek ödenen miktar kadar dekont gönderilmiş olduğunu, bu ödenen bedelin de 12.385,00-TL olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin … Ekspertiz’den kapatılan eksper Raporunu istemiş olduğunu, bunun üzerine ilk gelen bilginin …in kendilerine kestiği ve kendilerinden sigortaya kesmelerini istediği fatura tutarının tamamı olarak kapatıldığının bildirilmiş olduğunu, bununla birlikte sigorta şirketinin …..’den araçtan sökülen ve takıldığı faturada belirtilen parçaların gösterilmesini istemiş olduğunu, ancak ….. sökülen parçaları sigortaya gösteremediği için … SİGORTA’nın yeniden EKSPERE giderek 2.raporunu oluşturmasını istemiş olduğunu, eksper’in 2.raporunda her iki rapor karılaştırıldığında 2. oluşturulan eksper raporunda yazılı olduğu halde ödemesinin kabul görmediği parçaların yer almakta olduğunu, ancak bu hususta ilk aşamada tamir sürecine başlanması ve servisle mutabık kalınmadan mümkün olmamakla birlikte buna ilişkin de faturanın da katiyen kesilmediği, bunun üzerine de kendilerine aracın teslim işleminin yapılmaması gerektiğini, ancak uyuşmazlıkta müvekkili şirkete ait aracın tamir işleminin gerçekleşmiş ve aracın müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, borcun asıl muhatabının … Sigorta olduğunu, müvekkili şirketin aracın tamiri için ödenmesi gereken bedelin sigorta şirketinin ödemeyi üstlenmesine ve sözleşme gereği ödemesi gerekmesine rağmen işbu bedelin müvekkili şirketten haksız bir şekilde talep edilmekte olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirket ile İhbar olunan … Sigorta arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödemeyerek müvekkili şirketi borçlu durumuna düşürmüş olduğunu, … Sigorta’nın tüm uyarılara rağmen işbu borcu ödememekte ısrar etmiş olduğunu, bu sebeplerle de … Sigorta A.Ş.’ye İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile aynı müvekkili şirketten talep edilen bedel üzerinden icra takibi yapılmış olduğunu beyanla; davanın asıl muhatabı olan … SİGORTA A.Ş.’ye ihbar edilmesine, davalı müvekkilinin huzurdaki davaya konu olay nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davanın HMK 166 gereği Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştrilmesine, haksız olarak yapılmış olan asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine edilen itirazın iptaline ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya üzerinden takibin devamına, Davanın … Sk. No:… …/…. adresinde mukim …’ye ihbarına, İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı … tarafından Mahkememiz … Esas sayılı dosya ile, trafik kazasına karışan araç nedeniyle tamiri yapılan araç tamir bedelinin ödenmemesi üzerine araç sahibine karşı başlattığı takipte itirazın iptali istemine ve birleşen dosyada davacı (esas dosyada davalı) araç sahibinin sigortalı aracın tamir masrafının sigorta şirketinden tahsiline yönelik başlattığı takibin iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.858,61 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/06/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …, Makine Mühendisi bilirkişi …. ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ….30/10/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı/birleşen davada ihbar olunan tarafından sunulan 2016, 2017 ve 2018 yılları ticair defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı/birleşen davada ihbar olunan tarafın 2016-2017 ve 2018 yıllarında E-defter mükellefi olduğunu, ilgili yıllara ait beratlarının T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış olduğunu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış olduğunu, defterlerinin tamamının V.U.K.’nun kayıt nizamı ile ilgili hükümlerine uygun olarak sene sonuna kadar yazdırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit ettiğini, bu nedenle davacı/birleşen davada ihbar olunana ait defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunun değerlendirilmiş olduğunu, davalı ve ihbar olunan tarafından herhangi bir defter, kayıt ve belge ibraz edilmemiş olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen ve usulüne uygun olarak tutulan 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda: davalı ile olan ticari münasebetini …numaralı cari hesap kodu altında takip etmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hasar bedeline ilişkin 29.06.2016 tarihli, … numaralı ve 31.243,61 TL tutarlı faturayı davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğunu, bu faturaya karşılık olarak davalı tarafından 09.12.2016 tarihinden yapılan 12.385,00 TL tutarlı ödemeyi davalıyı alacaklandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğunu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 18.858,61 TL tutarında borç bakiyesi verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, buna göre davacı yanın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 18.858,61 TL ALACAKLI durumda olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, Onarım Faturası ve Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; dava konusu … plaka sayılı, … marka, … tipinde, … model aracın onarımınm … firmasında yapıldığını, aracın iki adet sensör, korna, sağ alt salıncak, sağ-sol rot başı, ön panel, sağ ön çamurluk, ön tampon ızgarası, ön panjur, radar sensörü, bugi kolu, kablo tesisatı, far yuvası sacı, sağ far, gündüz kısa farı, tampon kaplaması gibi toplam 78 adet yedek parça ve montaj elemanında hasar meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, aracın faal hale gelebilmesi için araca kaporta, boya, elektrik, mekanik, rot-balans işlemlerinin yapılması gerektiğini, gerekli yedek parça değişimleri ve işçilikler için toplam KDV Dahil iskontolu 31.243,61 TL onarım bedeli ile aracın faal hale geleceğinin tespit edilmiş olduğunu, Kasko Ekspertiz Raporu incelendiğinde; eksper İhsan … tarafından 18.04.2016 tarihli raporda yedek parça ve işçilik olarak toplam KDV dahil 18.379,50 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğunu, far ve led beyni ile ilgili tespit yapılamadığını, ayrıca aracın ön tamponunun üzerinde olmaması nedeniyle, tamponun onarımı veya yenisiyle değişmesi konusunda herhangi bir görüş bildiremediğinin görülmüş olduğunu, sigortacılık yönünden inceleme ve değerlendirmede: sigorta şirketince 12.385,00 TL ödeme yapılmış olması karşısında 18.858,61 TL karşılanmayan gerçek zarar bulunduğu sonucuna ulaşılmış olduğunu sonuç olarak; dava konusu trafik kazası ile illiyeti bulunan hasar tutarının KDV dahil, iskontolu tutarın 31.243,61-TL olduğunu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde; sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketinin ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) ödenebileceğini, bu kapsamda teknik bilirkişilerce tespit edilen bakiyenin 18.858,61-TL karşılanmayan gerçek zarar bulunduğunu, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Esas dava yönünden;
Mahkememizde açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa 15.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile vermiş olduğu onarım hizmeti ve davalı taraftan olan cari hesap alacağının tahsillini talep etmektedir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, yalnızca söz konusu kaza nedeni ile onarım hizmeti verilmiş olmasından kaynaklı bir ilişki bulunduğunu beyan etmiş ise de, çoğun içinde azda vardır ilkesi gereği davacı tarafın cari hesap alacağının veya aracın onarım hizmeti nedeni ile doğan alacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Yapılan defter inceleme neticesinde davacı tarafın defterlerinde davalı taraftan 18.858,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerinin sunmamıştır. Dava konusu kaza ile illiyet bağı bulunan 31.243,61 TL onarım bedelinin uygun olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İhtilaf konusu olan 18.858,61 TL yönünden verilen onarım hizmeti nedeni ile davalı tarafın sorumlu olması gerektiği, takip talebi ile talep edilen miktar kadar davalı tarafın borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinini reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Her ne kadar davacı taraf, itirazın iptalini talep etmiş olduğu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile esas dava konusu olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına istinaden başlatılmış ise de, takip ve dava tarihi itibari ile doğmuş bir alacak bulunmadığı, hali ile borç sebebinin takip tarihi itibari ile tespit edilmemiş olması nedeni ile açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı yapılan yargılama sonunda tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.288,23 TL harçtan peşin alınan 227,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.060,46 TL eksik harcın davalı-birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 263,67 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.095,00 TL olmak üzere toplam 2.358,67 TL yargılama giderinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
5-Davacı-birleşen dosya davalısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı-birleşen dosya davalısı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
6-Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-birleşen dosya davalısına İADESİNE,
Birleşen İstanbul Anadolu … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 196,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-birleşen dosya davalısına İADESİNE,
3-Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-birleşen dosya davalısı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı-birleşen dosya davacısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı-birleşen dosya davacısı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸