Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2019/913

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete yönelik ifa ettiği hizmetleri olduğunu bunun üzerine 02.03.2018 tarihli fatura tanzim edildiğini, iş bu faturanın davalıya 07.03.2018 tarihinde teslim edildiğini ve 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu ve borcunda ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının edimini ifa ettiği halde, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödememiş olduğunu ve haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin, 7.475,13 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eksik hizmet vermiş olması sebebiyle temerrüde düştüğünü, kendilerine gerekli ayıp ihbarının yapıldığnı, bu ihbar taraf şirketlerin, şirket sahiplerinin, hakaret, sövme ve tehdit davalarına varacak derece de açık ve süresi içinde E-Posta yoluyla yapıldığını, davacı şirketin sözde akredite bir analiz şirketi olmasına rağmen, müvekkili şirket tarafından talep edilen çinko analizini,…. Laboratuvarında yaptırmış olduğunu, (oysa ki o dönemde web sitesinde analizlerini kendi laboratuvarlarında yaptırdığını reklam ediyor olmasına rağmen), vermekte olduğu hizmeti gerektiği gibi yapmadığından, müvekilinin müşterisinin, hazırlanan analiz raporunu kabul etmemiş olduğnu, devamında davacı şirkete bu durumun bildirildiğinde, İlgiltere’de bulunan Merkezlerinde yeni bir analiz talebi yapıldığını, davacı şirketin önce bu durumu kabul etmiş olduğunu fakat daha sonra kendi yetersizliklerinin afişe olacağı kaygısıyla çeşitli mazeretler, aşağılama, iftira ve karalamalar öne sürerek, işin İlgiltere Merkezde de yapılmasına bilerek ve kasten engel olmak suretiyle VERMEKTE OLDUĞU HİZMETİN ŞARTLARINI İHLAL ETMEK SURETİYLE TEMERRÜDE DÜŞMÜŞ olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilerek, yasal oranda haksız takip tazminatına ve İ.İ.K: dan gelen cezaya lehimizde hükmedilmesini, giderlerin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.475,13 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/01/2019 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi … 13/02/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2018 yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, ancak davacının hizmet işlemlerinden ötürü davalıya fatura keşide ettiğini ve faturanın davacı kanuni defterlerine kayıt edildiğini, davacının takip tarihi 27.03.2018 itibariyle; 7.475,13 TL toplam alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 27.03.2018 takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.475,13 TL’ye yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi istenebileceğini, davacının, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafın ayıp iddiasının bulunduğu ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi nedeniyle ayıba ilişkin de inceleme yapılmasının gerektiği anlaşılmakla, ayıbın olup olmadığı, varsa açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespitinin gerekitği, ayıbın niteliğine göre süresinde ayıp iharbının yapıolıpğ yapılmadığıın, Metalurjik ürünün saflık derecesinin analiz bedfeli ile faturaya yansıyan diğer kalem bedellerinin kadri marufundan olup olmadığının tespiti için GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Metalürji Malzeme Yüksek Mühendisi … 22/05/2019 tarihli raporunda özetle; dava konusu 02.03.2018 tarih ve …. seri numaralı 7.475,13 TL tutarlı fatura; Gözetim Hizmeti faturası kapsamında 1200.00 Euro Numune alma ve Hazırlama Yükleme, Tartma nezaret ve Mühürleme (3 gün x 400 euro/gün), 15.00 Euro Rutubet Analizi bedeli, 650,00 TL laboratuvar analiz bedeli (Zn ve Cl analizleri) piyasada aynı hizmet dalında faaliyet gösteren firma ücretleri dikkate alındığında yapılan tespitin fatura tutarının 7.475,13 TL olduğunu, dava konusu Numune alma ve Hazırlama Yükleme, Tartma nezaret ve Mühürleme, Rutubet Analizi, Laboratuvar analizi hizmeti kapsamında analizlerin …. Fakültesi Laboratuvarında yapılması talebinin davalı firma tarafından yapıldığını; analiz sonuçlarının davalı firmaya bildirildiğini; devamında davalı firmanın müşteri talebi olarak raporda analizlerin … laboratuvarlarında yapılmıştır ibaresinin kaldırılmasını talep ettiği ayrıca analiz sonuçlarının alt limitlerde olmasının bir uygunsuzluk olmadığı anlaşıldığından ayıp kabul edilebilecek koşulların oluşmadığını bildirmiştir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, taraf ticari defterleri incelendiğinde, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, alacak istemine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalının ayıp iddiasının bulunduğu. Davacının kayıtlarının kanunlara uygun şekilde tutulduğu, böylelikle sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının öne sürdüğü hizmetin ayıplı yapıldığına yönelik itirazına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan incelemede, Tartma nezaret ve Mühürleme, Rutubet Analizi, Laboratuvar analizi hizmeti kapsamında analizlerin…Fakültesi Laboratuvarında yapılması talebinin davalı firma tarafından yapıldığı; analiz sonuçlarının davalı firmaya bildirildiği; devamında davalı firmanın müşteri talebi olarak raporda analizlerin … laboratuvarlarında yapılmıştır ibaresinin kaldırılmasını talep ettiği ayrıca analiz sonuçlarının alt limitlerde olmasının bir uygunsuzluk olmadığı bu nedenle ayıp kabul edilebilecek koşulların oluşmadığı, davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı, davacı ticari defter ve kayıtları ile davalıdan 7475,13 TL TL alacaklı olduğunu ispatlamış olduğu, bu yönüyle bilirkişi tarafından sunulan raporun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce hükme esas alınabilir olarak değerlendirildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasındaki yaptığı itirazının iptaline, takibin asıl olacak olan 7475,143 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 7.475,13 TL üzerinden DEVAMINA,
3-7.475,13 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 510,63 TL harçtan peşin alınan 90,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,97 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 126,56 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1,380,00 TL olmak üzere toplam 1.506,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır