Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/570
KARAR NO : 2018/975

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2018

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Avcılar vergi Dairesi’nin …. vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, müvekkil şirket “….. Mah. …. Sok. No:…. D:…. Avcılar/İstanbul” merkez adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde….. sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, tekstil ve hazır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket üzerinde ve şirket ortakları üzerinde bulunan gayrimenkullerin satılacak olması şirketin elinde yüklü bir hammadde stoku bulunması, işlerin büyüme göstermesi şirketin içinde bulunduğu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, borçlarını en geç 5 yıllık süre içinde eksiksiz olarak ödenebileceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato ön projesine göre planlanan ödemeler ve bu ödemelerin nasıl finanse edilebileceği konusundaki detaylarının projede açıkça belirtildiğini, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödememe tehlikesi altında olan müvekkil şirketin İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklarıyla borçların ertelenmesi yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için İİK m. 287 hükmü uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla konkordato komiseri görevlendirilmesine, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesine ve bahsi geçen hükmün gereği olarak geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 27/07/1953 tarihli ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahi olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmamasına, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanmamasına, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulmasına, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkil şirketin mal varlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, İİK 289/1 maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde müvekkil şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre ile (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) kesin mühlet verilmesine, kesin mühlet içinde görevlendirilen komiserler nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİKm. 305 hükmü uyarınca iflas anlaşması projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği mahkemece tespit edildiği takdirde İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK m. 308/h maddesi uyarınca konkordato projesi kapsamında olmayan rehinli alacaklar ile kesin mühlet içinde borçların yapılandırılması için anlaşma yapmaimkanı da getirilmiş olduğundan bu çerçevede rehinli alacaklar ile görüşülerek 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu nun 308/h maddesi uyarınca “Rehinli Alacaklılarla Müzakere ve Borçların Yapılandırılması” işlemi gerçekleştirilmeye çalışılacağını, mahkemece verilecek olan kesin mühlet zarfında rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet etmesi ve bu konuda rehinli alacaklılar ile müzakere yapılmasının sağlanmasına, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tebdirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine ve İİK m. 307 uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışının karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerin müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiş, müdahiller vermiş oldukları beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava. 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Geçici konkordato komiseri…19/07/2018 tarihli ön raporunda, davacı davacı şirketin 30/04/2018 tarihi itibariyle özkaynaklarının 878.287,94 TL olduğu, kaydi değerlere göre şirketin 100.000 TL olan sermayesini fazlasıyla koruduğu, kaydi değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre borca batık olmadığı, borca batıklığın TTK m.376/III hükmüne göre aktiflerin muhtemel satış fiyatları nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, ön projenin gerçekleştirilebilir durumda olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok sağlıklı olmayacağı, hali hazırdaki veriler çerçevesinde projenin uygulanabilir durumda olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Geçici konkordato komiseri…04/09/2018 tarihli raporu ile, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, 31/07/2018 tarihi itibariyle 17 personel istihdam edildiğini, şirketin esas faaliyetlerini dışarıdan fason hizmet olarak gerçekleştirdiğini, 31/07/2018 tarihi itibariyle şirketin 78.117,44-TL kar raporladığını, şirketin geçici mühlet kararından önceki maruz kaldığı haciz baskılarının etkilerinin dolaylı olarak da olsa halen devam ettiğini, finansman kaynağı sağlamak için maliyetinin altında satışlar yapıldığını, şirketin bir an önce karlı bir yapıya geçmesi için özellikle Katma Değeri Yüksek satışlara yönelmesi konusunda ihtar edildiğini, 31/07/2018 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerler üzerinden öz kaynaklarının +888.544,43-TL olduğunu, teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli bilançosuna göre 31/07/2018 tarihi itibariyle şirketin öz kaynaklarının + 131.771,71-TL olduğunu ve 100.000,00-TL sermayesinin öz kaynaklar içinde korunduğunun tespit edildiğini, şirketin öz kaynaklarının pozitif yönde olmasının konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalini güçlendirdiğini, kamuya olan borçların ve personel maaşların düzenli ödediğini, ilk 3 ay maruz kalınan haciz ve icra baskısından kurtulamayan şirketin, faaliyetlerine aksatmadan devam etmesi, mevcut çalışma düzenini koruması ve yoğun bir pazarlama çalışmaları içinde olduğunun görülmesi karşısında, şirketin toparlanması açısından Kanun’un tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağını beyan etmiştir.
İİK’nun 287/3 maddesinde geçici mühlet süresinin 3 ay olduğu, mahkemenin 3 aylık süre dolmadan veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla 2 ay daha uzatalabileceği, uzatmayı borçlu talep etmiş ise geçici komiserin de görüşünün alınacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce dosya kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alınarak mahkememizin 05/09/2018 tarihli celsesinde 08/06/2018 tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 08/09/2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan geçici komiser…09/10/2018 tarihinde istifa etmiş, mahkememizce geçici komiser olarak … atanmıştır.
Geçici komiser…tarafından mahkememize ibraz edilen 09/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görev kapsamında şirketin merkez adresinde konkordato projesinin amacına uygun yürütülebilmesi konusunda düzenli incelemeler yapıldığını, 2 aylık mühletin verilmesinden sonra ise şirket yetkilileri İlker …… ve ….. ‘dan talep edilen toplantıların her seferinde ertelendiğini, 26/09/2018 tarihinde yapılan toplantıda şirket yetkililerinin iş yaptırdıkları fason firmalardaki malları haciz etmeleri ve tehditlere maruz kalmaları nedeniyle şirket çeklerinden bir kısmını ödemek zorunda kaldıklarını, beyan ettikleri, bu ödemeler nedeniyle geçici komiserin onayının alınmadığı, ihtar edilmelerine rağmen onay alınmaksızın ödemelere devam edildiği, bankalarda yapılan işlemler için de onayının alınmadığı, en son şirket yetkilisi İlker ……. ile yaptıkları telefon görüşmesinde aniden şirket faaliyetlerine son verildiği bilgisinin telefonda kendisine şifahen bildirildiğini belirtmiştir.
Geçici komiser … tarafından mahkememize ibraz edilen 19/10/2018 tarihli raporda özetle, görevi tebliğ almasının akabinde davacı şirket vekili Av……. ‘a arayarak bir toplantı talep ettiğini, toplantı talebine şirket yetkililerinin yoğun tehdit altında kaldıklarından dolayı çalışanları işten çıkararak şirketin aktif faaliyetini durdurduklarını ve ofisi kapattıklarını, bu sebeple toplantı yapılamayacağının bildirildiğini, şirket faaliyetlerine son verildiği ve bu şartlar altında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
İİK’nun 287/5 maddesinde 291.ve 292.maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır hükmü yeralmaktadır.
İİK’nun 292.maddesinde iflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranıyorsa veya komiserin talimatlarına uymazsa, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiş olmakla mahkememize ibraz edilen 09/10/2018 ve 19/10/2018 tarihli geçici komiser raporlarının tetkikinde, borçlu şirketin faaliyetlerine devam etmediği, komiser talimatlarına uymadığı ve konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı bildirilmiş olmakla mahkememizce davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve İİK m.288 gereğince geçici mühletin kaldırıldığının ilanına, hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın REDDİNE,
2-Geçici mühletin kaldırılmasına ve İİK madde 288 gereğince geçici mühletin kaldırıldığının ilanına,
3-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Geçici komiserin görevine son verilmesine,
5-Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ……. ile Müdahiller …… Bankası vekili Av. …… , …… Bankası vekili Av. ……., …… bank vekili Av. ….., ……. bank vekili Av. ……, …… Kiralama vekili Av. ……, ….. Bankası vekili Av. …., …. Grup vekili Av. ….. ile….. bank vekili Av. …… , ……. Bank vekili Av. …… ‘in yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/11/2018

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye…..
¸e-imzalıdı ….
¸e-imzalıdır