Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/566 Esas
KARAR NO : 2019/1248

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;işleteni ve sürücüsü …… olan, ……. plakalı aracın, 03.06.2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ……. plakalı araca, arkadan ve %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı …… %100 kusurlu olduğunu, zabıtta bulunan beyanında da kusurunu kabul ettiğini, müvekkiline ait zarar gören aracın kazadan hemen önce galeriden teslim alındığını, 0 km., ….. model olduğunu, meydana gelen kaza sonucu hem mekanik hem kaporta akşamının zarar gördüğünü, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkiline ait zarar gören aracın önemli derecede değer kaybettiğini, davalı ……… Sigortaya 04.01.2017 tarihinde yapılan başvuru sonrasında, 18.01.2017 tarihinde 1.134,00-TL ödendiğini, ancak yapılan ödeme 0 km. aracın uğradığı zararı karşılanmasına yetmediğini, oluşan hasar her ne kadar onarılmış olsa bile aracın ikinci el satışında kazalı araç olarak nitelendirildiği ve bu suretle daha yüksek miktarda değer kaybına uğradığının açık olduğunu, meydana gelen değer kaybı zararından, davalı …..SİGORTA ŞİRKETİ ZMSS Poliçesi nedeniyle, …… işleten ve sürücü olarak dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkiline ait araç, meydana gelen zarar neticesinde yaklaşık 1 ay kadar onarımda kalması nedeniyle kullanılamadığını, aracın kullanılamadığı süre boyunca, aynı marka bir aracın kiralama ücreti oranında belirlenecek zararın davalı …… tarafından giderilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti ile şimdilik 50,00-TL değer kaybı zararının (belirsiz alacak), 1 nolu davalı için 18.01.2017 tarihinden itibaren, 2 nolu davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanamamasından dolayı oluşan araç mahrumiyet zararının tespiti ile şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet zararının (belirsiz alacak) sadece iki nolu davalıdan 03.06.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …….. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza Tespit Tutanağına göre sürücü 03.06.2016 tarihinde ………. sevk ve idaresindeki ve ……. Ltd. Şii’ye ait olan ……. plakalı araç ile trafik nedeniyle durakladığı esnada arkasında ve aynı yönde seyreden sürücü …… sevk ve idaresindeki ………. plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ……. numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, …… plaka sayılı araç da meydana gelen değer kaybı nedeniyle eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda 18.01.2017 tarihinde Av. …….’a 1.134,00 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ödendiği için müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, du nedenle davanın reddi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmiş ise de araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın rayiç değeri, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kaza aldığı bölge, yaşı ve kilometresi ile kusur oranlarını dikkate alınarak aracın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …… usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 20/12/2018 tarihli duruşma beyanında; Dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını, yağmurlu bir günde dur kalk sırasında trafikte olağan bir şekilde meydana gelen bir kaza olduğunu, 1 yıl 8 ay sonra açılan bir davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın bir süre kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararının karşı araç sürücüsü ve işleteni ile sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarının ne olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeniyle kullanılmaması sonucu davacının kazanç kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu zarardan işleten ve sürücünün sorumlu olup olmadıkları, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
…….plakalı aracın 03.06.2016 tarihinden önce karıştığı kazalarla ilgili bilgi ve belgelerin celbi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmış, aracın kaza tespit tutanağı bilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
……. plakalı aracın tescil bilgileri Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü’nden celbedilmiş, kaza tarihi olan 03/06/2016 tarihinde ….. LPG Tarım Ürn. Yağ. Gıda Yak. ve İnş. Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu bilgisi verilmiştir.
Davalı sigorta şirketin …..plakalı aracın poliçe ve hasar dosyasının celbedildiği, 18/01/2017 tarihinde ……’a değer kaybına ilişkin olarak 1.134,00-TL ödeme yapıldığı hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için dosyanın rapor tanzimi için Makine Mühendisi ……..’a tevdiine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; …… plakalı davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, ….. plakalı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; …… Sigorta tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı …….. plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 03/06/2016 gününde geçerli, …… numaralı, başlangıç ve bitiş tarihi 30/07/2015-30/07/2016 olan Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, dosya kapsamından ve kendi tarafınca değer kaybı talep edilen …… plakalı araca ait www……..com adresinden hasark detayı sorgulaması yapıldığında sistemde 03/06/2016 tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığının görüldüğü, araç ikame bedeli yönünden; aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, davacı tarafın bu süre içinde aracı kullanamamaktan ötürü doğan zararının 420-TL olduğu, değer kaybı yönünden; dava konusu aracın arka sol bagaj kapağı ve arka sağ bagaj kapağının hasar gördüğünü, hasar gören parçaların değişimi, onarımı, boyası işlemi yapıldığı, aracın kaza öncesi durumu itibariyle tespit edilen rayiç değerinin 42.000,00-TL olduğunu, kaza anı/öncesi kilometresinin 1.636-kmde olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme sonucunda dava konusu ……. plakalı araçtaki hesaplanan değer kaybının 1.638,00-TL olduğu, aracın KM’si 15.000 ve altında ise ( 0 km olsa dahi) hesaplanan sonucun değişmediği, tazminat yönünden sürücü kusur oranı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücü kusurunun %100 oranında olduğu görüşü ile, hesaplanan değer kaybının tamamını, T.T.K md.472 göre, sigortalısının halefi olarak, kusur oranları ile poliçe limitleri dahilinde davacının aracındaki bu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tramer kayıtlarında da gözükmesinden kaynaklı olarakta, araçta hesaplanan değer kaybı zararı olarak davacı araç malikine 1.638,00-TL bedeli tazmin etmesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 504,00-TL’nin 1 nolu davalı sigorta şirketi için 18.01.2017 tarihinden itibaren, 2 nolu davalı …… için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 420,00-TL araç mahrumiyet zararının sadece iki nolu davalı ……’ den 03.06.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacın kusursuz olduğunu, davalı ……’ninsürücüsü olduğu davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın ise asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 504,00-TL değer kaybı bedeli talebinde bulunmuş, bilirkişi raporu ile değer kaybının 1.638,00-TL olarak hesaplandığı, 18/01/2017 tarihinde sigorta şirketinden davacı tarafa 1.134,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı sürücünün tam kusurlu olduğu nazara alındığında 504,00-TL değeri kaybı bedelinin talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf kazanç kaybı bedeli talebinde bulunmuş olup, yapılan değerlendirme de aracın fiili onarım süresi, günlük kiralama bedeli ve KDV ile gelir vergisi dahil edilerek günlük 60,00-TL üzerinden yapılan hesaplamada davacının 420,00-TL kazanç kaybı talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı vekili de davasını bu yönde ıslah ederek mahkememizce bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 504,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi için 18.01.2017 tarihinden itibaren, davalı …… için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 420,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 03.06.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ……’den alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulüne;
504,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi için 18.01.2017 tarihinden itibaren, davalı ……… için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
420,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 03.06.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ……’ den alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 63,12-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile ıslah harcı 13,22-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 85,02-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 808,40-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 924,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır