Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2019/980

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili kooperatifin, Antalya-Burdur yolu üzerinde bulunan toptancılar sitesinin işletmeciliği ile iştigal ettiğini, müvekkilinin …. numaralı elektrik abonesi olarak kullanıdğı enerji miktarına göre serbest tüketici olmasından dolayı davalı ile 20/07/2017 tanzim tarihli, sayaç endekslerinin tespitinin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl süreli sözleşme uyarınca elektrik temini hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin yapıldıktan kısa bir süre geçtikten sonra davalının 23/11/2014 tarihinde e-posta göndererek elektrik enerjisini sözleşmedeki indirim oranı üzerinden satmasının mümkün olmadığını, öngörülemeyen maliyet artışlarının oluştuğu, dünya genelinde ithal kömür fiyatlarının arttığı, bu nedenle 01/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak indirim oranı %3 olacağı bildirildiğini, müvekkilinin elektrik tedarik eden firma tarafından kesilen faturayı ödememesi halinde elektrik enerjisi kesileceğinden davacı müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak yüksek bedelle kesilen bu faturaların bedelleri ödemek zorunda kaldığını, davalının haklı bir gerekçe olmaksızın bir anda davacıya elektrik tedarik etmeyi bırakması üzerine davacı müvekkilinin bulunduğu bölgede yetkili perakende elektrek satış firması olan dava dışı ….. Perakende Satış A.Ş.’den, ulusal tarifede geçerli birim fiyatı üzerinden elektrik satın almak zorunda kaldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının güncellenmesini istemesi ve değiştirmeye çalışması ile sözleşmeyi feshi haksız olduğu, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshi de haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının bu nedenle davacının uğradığı, uğracağı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davalıyı aşırı ifa güçlüğüne düşerecek mücbir sebep sayılabilecek herhangi bir durum bulunmadığını, açılan davanın kabulü ile 28.079,35-TL maddi tazminatın 4.427,40-TL 2018 Yılı Ocak döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.02.2018 tarihinden itibaren, 4.546,63-TL 2018 Yılı Şubat döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.03.2018 tarihinden itibaren, 9.106,98-TL 2018 Yılı Mart döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.04.2018 tarihinden itibaren, 9.998,34-TL 2018 Yılı Nisan döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, devlet iktisadi teşekkülleri de dahil olmak üzere, elektrik üretimi yapan pek çok özel tüzel kişiden elektrik alma imkanına sahip olduğunu, aksine müvekkili şirketin müşteri temin edip sözleşme akdetmesi daha zorlu koşulları aşmasını gerektirdiğini, müvekkilinin arz eden taraf olup, talep sahibi davacının sözleşme imzasında güçlü olan taraf olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşme genel işlem şartı içermemekle birlikte davacının aleyhine bir düzenleme de sözleşmede yer almadığını, sözleşmenin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu iddiası zaten abesle iştigal olduğunu, indirimin azaltılması diğer bir deyişle fiyatların artırılması bir zorunluluk olduğu için davacıya bu yönde talepte bulunulduğunu, fesih müvekkili şirketçe son çare olarak düşünülmüş olup, davacının tavrı nedeniyle sözleşmede feshe gidildiğini, davacının aslen zarara girmemiş ise de, iddia ettiği fazla ödemeler de kendi basiretsiz tutumundan kaynaklandığını, elektrik piyasası lisans yönetmeliği 35. maddenin konu ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, haksız; dayanaksız ve kötü niyetle açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik temin sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle mahrum kalınan indirim nedeniyle uğranılan zararın sözleşmenin karşı tarafından tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen elektrik bedeli indirim oranının davalı tarafça değiştirilmesi ve davacının bu değişikliğe muvafakat etmemesi nedeniyle davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmede belirlenen indirim oranını %7’den % 3’e düşürerek yaptığı elektrik enerjisi bedeli tahsilatı ve sonrasında sözleşmenin feshinden sonra davacının başka şirketten daha yüksek bedelle elektrik enerjisi satın alması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zarar miktarının ne kadar olduğu, davalının fesihte haklı olduğuna yönelik ve sözleşmenin genel işlem şartı olmadığına ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı … ite davalı …..Toptan Satış A.Ş. arasında 20/07/2017 tarihli 1 yıl süreli Elektrik satış Sözleşmesi imzalandığı, Elektrik Satış Sözleşmesi madde 4 gereği; davalı tedarikçi şirketçe Perakende Tek Zamanlı Satış fiyatı Özemden % 7 indirim taahhüt edildiği, dava konusu edilen ….. dönem faturasına davalı tarafça aktif birim fiyat üzerinden %3 indirim uygulanarak sözleşme taahhüdü ihlal edilmiş fatura aktif tüketim bedeli için %7 indirim uygulanması halinde davacı tarafça 4.858,71 TL daha az ödeme yapılacağı hesap edildiği, talebe bağlılık gereği davacı vekilinin 2008/01 dönem faturası için 4 427,40-TL alacak talebinin olabileceği,….dönem faturasına davalı tarafça aktif birim fiyat üzerinden %3 indirim uygulanarak sözleşme taahhüdü ihlal edilmiş fatura aktif tüketim bedeli için %7 indirim uygulanması halinde davacı tarafça 4 546,74 TL daha az ödeme yapılacağı hesap edildiği, talebe bağlılık gereği davacı vekilinin ….. dönem faturası için 4,546.63 TL alacak talebinin olabileceği, ….. dönem faturası dava dışı …. A.Ş. tarafından aktif birim fiyatına indirim uygulanmaksızın davacı şirket adına tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafça 9.107,07-TL daha az ödeme yapılacağı hesap edildiğini, talebe bağlılık gereği davacı vekilinin 2008/03 dönem faturası için 9.106.98 TL alacak talebinin olabileceği, …… dönem faturası dava dışı …. A.Ş. tarafından aktif birim fiyatına ındirim uygulanmaksızın davacı şirket adına tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafça 9.998,41 TL daha az ödeme yapılacağı hesap edildiği. talebe bağlılık gereği davacı vekilinin …… dönem faturası için 9.998,34 TL alacak talebinin olabileceği kanaati bildirilmiştir
Davalının itirazlarının dosya kapsamına sunulan deliller ve tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte değerlendirilmesi için önceki elektrik mühendisi bilirkişi ile birlikte hukukçu bilirkişi …. eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı tarafından indirim oranında değişiklik talep edilebileceği, bu değişikliğin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceği, dolayısıyla, davalının İndirim oranına ilişkin değişiklik talebinin, davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle yapılan fesih bildiriminin sözleşmeye uygun olduğu, bu bakımdan sözleşmenin feshinden sonra, …. ve …. dönemlerine ilişkin davacının zarar taleplerin yerinde olmadığı, bununla birlikte sözleşmenin yukarıda anılan hükmü uyarınca, sözleşme değişikliği ve dolayısıyla indirim oranı ancak davacının kabulüyle mümkün olabileceğinden, davalının, böyle bir kabül olmadan %7’lik indirim oranı yerine %3’lük indirim oranı ugulamak suretiyle düzenlemiş olduğu ….. dönemine dair hesaplanan 4.427,40 TL’lik ve….dönemine dair hesaplanan 4.546,63 TL’lik zararları karşılaması gerektiği, davacının basiretli davranma yükümlülüğü nedeniyle kararlaştırılan sözleşme hükümlerinin “zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin” ileri sürülmesinin olanaksız olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.858,71-TL 2018 Yılı Ocak döneminde uğranılan zarar, 4.546,63-TL 2018 Yılı Şubat döneminde uğranılan zarar, 9.106,98-TL 2018 Yılı Mart döneminde uğranılan zarar ve 9.998,34-TL 2018 Yılı Nisan döneminde uğranılan zarar olmak üzere 28.510,66-TL toplam maddi tazminat şeklinde ıslahı suretiyle maddi tazminat talebimizin toplam 28.510,66-TL şeklinde değiştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 28.510,66-TL Maddi Tazminatın;4.858,71-TL 2018 Yılı Ocak döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.02.2018 tarihinden itibaren, 4.546,63-TL 2018 Yılı Şubat döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.03.2018 tarihinden itibaren, 9.106,98-TL 2018 Yılı Mart döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.04.2018 tarihinden itibaren ve 9.998,34-TL 2018 Yılı Nisan döneminde uğranılan zarara ilişkin kısmının 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında 20/07/2017 tarihli 1 yıl süreli elektrik temin sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme kapsamında davacıya ulusal elektrik tarifesi üzerinden %7 indirimli elektrik enerjisi satmayı davalı taahhüt etmiştir. Davalı tarafın ilk fatura …. ilişkin kesilmiş olup, sözleşme uygulanmaya başlanmıştır. Davalı taraf 23/11/2017 tarihinde davacıya e-posta göndererek 01/01/2018 tarihinden itibaren indirim oranının %3 olacağını bildirmiştir. Davacı taraf ise 21/12/2017 tarihli noter ihtarnamesinde indirim oranı değişikliğine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Bunun üzerine davalı tarafça 26/12/2017 tarihli noter ihtarnamesinde sözleşme kapsamında indirim oranını güncelleme yetkisi bulunduğundan bahisle 31/01/2018 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiği davacıya bildirmiştir. Davalının bildirdiği fesih ihbarnamesinden sonra 28/02/2018 tarihli elektrik faturası da tanzim edilmiştir. 2018 yılı Şubat ayından sonra davalı davacıyı müşteri portföyünden çıkarmış, bu sefer dava dışı başka bir şirketten ulusal tarife üzerinden elektrik satın almıştır. Kök ve ek bilirkişi raporlarında 2018 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan genellerine ilişkin düzenlenen faturalar üzerinde davacının %7 indirimli fiyat üzerinden elektrik satın alması halinde ödemesi gereken miktarlar tespit edilerek davacının fazladan ödediği miktarlar tespit edilmiştir. Buna göre davacının 2018 yılı Ocak ayı için 4.427,40-TL, 2018 yılı Şubat ayı için 4.546,63-TL, 2018 yılı Mart ayı için 9.106,98-TL ve 2018 yılı Nisan ayı için 9.998,34-TL fazladan ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalının bu fazladan ödemelerden sorumluluğuna ilişkin yapılan değerlendirmede mahkememizce itibar olunan bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre davalının sözleşmenin tabi olduğu indirim oranında değişiklik talep edebileceği, bu değişikliğin kabul edilmemesi halinde de sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği anlaşılmaktadır. Buna göre davalının indirim oranına ilişkin değişiklik talebi davacı tarafça kabul edilmediğinden davacının sözleşmeyi feshetmesi haklı sebebe dayanmaktadır. Bu nedenle sözleşmenin feshi sonrasında davacının dava dışı başka bir şirketten satın aldığı elektrik bedeli üzerinden %7 indirim farkını talep etmesi yerinde değildir. Bu nedenle 2018 yılı Mart ve 2018 yılı Nisan ayına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bunun yanında taraflar arasındaki sözleşme feshinden önce düzenlenen 2018 yılı Ocak dönemi faturası ile fesih bildirimine rağmen davacının müşteri portföyünden çıkarılmadan önce davalı tarafça düzenlenen 2018 yılı Şubat dönemi faturasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme de, bu dönemlerde taraflar arasındaki sözleşme koşulları geçerli olmaya devam ettiğinden ve davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşmede belirlenen indirim oranının değiştirme yetkisi bulunmadığından %7 olarak uygulaması gereken indirim oranının %3 olarak uygulaması sonucu davacının 4.427,40-TL ve 4.546,63-TL fazladan ödeme yaptığı anlaşılmakla, bu miktarlar üzerine davanın kabulü ile söz konusu bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile 8.974,03-TL maddi tazminatın; 4.427,40-TL’sine 01.02.2018 tarihinden itibaren, kalan 4.546,63-TL’sine ise 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 613,02-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 487,53-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 125,49-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 523,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 751,40-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 236,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.000,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 685,30-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır