Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/557
KARAR NO : 2018/976

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 285 ve TTK. 286. Maddeleri hükümleri gereği, ödeme güçlüğüne düşen müvekkili şirkete, alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlam amacı ile konkordato mühleti verilmesini talep ettiklerini, 2013’den itibaren inşaat sektöründe çok ciddi maliyet artışlarına bağlı olarak konut fiyatlarının yükseldiğini ve konut satışlarının azaldığını, konut satışlarının düşmesi ve bir numaralı gelir kalemi olan mteahhitlerin maddi sıkıntılarından dolayı ödemelirned aksaklıklar ve vadelerde uzamaların oluştuğunu, müvekkili şirketin tahsilatlarda oluşan uzun vadelere rağmen malzeme alımlarında vadelerin sabit kaldığını, tahsilat ödeme arasında oluşan valör farklarının şirketi finansal açıdan yıprattığını, şirketin malzeme verdiği müteahhitlerden bir kısmında tahsilat problemlerinin yaşandığını ve zaman içinde ciddi tutarlarda batak verdiğini, 7.000.000-TL alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, tahsilatlarda yaşanan sıkıntılar sonucu batak alacakların yıllar içinde öz sermameyi ciddi anlamda erittiğini, finansal açıldan yıpranan firmanın keşidecisi olduğu çeklerin, piyasaya ve devlete karşı olan diğer maddi sorumlulukları yerine getirebilmek için bankalardan faiz karşılığı finansman sağlamak durumunda kaldığını, şirketin son 3 yıl içinde bankalara ödediği faiz giderinin yıllık ortalama 2.500.000-TL’ye ulaştığını, son tahlilde şirketin ödeme kabiliyetini kaybetmeye başladığını, Mayıs 2018 ayı itibarıyla gelinen noktada sıkıntıların had safhaya ulaşmış ve tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğunun anlaşıldığını, kısa vadeli yükümlülüklerden bazılarının yerine getirilmesi sonrasında çalışma sermayesinin tamamen tükendiğini ve negatife geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla şirketin kısa vadeli borçlarını ödemeyez duruma geldiğini, dövizin aşırı değerlenmesi sonucunda fiyatları global piyasalarda dolara endeksli olarak belirlenen demir çelik ürünleri ticaretine dolar bazında alım ve fakat TL olarak satış yapılması sonucu, kur farkı zararlarının oluştuğunu, kur farkı zararlarının ve demir-çelik ürünlerinin ticareti tamamen zarara sebebiyet verdiğini, ülkemizde yaşanan fiyat dalgalanmaları, inşaat sektöründeki talebin azalışı ve likidite daralması sonucu, şirketin sürekli çalıştığı inşaat firmalarının açık hesap borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü ve bu durumun şirketin nakit akışını ciddi boyutta olumsuz etkilediğini, şirketin müşterileri olan inşaat sektöründe ciddi bir yavaşlama söz konusu olduğunu, ülkede adı zikredilmeyen bir kriz ortamının mevcut olduğunu, ülkede domino etkisiyle nakit dolaşımı, iş hacmi ve ticari hayattaki güven ortamının ciddi derecede azaldığını, şirketin de tüm bu olumsuz ortam ve gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, netice olarak nakit akışında sorunlar yaşamaya başlayan şirketin çekleri karşılıksız çıkmaya başladığını, alacaklılarca cebri icra yollarına başvurması halinde iflasa sürüklenme tehdidinin ortaya çıktığını, vadesi gelen borçların ödenememesi üzerine açılaka icra takipleri karşısında şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde müvekkili şirket kadar alacaklıların da bu durumdan olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, işletme bütünlülüğün korunması, hem değerini artırmakta hem de faaliyetlerinin sürdürülemesine imkan sağlayacağını, tahsilatlarını yapamayan, satışları ve karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden şirketin borca batık hale düştüğü şüphesinin uyandığını ve yönetim kurulu talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK m. 376/3 de tanımlanan “aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani ” borca batıklık hali” ile karşı karşıya kaldığını, bu tespit üzerine yönetim kurulunun 25/05/2018 tarihli toplantısında oy birliği ile borca batıklık bildiriminde bulunulmasına ve aynı zamanda mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edilebilmesi için TTK m.377 uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile ” İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”la getirilen düzenlemelere uygun olarak dilekçe ekinde konkordato ön projesinin sunulduğunu, müvekkili şirketin 30/04/2018 tarihli TTK ve VUK’na göre hazırlanan kaydi bilanço verilerine göre 991.479,69-TL olduğunu, 2017 yılı gelir tablosuna göre müvekkili şirketin toplam 77.938.961,33-TL brüt satış gerçekleştirdiğini ve 351.631,53-TL dönem karı elde ettiğini, 2018 yılının ilk dört ayı içinde ise 25.694.046,40-TL cira yaptığını, yukarıda anılan sebeplere binaen ilk çeyreği 4.135.098,97-TL zararla kapatabildiğini, ancak şirketin nakit sıkıntısına girmesinin vadeleri gelen borçlarını ödemede gecikmeleri yaşanması üzerine şirket yönetim kurulunun talimatıyla TTK m.376/3 hükmü çerçevesinde aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınarak hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre esas sermayesini yitirdiğini ve -13.128.390,87-TL negatif bakiye ile borca batık hale geldiğini, mühlet içinde borçlarda oluşacak azalma sonucu bankaların bakiye 4.356.580,38-TL teminatsız alacağının kalacağını ve konkordatoya tabi olacağını, konkordatoya tabiolmayan imtiyazlı alacaklarının durumunun şirketin konkordatoya tabil olmayan, rehinle temin edilen toplam banka borcunun 5.915.000-TL olduğunu, bu tutarın rehinli taşınmazların değeri ile karşılanabilecek durumda olduğunu, bankaların rehinle temin edilmiş alacaklarının, mühlet içinde bankalarla anlaşarak harici satıştan elde edilen bedellerin doğrudan bankalara ödenmesi yoluyla veya bu hususta mutabakata varılamaz ise bankalarca rehinlerin paraya çevrilmesi yoluyla ödenmesinin planlandığını, İİK m.206, 1. sıradaki işçi alacaklarının tam olarak mühlet içinde ödeneceğini, zira bu alacakların konkordatoya tabi olmadığını, şirketin konkordatoya tabi olmayan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları olan, cüzi sayılabilecek düzeydeki vergi ve sgk borçlarını da mühlet içinde ödeneceğini, müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, işbu konkordato taleplerinden önce şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3. kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3. Kişilere verilen temanit mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 22/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece davacı şirketin talebi doğrultusunda 3 aylık süre ile geçici mehil kararı verildiğini, söz konusu geçici mühlet kararının yasaya uygun olarak verilmemiş olduğunu, kaldırılmasını gerektiğini, öncelikle asli müdahil olarak davaya kabulü ile lehine geçici mühlet kararı verilen şirketin müvekkili bankaya borçlu bulunması ve bu sebeple alacağını elde edemeyecek zarar görmesi nedeniyle geçici mühlet kararının kaldırılmasını talep etmesi gerektiğini, davacı borçlu şirketin bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle hakkında yasal takipler başlatıldığını ve halen devam etmekte olduğunu, ancak davacı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, ödeme yapmakta direndiğini, davacı şirketin açmış oludğu konkordato talepli davanın tek amacı alacaklarını ötelemek ve bu arada verilen geçici mühlet kararı ile alacaklılarından mallarını kaçırmak olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 12/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacı/borçludan alacaklarının mevcut olduğunu, davacı tarafından konkordato mühleti talebi ile dava açıldığını öğrenmiş bulunduklarını, İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince konkordato talebine itiraz ettiklerini, katılma taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ….San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 02/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacağına karşılık davacı borçlu şirket tarafından satın alınan mallardan kaynaklanan …. Bankası … Şubesi’ne ait, 08/08/2018 keşide tarihli …. çek seri numaralı 40.000,00-TL bedelli ve … Bankası …. Şubesi’ne ait, 12/09/2018 keşide tarihli … çek seri numaralı 48.300,00-TL bedelli çekler ile çekler haricinde 9.879,56-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borçludan karşılıksız çıkan çeklerv e cari hesap alacağı olarak toplam 98.179,56-TL alacağının bulunduğunu, davacı borçlunun tüm borçlarına kıyaslal çok küçük olan miktarı dahi ödemekten kaçındığı dikkate alınırsa davacı borçlunun ödeme yapma gayreti içeresinde olmadığını, katılma taleplerinin kabulü ile davacı şirketin mal kaçırmak ve alacağını hiç alamama veya geç almalarının amacıyla giriştiği bu yargılama sürecinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. İnşaat ve ….San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 21/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, davacı borçlu şirketin asıl alacak olan 54.800,00-TL üzerinden açılan ……. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun halen ödenmediğini, itirazlarını daha sonra sunacaklarını, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 18/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten 18/06/2018 tarihi itibariyle işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç olmak üzere toplam 1.943.128,90-TL alacağının bulunduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini, geçici mühlet kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. ….ve Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 20/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebinden önce başlatılan icra takiplerinin mevcut olduğunu, Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağından kaynaklı olarak ila
nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun icra dosyalarına yapmış olduğu bildirimle yukarıda esas numarası belirtilen dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğu ve davacı şirket hakkında tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin toplamda maddi hatalardan kaynaklanan ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.900.000-TL alacağının bulnduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davacı şirketten alacağı olan 2.900.000-TL’nin işleyecek ticari fazi ile birlikte alacak kaydının yapılmasına, davacı şirket lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. A.Ş. vekili tarafından 22/06/2018 havale tarihiyle ….Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi muhabere yoluyla mahkememize gönderilmek üzere ibraz etmiş olduğu dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin davacı yandan ticari ilişki sebebiyle asıl alacak olarak 336.691,36-TL alacaklı olduğunu, davacı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı ve ….Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, mahkememizde görülmekte olan davanın ve neticesinin müvekkili şirketi ve alacaklarını doğrudan ilgilendirdiğini, davaya müdahele taleplerinin kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin davacıdan olan 336.691,36-TL tutarındaki asıl alacağın kayda alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …A.Ş. vekilinin 25/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiler neticesinde oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davacının müvekkili şirkete … Şubesi’ne ait …. çek seri numaralı 04/07/2018 tarihli 38.242,00-TL bedelli, … Bankası …. Şubesi’ne ait … çek seri numaralı 23/07/2018 tarihli 32.163,00-TL bedelli ve 7.807,76-TL cari hesap ekstresi nedeniyle toplam 78.212,76-TL borcunun bulunduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil….İnş. Ltd. Şti. vekilinin 31/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında davacı şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde uygulanacak tedbirlerle şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek konkordato mühleti talebine bulunduğunu, müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunan şirketten alacaklı olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu ve takibin 09/08/2018 tarihinde kesinleştiğini, mahkememiz dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının itibari ile İİK 297/2 gereğince icra dosyasına tedbiren durdulduğunu,konkordrato mühleti verilmesi hakkında verilecek kararın, müvekkilinin alacağının tahsil edebilmesi açısından büyük önem arz ettiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap borcunu ödememesi üzerine davacı şirket hakkında takibe geçildiğini, işbu takibin halen derdest olduğunu, konkordato

sında müdahil olma zorunluluğunun hasıl olduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tic. Ltd. Şti. vekilinin 25/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirketten olan alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, müvekkili şirket tarafından henüz işleme konulmamış … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait keşidecisi …. . Tic. A.Ş. olan 05/07/2018 tarihli … çek seri numaralı 114.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş… Şubesi’ne ait keşidecisi … . Tic. A.Ş. Olan 06/07/2018 tarihli … çek seri numaralı 110.000,00-TL bedelli, … … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait keşidecisi …. . Tic. A.Ş. Olan 04/07/2018 tarihli …. çek seri numaralı 110.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait keşidecisi … . Tic. A.Ş. Olan 03/07/2018 tarihli… çek seri numaralı 110.750,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. …./….Şubesi’ne ait keşidecisi … Tic. A.Ş. olan 11/07/2018 tarihli …. çek seri numaralı 158.500.00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. …./….Şubesi’ne ait keşidecisi … . Tic. A.Ş. olan 12/07/2018 tarihli …. çek seri numaralı 158.500,00-TL bedelli, …. Bankası A.Ş. …… Şubesi’ne ait keşidecisi …. Tic. A.Ş. olan 13/07/2018 tarihli …. çek seri numaralı 158.500,00-TL bedelli, …. Bankası A.Ş. …./….Şubesi’ne ait keşidecisi …. San. Tic. A.Ş. olan 16/07/2018 tarihli …. çek seri numaralı 158.500,00-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkili şirketin davacı şirketten toplam alacağının 1.078.750,00-TL olduğunu, davaya katılma taleplerinin kabulüne, borçlu tarafından alacaklılar listesinde müvekkili şirketin belirtilmemiş olması yahut müvekkilinin alacaklarının nasıl ve şekilde ödeneceğinin açıklanmamış olması halinde geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin alacağının kaydedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 25/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten olan alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından davacı şirket aleyhine konkordato talebinden önce başlatılan icra takiplerinin mevcut olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıınn mevcut olduğunu, işbu dosyalara ilişkin icra kapak hesabını dilekçe ekinde sunduklarını, Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasının kapak hesabının 22/06/2018 tarihi itibariyle 157.450,50-TL olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasının kapak hesabının 22/06/2018 tarihi itibariyle 318.077,42-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından henüz işleme konulmamış … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisi … San. Tic. A.Ş. olan … çek seri numaralı 25/06/2018 tarihli 111.750,00-TL bedelli, …. Bankası …. Şubesi’ne ait, keşidecisi … san. Tic. A.Ş. olan … çek seri numaralı 27/06/2018 keşide tarihli 111.750,00-TL bedelli, …. Bankası …. Şubesi’ne ait, keşidecisi … San. Tic. A.Ş. olan …. çek seri numaralı 28/06/2018 keşide tarihli 111.750,00-TL bedelli ve …. Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisi … San. Tic. A.Ş. olan …. çek seri numaralı 29/06/2018 tarihli 111.750,00-TL bedelli çekler ve alacak miktarlarına göre müvekkili şirketin davacıdan toplamda 922.552,92-TL alacağının mevcut olduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesine, borçlu tarafından alacaklılar listesinde müvekkili şirketin belirtilmemiş olması yahut müvekkilinin alacaklarının nasıl ve şekilde ödeneceğinin açıklanmamış olması halinde geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin alacağının kaydedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tic. A.Ş. vekilinin 05/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep eden davacı şirket ile müveklili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının müvekkili şirkete fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.272,14-TL borcunun bulunduğunu, müvekkilin haklı alacağını talep ve takip için yasal yollara müracaat etmek istemişse de davacı şirket tarafından mahkememiz dosyasından konkordato talebinde bulunduğu, mahkememizce davacı şirket aleyhine takip yapılmasının tedbiren durdurulduğunun anlaşıldığını, davacı şirketten davacı öncesinden mevcut alacaklarının ve dava süresince işleyen alacakları nedeniyle müvekkili şirketin dava sonucundan birinci deredece etkelinmesinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin konkordato talebinin kötü niyetli olduğunu, borçlarını ertelemek amacı ile yapıldığını, tedbir kararı ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli konkordato mühleti talebinin reddine ve mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan şirket tarafından keşide edilen …. banka …. Şubesi’ne ait 13/07/2018 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çekten doğan alacaklarından dolayı Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yine davacıdan alacaklı olduğu cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 18.874,57-TL borç bakiyesi dolayısı ile Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi başlatılmış olan takiplerde bunulan hacizlerinin de durdurulmasına karar verildiğini, işbu sebeplerden dolayı müvekkilinin haklı alacağına kavuşması için davaya müdahale talebinde bulunma zaruretlerinin hasıl olduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 03/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep eden şirket … San. Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen … Bankası’na ait, 24/05/2018 tarihli 35.500-TL tutarlı, ….Bankası’na ait 29/05/2018 tarihli 35.500,00-Tl tutarlı, ….Bankası’na ait 08/06/2018 tarihli 38.000-TL bedelli, … Bankası’na ait 08/06/2018 tarihli 50.000,00-TL tutarlı, … Bankası’na ait 26/06/2018 tarihli 37.000,00-TL tutarlı, … bankası’na ait 25/06/2018 keşide tarihli 38.500,00-Tl bedelli, …. Bankası’na ait 27/06/2018 tarihli 40.000,00-TL bedelli, 17/07/2018 tarihli 8.773-TL tutarlı çekleri borcuna karşılık olarak müvekkili lehine düzenlediğini, işbu çekler ile ilgili olarak bankalara ibraz edildiğinde çeklerin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkiline toplam 25.191,86-TL tutarlı farklı tarihlerde fatura keşide edildiğini ancak fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine de davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, fakat icra müdürlüğü’nün 19/06/2018 tarihli tensip zaptı ile işbu davanın bulunduğunu, 05/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı belirtildiğinden başlatılan takiplerde bulunan hacizlerinin durdurulmasına karar verildiğini, belirtilen nedenlerle işbu davanın neticesinin müvekkilinin hakkını da etkileceyeğinden menfaatlerinin zedelenmesinin için önlenmesi için görülmekle olan davaya müdahale taleplerinin bulunduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; borçlu şirketin 01/03/2018, 06/03/2018, 27/04/2018 ve 12/05/2018 tarihli 4 adet faturaya ve devir açık hesaba karşılık 25/06/2018 ödeme tarihli 17.495,00-TL bedelli …. bank’a ait çek ile 17/08/2018 ödeme tarihli 15.000,00-TL bedelli … Bankası’na ait çekleri verdiğini, çeklerin vadesinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktıklarını, borçlu şirketin bu çek bedellerinin haricinde müvekkiline 16.025,79-TL’lik cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten karşılıksız çeklerin bedeli de dahil olmak üzere toplam 48.520,79-TL asıl alağının mevcut olduğunu, katılma taleplerinin kabulü ile 48.520,79-TL asıl alacağın faizi ile birlikte davacıdan alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … bank …. Genel Müdürlüğü’nün 11/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesiyle TTK 324. maddesine istinaden müvekkili şirketin borca batık olduğunu bildirerek İİK 285. Vd. maddeleri gereğince konkordato ve bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkili bankan …. şubesi ile davacı şirketin ve dava dışı müşterek müteselsil borçlular arasında genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı şirkete kredi kullanıdırıldığını, anılan borçlu şirketin GKS hükümlerine riayet etmeyerek vades gelen borçlarını ödememesi üzerine hesap kat’ı ihtarı keşide edilerek borçlu ve kefilleri mütemerrit kılındığını, verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlular aleyhine yasal takip işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğini, alacaklarının tahsili için davacı şirket ile dava dışı diğer borçlular aleyhinde ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davacı şirketin konkordato şartlarını haiz olmadığı gibi alacaklılara ödeme yapmaktan kaçmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin konkordato talebinin reddini, geçici mühlet kararına itiraz ettiklerini, dosyanın kapsamlı bir dosya olması ve banka kayıtlarının tetkiki ile daha geniş ve detaylı açıklamaları ibraz edeceklerini, katılma talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ambalaj San. A.Ş. vekilinin mahkememize gönderilmek üzere ….Anadolu Hukuk Mahkemeleri ön bürosuna sunmuş olduğu 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinde bulunan davacı borçlu şirketin müvekkili şirkete borçlarına karşılık 27/07/2018 vade tarihli 32.605,00-TL’lik …. banka ….Şubesi’ne ait çeki verdiğini, vadesinde çekin tahsili için bankaya müracatta bulunulduğunu, ancak borçlunun konkordatosu ile karşılaşıldığını, 31/07/2018 tarihli 1600-TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar tahsil edildiğini, 31.005,00-TL alacağının karşılıksız kaldığını, katılma talebinin kabulü ile borçluya kesin mühlet verilmesi halinde bu alacağının konkordato komiserliğine bildirilmesini ve alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … bank… . vekilinin 27/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı şirketin müvekkili bankadan krediler kullandığını, kredi alacağının ödenmemesi ve imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacaklarının muaccel hale gelmiş olması nedeniyle kredi hesabı kat edilerek davacıya Beşiktaş …. Noterliği’nin 01/06/2018 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibari ile bankanın toplam alacağının 907.445,37-TL nakdi, 6.400,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 913.843,37-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğundan huzurda görülmekte olan konkordato davasına müvekkili bankanın müdahilliğine karar verilmesini, konkordato talebinin şartları bulunmadığından ve geçici mühlet kararı taşımadığından öncelikle geçici mühlet kararının kaldırılarak tüm tedbirlerin kaldırılmasına, dava şartları bulunmadığı gibi konkordato anlaşmasına varılma ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinii talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası …. vekilinin 06/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın …. Şubesi’nin müşterisi olduğunu, müvekkili bankada kredi risklerinin mevcut olduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ….bank A.Ş. vekili tarafından mahkemize ibraz edilen 19/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkili bankaya 51.519,00-TL borcu olduğunu, işbu davada verilecek kararların müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olabileceğini, katılma talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekilinin 22/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten cari hisep ve çeklerden kaynaklığı alacağının söz konusu olduğunu, davacı şirket hakkında mahkememizce konkordato talepli dava gereğince tedbir kararı verildiğini, kedişecisi davacı olan … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait …. iban numaralı …. çek seri numaralı 24/05/2018 keşide tarihli 43.000-TL tutarlı çekin, keşidecisi davacı olan …. Bankası A.Ş. ….Şubesi’ne ait … iban numaralı … çek eri numaralı 09/08/2018 keşide tarihli 17.000-TL tutarlı çek, keşidecisi davacı olan … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait …. iban numaralı …. çek seri numaralı 13/09/2018 keşide tarihli 53.000-TL tutarlı çek, keşidecisi davacı olan … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait … iban numaralı … çek seri numaralı 13/09/2018 keşide tarihli 53.000-TL bedelli, cari hesaptan kaynaklanan 26.508,42-TL olmak üzere toplamda 139.508,42-TL asıl alacağının bulunduğunu, katılma talebinin kabulü ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …San AŞ vekilinin 01/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı olarak ….Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait … numaralı 11/07/2018 keşide tarihli 50.000-TL bedelli çek ile …. Bankası …. Şubesine ait … seri numaralı 28/08/2018 keşide tarihli 32.000-TL bedelli çek keşide etmiş ancak ne var ki çeklerin ibrazı süreleri içerisinde muhatap bankaya ibrazı sonucunda karşılıksız çıktığını, borçlu şirketin yetkilileri aleyhine 05/10/2018 tarihinde Bakırköy …. İcra Ceza Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasından karşılıksız çek keşide etmek suçu dolayısıyla ceza davası ikame edildiğini, borçlu şirket ve borçlu şirket yetkilileri aleyhine ikame edilen dava dolayısıyla mahkeme ara karar oluşturarak borçlu şirket ve borçlu şirket yetkililerinin aleyhine çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına hükmettiğini, katılma talebinin kabulüne, borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunun ödemesi için onay oluşturulmasına, bu onayın gerçekleşmemesi halinde ve iyileştirme projesinin inandırılıcığını kaybetmesi dolayısıyla mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ….bank A.Ş. vekilinin 04/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi kurulduğunu ve kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin tarafları arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmemesi nedeni ile kredi borcunun müvekkili banka tarafından kat edildiğini ve ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine başlandığını, davacı yan mahkemenizden almış bulunduğu geçici mühlet kararını icra dosyasına ibraz ettiğini ve takibin kendisi açısından durdurduğunu, davacı yandan alacaklı bulunmaları nedeniyle davaya katılma talebinin kalubüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 26/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmadan toplam 374.780,19-TL bedelli fatura karşılığı ürün sattığını, firmanın bu borcu karşılığında 30/06/2018 tarih ve 13.000-TL, 15/07/2018 tarih ve 16.000-TL, 26/07/2018 tarih ve 88.900-TL, 03/08/2018 tarih ve 73.000-TL, 11/09/2018 tarih ve 40.000-TL, 19/09/2018 tarih ve 40.000-TL, 28/09/2018tarih ve 37.000-TL bedelli ileri vadeli çeklerin verildiğini, müvekkili firmaya verilen toplam ileri vadeli olup henüz tahsil zamanı gelmeyen toplam 307.900-TL bedelli çekler dışında 66.853,82-TL kıymetli evraka bağlanmamış alacaklarının kabulü ile katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ….İnşaat Malz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 25/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen …. Bankası …şubesi’ne ait 18/07/2018 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çek, … Bankası …. Şubesi’ne ait 25/06/2018 keşide tarihli 19.000-TL bedelli çek, …. banka ….Şubesi’ne ait 06/08/2018 keşide tarihli 28.000-TL bedelli çek, …. Bank … Şubesi’ne ait 01/08/2018 keşide tarihli 21.000-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, öncelikle olarak ayrıntılı beyan verme hakkının saklı kalmak kaydı ile davaya müdahale taleplerinin bulunduğunu, kabulüne karar verilmesini, davacı şirketin mal ve para çakırma durumu gözötilerek ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Malzemeleri ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekilinin 05/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 44.692,50-TL cari hesap alacağı ve 12 adet çek ile toplam 914.064,50-TL alacağının bulunduğunu, icra takip dosyalarına atik takip talebi suretlerinin ekte ibraz edildiğini, davacı tarafından konkordato talebiyle mahkememizde dava açıldığını ve mahkememiz tarafından icra takiplerinin durdurulması öynünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının halen daha ödenmediğni, keza davacı borçlu tarafından müvekkilinin alacaağının ödenmesi hususunda herhangi bir girişimde de bulunumdaığını, yine mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararın nedeniyle icra takibi yoluyla alacağının tahsili de mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur durumda olduğuunu, mahkememizde devam eden davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etimşitr.
Müdahil … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafın … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait çek hesabından 04/09/2018 keşide tarihli 14.500-TL bedelli çekin keşide edildiğini, davacı tarafın borçlu konumda olduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari alacaklarının ve çek alacaklarının bulunduğunu, …. çek seri numaralı 22.920,00-TL bedelli, …. çek seri numaralı 15.660,00-TL bedelli, … Bankası …. …. şubesinde bulunan çek hesabından 16.000-TL bedelli çek, … Bankası …. …. şubesinde bulunan çek hesabından 12.000-TL bedelli çek, …. bank … şubesinde bulunan çek hesabından 27.500-TL bedelli çek,…. bank …. Şubesi’nde bulunan çek hesabından 45.000-TL bedelli çek, …. seri numaralı 20.330-TL bedelli,…. çek seri numaralı 10.000-TL bedelli çekler ile davacı tarafından 11.335,00-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. . San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 03/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep eden davaccı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müdahale talebinde bulunan müvekkilinin konkordato talebindde bulunan davacı şirketten 710.515,40-TL alacağının bulunduğunu, işbu dosyanın tahsili amacıyla müvekkili tarafından konkordat talebinden bulunan davacı şirketin aleyhine 134.915,40-TL alacağı için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas, 287.800-TL alacağı için ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas ve 287.800-TL alacağı için …….. . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyaları ile alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin alacağını halen ödemediği gibi ödenmesi hususunda da borçlu şirket tarafından da herhangi bir ödeme girişiminde de bulunulmadığından müvekkili şirketi zarara uğradığından davaya katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 04/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, davacı şirketine tanına kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmesine dayanılarak kerdi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesi, 29/05/2018 vade tarihli bono ve Üsküdar … Noterliği’nin 24/05/2018 tarihinde …. yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere fazlaya ilişkin bütün haklarının saklı kalmak üzere konkordato mühleti talebinde bulunan şirketin müvekkili bankaya takip tarihi itibariyle 501.000,44-TL borçlu bulunduğunu, borçlunun konkordat mühleti talebinde bulunma koşullarının oluşmadığını, ayrıntılı beyanda daha sonra bulunacaklarını, katılma taleplerinin kabulü ile geçici mühletin kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 22/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete tahsis edrilen nakdi-gayri nakdi krediler çerçevesinde davacı şirkettken mahrum kalınan kar payı ile icra harç ve masrafları hariç olmak üzere 2.010.467,55-TL nakdi+52.170,00-TL gayri nakdi ana para alacağının bulunduğunu, müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olmakla esasa ilişkin beyan ve itiraz haklarının saklı kalmak üzere öncelikle huzurdaki davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil … vekilinin 06/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine …. Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait, 18/05/2018 tarihli, … çek seri numaralı 141.000-TL bedelli çek ve…. Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait 23/05/2018 tarihli, … numaralı 148.500-TL bedelli çekten kaynaklanan alacak için …….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait, 30/05/2018 tarihlbi, … çek seri numaralı 290.843,00-TL bedelli çek ve … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait 31/05/2018 tarihli, …. çek seri numaralı 151.500-TL bedelli çekten kaynaklanan alacak için ise ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun icra dosyalarına yapmış oludğu bildirilmel konkordato talebinde bulunduğunu ve davacı şirket hakkında tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin toplamda 1.378.044,00-TL alacağının bulunduğunu,katılma taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasın ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. San. Tic. A.Ş. vekilinin 03/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin yukarıda belirtilen esasında kayıtlı bulunan dava dosyasında görülmekte olan konkordato davasında müvekkili şirketin davacı şirketten 88.345,82-TL alacağının bulunduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin 04/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle 52.304,04-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu borcun bir kısmı için müvekkili şirkete 25.000-TL tutarlı çekin bankaya ibrazı sonrasında çekin karşılıksız çıkması nedeniyle borçlu şirketler iletişime geçilmeye çalışıldığını ve şifahen bu davanın açılmış olduğunu öğrendiklerini, borçlu şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin talebinin sadece ve sadece alacaklılarından mal kaçırma gayesi taşıdığından ve ulaştığından öncelikle bu geçici mühlet kararına itirazlarını belirttiklerini, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. banka A.Ş. vekilinin 20/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçsinde konkordato sebeplerini somut olarak belirtmediği gibi ciddi ve belirli bir konkordato ön projesi, borç tasfiyesi sunmadığını, şirketin nakit akışını ciddi anlamda sekteye uğrattığını, şirketin naki akışını ciddi anlamda sekteye uğrattığını ifade edilen bu etkenlerin devam ettiğini ve genel ekonomik konjoktüre bakıldığında devam edeceğinin açık olduğunu, inşaat sektöründeki durgunluğun aşılabilmesinin kısa vadede öngörülmediğini, faiz gideri, bankalarla kredi ilişkisinin doğal sonucu olmaya devam edeceğini, 23 ay ödemesiz dönem ve 3 ayde bir faizsiz geri ödeme, bankalar açısından kabul edilemez bir ödeme planı olduğunu, piyasa ödemelerini ise vadelendiremediğinin ortada olduğunu, ek olarak şirketin ciroya göre çok yüksek borçlanma yoluna gittiğini, kullandığı kaynakları da faaliyat döngüsüyle bilançoda kâra çeviremediğinin açık olduğunu, ortalam 79 milyon TL ciroya karşılık sadece finansal borcun 30 milyon TML olduğunu, piyasa borçlarını da eklendiğinde mali yapının sıkışıklığının ortada olduğunu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını, geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ticaret A.Ş. vekilinin 28/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacının 22/05/2018 tarihi itibariyle 272.772,49-TL müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını halen ödemediğini, davaya müdahilliğine karar verilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, katılma taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil …. ve Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize gönderilmek üzere Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 18/10/2018 tarihli muhabere kanalıyla sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacı şirketin müvekkili şirketten ….aldığını, karşılığından …. nın …. seri numaralı 05/06/2018 keşide tarihli 05/06/2018 ibraz tarihli 15.900,00-TL bedelli ve …. bank’ın …. seri numaralı 10/07/2018 keşide tarihli 10/07/2018 ibraz tarihli 12.040-TL bedelli çekleri müvekkiline verdiğini, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin 19/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya faturalar ile malların satıldığını, kısmi ödemeler alındığında 05/09/2018 ödeme tarihli 30.000-TL bedelli …. Bankası, 13/07/2018 ödeme tarihli 22.000-TL bedelli …. Bank, 14/08/2018 ödeme tarihli 30.000-TL bedelli …. Bank çekleri verdiğini, bu çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, müvekkili firmanın faiz ve masraflar haricinde davacı şirketten 82.187,42-TL alacağının bulunduğunu, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … . Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize gönderilmek üzere Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne muhabere kanalıyla sunmuş olduğu 09/07/2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacağına karşılık davacı borçlu şirket ile yapılan ticaretten kaynaklanan ve raci hesap ekstresinde de açcık bir şekilde görülen bakiye 14.689,15-TL alacak, 12/07/2018 keşide tarihli … çek seri numaralı 13.998,00-TL’lik çek, 25/07/2018 keşide tarihli …. çek seri numaralı 26.350,00-TL’lik çek, 25/06/2018 tarihli … çek seri numaralı 18.312-TL olmak üzere 73.349,15-TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı borçlu şirketin mezkur dosya kapsamında yapmı olduğu başvuru ile konkordaüto ve tedbmir talebindiği bulunduğunu, mahkememincez davacı şirketin yapmış olduğu tedbir talebinin kabul edildiğini, davacı borçlu şirketin mahkememiz nezdinde tamamıyla kötü niyetli bir şekilde alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ikame ettiği işbu davada sunduğu iddialar da gerçeklik payı taşımadığını, davacı borçlu şirketin ihtiyati tedbir kararı ile de hukukun koruması altına girdiğini mal ve hizmet üretip satan haklı alcaklılarının da fazlasıyla mağdur olmasına yol açtığını, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini, borçlu şirketçn mal kaçırmakve alacağın hiç alamamak veya ge almamak amacıyla girişti bu yargılama sürecinde verilyen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, davacı borçlu şirketin konkordatoya liişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekilinin 01/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile konkordato talebinde bulunan borçlu davacı şirket arasındaki ticari alışverişten dolayı borçlu şirketin müvekkiline 10/07/2018 tanzim tarih ve 10/07/2018 keşide tarihli 9.222-TL’lik çek vermiş bu çekin 2000-TL’lik kısmı tahsil edilmiş kalan 7622-TL’lik kısım için Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün …. esas ve cari hesap alacağından dolayı 14.760-TL’lik kısım için de Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra dosyası ile takip başlatıldığını, katılma taleplerinin bulunduğunu, kesin mühlet verilmesi halinde bu alacaklarının tahsili için komiser heyetine bildirilmesi ile alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 09/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili bankanın alacağını tahsil imkanının önüne geçilmesi amacıyla katılma talebinin kabulüne karar verilmesini, geçici mühlet karanının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil …. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 02/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı borçlunun icra dosyaları yapmış olduğu belirtilen dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve davacı şirket hakkında tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle davacı borçlu aleyhine başkaca ibr icra takibi başlatılmadığını ancak müvekkilinin davacı şirketten toplamda 203.130,00-TL alacağının bulunduğunu, konkordato müzakerelerine alacaklı olarak kabullerine, davacı şirket lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, yargılama giderrleri ve vekalet ürcetinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bank A.Ş. vekilinin 17/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın nezdinde 08/08/2018 tarihi itibariyle 1.079.034,79-TL riski bulunduğunu, konkordato için alınacak tedbirlerle alacaklıların kötü duruma düşürebileceğini, davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekilinin 23/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine …….. . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla ve ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası olmak üzere iki farklı icra takibi başlatıldığını, geçici mühlet ve tedbir kararları nedeniyle takiplerin durduğunu, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. San. İmalat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 27/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklılar listesinden de anlaşılacağı üzere davacıdan alacaklı olduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İnşaat İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 12/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten 188.126,50-TL borcunun bulunduğu, tahsili amacıyla Gebze … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, konkordato talep eden borçlu şirketin müvekkili şirketin alacağını bildiğini, müvekkili ile şirke yetkilileri arasında ödeme yapması hususunda şifahen görüşme yapıldığını yukarıda sayılan borcu ve takibi niteliğinden aksi yönde iradeye sahip hareket sergilenilmesine rağmen kötü niyetli olarak konkordat talebinde bulunduğunu, borçlu şirketin alacaklı müvekkili şirketten mal kaçırmak için işbu davayı ikame ettiğini, borçlunun iflasına karar verilmesini gerektiğini, katılma talebinin kabulü ile davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tic. ve San.A.Ş. vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu diekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …..San ve Tic. Ltd Şti. vekilinin 04/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilini davacı şirketten alacaklı olduğunu, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin 03/07/2018 tarihli beyan dilekçesi ile borçlu firmanın mahkememize sunmuş olduğu iyileştirme projesinin gerçeği yansıtmadığını, iyileştirme projesinde şirketin 2018 yılı sonuna kadar 8 aylık dönem için 35.000.000-TL, 2017 yılında 65.000.000-TL, 2020 yılında 70.000.000-TL 2021 yılında 73.000.000-TL ve 2022 yılında 78.000.000-TL ciro elde edeceğinin varsayımı ortaya koyduğunu, söz konusu ciroları elde etmek için gerekli işletme sermayesinin piyasa alacaklarının tahsili, sektörde 90 gün olan mal alış ve 60 gün olan mal satış vadeleri ve ortaklarca 2020 ve 2021 yıllarında aktaracakları toplam 1.000.000-TL nakit ile sağlanacağını belirtmekte olduğunu, iyileştirme projesinde yer alan kritik konuların başında kaynak temininin yer aldığını, dav adosyasında, işletme sermayesi ihtiyacının, mal alışlarda piyasadan temin edilmesi öngörüldüğünü, ancak konkordato talep eden bir şirkete piyasanın vadeli mal satması ve finansman sağlamasının olanaksız olduğunu, dosyada yer alan 30/04/2018 tarihli rayiç bilanço ve gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamada, alaak tahsil süresinin 147 gün, stokla bekleme süresinin 28 gün ve borç ödeme süresinin 85 gün olarak hesaplandığını, dolayısıyla iyileştirme projesinde öngörülen 90 gün vadeli mal alışı ve 60 gün vadeli mal satışının reel durumu yansıtmadığını, ayrıca kaynak ihtiyacını artıran stokta bekleme süresi için ön projede dikkate alınmadığını , firmanın ilk 4 aylık rayiç verileri üzerinden hesaplanan finansman açığı süresinin 89 gün olduğunu, 2018 yılının son 8 ayı için öngörülen 35.000.000-TL’lik cironun sağlanmasında 12.766.393-TL kaynak ihtiyacının ortaya çıkacağını, dolayısıyla 12.700.000-TL’lik kaynağın nereden karşılanacağının belirsiz olduğunu, keza öngörülen ciroların gerçekleşebilmesi için ilave işletme sermayesinin ihtiyacına gereksinim duyulduğunu, şirket avukatının dosyada da bahsettiği üzere konkordato talebinde bulunan firmanın piyasadan 90 gün vadeli mal temin etmesinin yine 60 gün gibi kısa bir sürede alacaklarını tahsil etmesinin piyasa gerkçeleri ile uyuşmadığını, ayrıca 30/04/2018 tarihli rayiç veriler ile yapılan hesaplamalarda, 2018 yılında 12.700.000-TL ilave kaynak ihtiyacı bulunmakta olup, borca batık olan bankalardan kredi kullanması da olası görünmeyen şirketin faaliyetlerini devam ettirmesinin mümkün görülmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 05/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinin incelendiğinde bu projenin tamamen alacaklıların zarar etmesi amacıyla düzenlendiğini, hiçbir yapılandırma planı taşımadığını, durdur, ötele, kurtul mottosuyla yapılmış bir proje olduğunu, konkordato niteliği itibariyle bir borç ödeme süreci olduğunu, ödeme güçlüğü içinde bulunan borçlunun borçlarını yapılandırılması ve ticari işletmenin varlığının devam etmesinin amaçlandığını, ancak bütün borç yapılandırma türlerinde olduğu gibi konkordatoda da bir iyileştirme planının kurtuluş reçetesinin olmasının gerektiğini, ortakların şirket sermayesini 2020 yılında 500.000-TL, 2021 yılında 500.000-TL artırmayı taahhüt ettiklerini, bu rakam şirketin bilançosu incelendiğini çok cüzi bir miktarda kaldığını, konkordato süresinin uzatılmış haliyle 23 ay sürecek olmasına karşın, konkordato süresinin bitiminde sonra 2021 yılında, sermaye artırımı taahhüt edildiğini, sermaye attırım taahhüdünün yargısay güvenni son ermesinden sonraya ötelendiğininin anlaşıldığını, projede hiçbir yeni yatırım ve karlılık sağlayacak faaliyetten söz edilmediğini, projenin 22. Sayfasında sabit varlık satışının planlanmadığının belirtildiğini, ödeme tablosunun gerçekçi olmadığını, davacının projesini revize etmesinin, sermaye artırım taahhüdünü derhal ve kabul edilebilir rakamlarla yerine getirmesinin, ortaklar tarafından borçlarının bir kısmının ödenmesi veya taahhütte bulunulmasının, duran varlıklardan bir kısmının satılmasının makul ve kabul edilebilir bir ödeme planının sunulması halinde konkordato talebine yönelik değerlendirilmelerinin değişebileceğini, açılan davanın reddi ile tedbir kararlarının kaldırılmasını, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ….Bankası A.Ş. vekilinin 12/07/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde davacı şirketin konkordato mühleti talebi sebeplerinin gerçekçi ve somut olmadığını, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, davacı şirketin içinde bulunduğu finansal kriz sebeplerinin 2013 yılından itibaren inşaat sektöründeki ciddi maliyet artışlarının, konut fiyatlarının yükselmesinin, konut satışlarının azalmasının, tahsilatk problemlerinin, verilen bataklar ile öz sermayenin ciddi anlamda yitirilişinin, bankalardan faiz karşılığı finasman sağlama, yüksek döviz koru ugibi kir takım gerçekçi olamyan sebeplerle sıralanmış oludoğunu, sayılan sebeplerin somut ve inandırıcı olmadığının açık olduğunu, şirketin konkordato projesi çerçevesinde borçlarını rehinle temin edilen alacaklar için harici satışlarla, rehinle temin edilmemiş adi alacaklar için %17,6 tenzilat ve konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak faizsiz olarak 3 yıl vade ile 3’er aylık taksitlerle ödemek suretiyle mevcut mali darboğazdan ve borca batıklıktan çıkacağının iddia edildiğini, konkordato mühleti verilen davacının daha somut, gerçekçi ve açık mali verilerle ve borç tasfiye projesi ile konkordato talebinde bulunması gerektiğini, afaki, fiktif ve sonucu öngörülmeyen, ciddi bir borç tasfiye projesi sunulmayan konkordato davasında belirtilen konuların değerlendirilmeden mühlet kararı verildiğini, mühlet kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin mevcut malvarlığından yapılacak satışlar neticesinde finansal krizden çıkabileceğini iddia etmiş olsa da konu iddianın hiç bir hukuki ve mali alt yapsının bulunmadığını, ayrıca 2020 ve 2021 yıllarında sermaye artışı yapılacağı iddia edilmiş olsa da nasıl yapılacağı ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, geçici mühlet kararı verilebilmesi için yasada aranan gerekli şartların yerine getirilmediğini, davacı tarafın işbu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak olduğunu, dava dilekçesi ve ekinde sunulmuş olan konkordato ön projesinin çelişkiler içerdiğini, şirket kaynakları ile orantılı, alacaklılara zarar verme ihtimali olmayan ve başarı ihtimali mevcut bir konkordato teklifinin bulunmadığını, davacı şirketin konkordato davası açmakta iyi niyetli olmadığını, yine dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin ve bilançoların incelendiğinde bir takım çelişkiler olduğunun açık olduğunu, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası ….. vekilinin 20/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın …. Şubesi müşterisi olup çok sayıda kredi kullandırıldığını, kredi borcuna istinaden firmanın 19/07/2018 tarihi itibariyle müvekkili bankada 664.114,45-TL riskinin mevcut olduğunu, ayrıca 41 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarının riskinin mevcut olduğunu, geçici mühlet kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ambalaj San. A.Ş. vekilinin mahkememize gönderilmek üzere ….Anadolu Hukuk Mahkemeleri ön bürosuna sunmuş olduğu 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinde bulunan davacı şirketin müvekkili şirkete borçlarına karşılık 29/08/2018 vade tarihli 35.000-TL’lik … Bankası …. Şubesi’ne ait çek verdiğini, vadesinde çekin tahsili için bankaya müracatta bulunulduğunu, ancak borçlunun konkordatosu ile karşılaşıldığını, 1600-TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar tahsil edildiğini, 33,400-TL alacağının karşılıksız kaldığını, katılma talebinin kabulü ile borçluya kesin mühlet verilmesi halinde toplamda 66.005,00-TL alacağının konkordato komiserliğine bildirilmesini ve alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş. vekilinin 17/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; geçici mühletin uzatılmasına ilişikin karara itirazlarının bulunduğunu, geçici mühletin uzalıtması kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir karanının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ambalaj San. A.Ş. vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 21/09/2018 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinde bulunan davacı borçlu şirketin müvekkili şirkete borçlarına karşılık 12/09/2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli …. Bankası …. Şubesi’ne ait çek verdiğini, vadesinde çekin tahsili için bankaya müracatta bulunulduğunu, ancak borçlunun konkordatosu ile karşılaşıldığını, 1600-TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar tahsil edildiğini, 28,400-TL alacağının karşılıksız kaldığını, katılma talebinin kabulü ile borçluya kesin mühlet verilmesi halinde toplamda 94.405,00-TL alacağının konkordato komiserliğine bildirilmesini ve alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası ….. vekilinin 20/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın …. Şubesi müşterisi olup çok sayıda kredi kullandırıldığını, kredi borcuna istinaden firmanın 19/07/2018 tarihi itibariyle müvekkili bankada 664.114,45-TL riskinin mevcut olduğunu, mahkememiz tarafından verilen ara karar ile konkordato komiserlerinin geçici mühlet süresinin uzatılmasına ilişkin vermiş oludğu görüş doğrultusunda konkordato mühletinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiği, bu karara karşı itirazlarının kabulü ile geçici mühlet kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ….İnşaat ve ….San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 25/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin davacıdan olan 206.972,83-TL alacağının kayıt altına alınmasını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve hem de konkordato talebinin reddine karar verilmesini, borçlu tarafından işbu davayı açmaktaki amacın alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olmak ve alacaklıların alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu, dava dilekçesi ve ekinde sunulmuş olan konkordato ön projesinin çelişkiler içeridiğini, davacının konkordato teklifini kabul etmediklerini, başarılı olmasının mümkün olmadığını, ileri sürülen teklif sonucunda ülkemizdeki faiz, dolar kuru ve enflasyon dikkate alındığında müvekkili şirketin eline geçecek bir paranın olmadığını, davacı şirketin konkordato davası açmakta iyi niyetli olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile bilançoların çelişkili olduğunu, katılma taleplerinin kabulü ile davacıdan olan 206.972,83-TL alacağının kayıt altına alınmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının konkordato geçici mühlet talebinin ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … bank vekilinin 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin müvekkili şirkete 51.519,00-TL alacağının bulunduğunu, borcu nedeniyle daha önce müdahale dilekçesi mahkememize ibraz edildiğini, alacağa dayanak belgeleri işbu dilekçe ekinde ibraz ettiğini beyan etmiştir.
Müdahil…. Bankası A.Ş. vekilinin 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile söz konusu raporlardaki tespitler dikkate alındığından projenin inandırıcı ve gerçekleşme ihtimalinin olmadığını, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyişelmesine katkı sağlamayacağını, konkordato talebinin alacaklılar aleyhine zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve firma hakkında kesin mühlvet verilmesini gerektiren bir hal olmadığı açığa kavuşmuş durumda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Işık …. Anonim Şirketi adına vekaletname sunulduğu ve müdahil dilekçesi mahkememize ibraz edilmediği anlaşıldı.
…. A.Ş. adına mahkememize müdahil dilekçesi ibraz edildiği, dosyanın 05/11/2018 tarihinde karara çıktığı, müdahale talebinin 09/11/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Mahkememizin 05/06/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında şirketin mal varlıklarının muhafazası için gerekli olduğu kanaatine varıldığından 7101 sayılı yasayla değişik 2004 sayılı İİK’nun 297/2. Maddesi gereğince tedbir talebinin kabulü ile davacı aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre başlatılan takipler ile İİK’nun 7101 sayılı yasanın 25. Maddesi ile değişik 297/2 maddesindeki haller de dahil olmak üzere (İİK m.206’ da belirtilen birinci sıradaki alacaklar için haciz yoluyla takipler müstesna olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına, daha önce alınmış ve henüz uygulanmamış olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının durdurulmasına, daha önce başlamış olan takiplerin mevcut durumları korunarak durdurulmakla birlikte davacı şirketlerin işletme konumlarına ilişkin faaliyetlerinin devamı için zorunlu olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makina, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete teslimine, yukarıda belirtilen İİK’nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine, davacı tarafın bunun dışında kalan tedbire ilişkin istemlerinin reddine karar verilmekle, davacı şirkete 3 kişilik geçici komiser heyeti oluşturulmuştur.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 03/08/2018 havale tarihli ön raporunda özetle; borçlu şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetlerine devam ettiğini, borçlu şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu ayrıca borçlu şirketin 2016 yılından itibaren e-defter uygulaması çerçevesinde kayıt ve defter tuttuğunu, şirketin 2018/4 ay itibariyle 13.380.691-TL kaydi stokları, kaydi değerlere 1.090.474-TL maddi duran varlıklarının bulunduğunu, 2018/4. Dönemindeki brüt satış zararı ve finansman giderlerinin nispeten yüksekliğinden dolayı dönem net zararının çok yüksek nispette gerçekleştiğini, şirketin rayiç değer bilançosunda stoklarının kaydi değerlerinin yarısı nispetinde rayiç değerlendirildiğini ve 2018 yılı ciroları göz önünde bulunduğunda yeni stok alımının kaçınılmaz olduğu gibi dönem giderleri de göz önünde bulundurulduğunda yeni stok alımı ve işletme giderlerinin kısa vadede ne şekilde finanse edileceğinin projedeki hedeflere özellikle ciro hedeflerinin tuturulabilmesinin ne şekilde gerçekleşeceğinin izaha muhtaç olduğunu, ancak geçici mühlet içinde ortaya çıkabilecek gelişmeler ve şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti beklenerek kesin bir değerlendirme yapılabileceğini beyan etmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 03/09/2018 havale tarihli heyet raporunda özetle;konkordato talep eden şirketin öz kaynaklarının 31/07/2018 tarihi itibariyle bir önceki döneme göre 827.917,47-TL arttığını, konkordato tale eden şirketlerin 2018/4 dönemlerinde genel itibariyle 4.135.098,97-TL olan zararının 827.917,47-TL düşerek 3.307.181,50-TL gerilediğini, bir önceki raporda da bildirildiği üzere şirketin rayiç değer bilançosunda stoklarının kaydi değerlerinin yarısı nispetinde rayiç değerlendirildiğinde ve 2018 yılı ciroları göz önünde bulundurulduğunda yeni stok alımının kaçınılmaz olduğu gibi dönem giderleri de göz önünde bulundurulduğunda yeni stok alımı ve işletme gidelrenini kısa vadede ne şekilde finanse edileceğinden projedeki hedeflere özellike ciro hedeflerinin tutturulabilmesinin ne şekilde gerçekleşeceğinin hali hazırda muhtaç olduğunu, konkordato talep eden şirketin ek süre talebine ilişkin olarak konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosunun tespiti için bilirkişi raporu henüz gelmediğinden dosyanın bu yönden de değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi raporunun beklenilmesinin yanı sıra konkordato talep eden şirketin bu 2 aylık dönemdeki faaliyat sonuçlarının nitelikli olarak değerlendirilebilmesi açısından davacının 2 aylık ek süre talebinin uygun olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 05/09/2018 tarihli celsesinde davacı şirketin geçici mühlet süresinin 05/09/2018 tarihinden başlamak üzere 2 ay uzatılmasına, tedbirlerin aynen devamına karar verilmiştir.
12/10/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı şirketine ait raporda bilgileri verilen taşınmazların hesap ve takdir edilen rayiç değerlerinin toplamının 4.590.000,00-TL olabileceğini, davacı şirketine ait işyerlerinde yapılan kıymet takdirinin demirbaşlarının defter değerinin 245.155,51-TL, rayiç değerlerinin ise 13.850,00-TL olduğunu, davacı şirketine aigt 31/07/2018 tarihli envanter stok listesinde bedeli toplam 122.500-TL olarak hesaplanan inşaat malzemeleri ile ilgili piyasa rayici toplam değerinin 156.600,50-TL olarak hesaplanabileceğini, bilançoya göre şirketin varlıklarını ve borçlarını değerlendirildiğinde TTK 376/3 md. Çerçevesinde ” aktiflerin muhtemel satış fiyatı” esasına göre rayiç değerler yönünden borca batıklık miktarının varlıkların değerinin 25.870.435,63-TL borçlarının değeri 48.826.668,68-TL rayiç değerlere göre 31/08/2018 öz varlık tutarının 22.956.233,05-TL olarak hesaplandığını, dava dosyası ve ibraz edilen kayıtlar ile şirketin sabit kıymetleri ile ilgili olarak yapılan keşif ve aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davacı şirketin aktiflerinin satış değerlerinin esa alınması sureti ile düzenlenen 31/08/2018 tarihli bilanço ve mizana göre özvarlığının 22.956.233,05-TL olduğunu, dolayısı ile aktif toplamının şirket borçlarını karşılayamadığını şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğunu beyan etmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 25/10/2018 havale tarihli heyet raporunda özetle; geçici mühlet içindeki şirkete komiser olarak atandıkları tarihten itibaren günümüze kadar şirketin komiser heyetinin bilgi ve onayına bilgi ve belge sunmadığı ve komiser heyetinin tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerkçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığını, komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve kendilerince tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğunun geçici mühlet içindeki şirket uhdesinde bulunduğunu, şirketin konkordato başvurusunda sunmuş olduğu ön proje ile kaydi ve rayiç değer bilançolarının hep birlikte değerlendirildiğinde geçici mühlet kararı verilmesinden itibaren borçlu şirketin satışlarının devam ettiğini, ancak yapılan satışlardan karlılık elde edilemediğini, aksine geçen süre zarfından şirketin zaranının daha da arttığını, alacaklılara olan borçların ödenebilmesi kapasitesinin azaldığını ve projesinde öngördüğü karlılık oranlarına ulaşma imkanının kalmadığı alacaklılara müzakere zeminin oluşamayacağı, bu sebeple geçici mühlet içindeki davacı şirkete kesin mühlet verilmesinin uygun olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 05/11/2018 tarihli duruşmasında geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırıldığının ilanına, hüküm tarihi itibariyle mahkememizce konulmuş tedbirlerin kaldırılmasına ve geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin konkordato talebinden feragat ettiklerini, İİK’nun 288/1. Maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, İİK’nun 292/1. Maddesi uyarınca iflâsa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verileceğini, borçlunun malvarlığnıın korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, hükümlerin amir olduğunu, konkordato talebinden feragat ettiklerini ve İİK’nun md. 292/1-d maddesi gereğince borca batık olduğu komiser raporu ile sabit olan müvekkili hakkında konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 24/10/2018 tarihli raporda özetle, geçici mühlet kararı verilmesinden sonra şirketin satışlarının devam ettiği ancak yapılan satışlardan karlılık elde edilemediği, şirketin zararının arttığı, bu doğrultuda alacaklılara olan borçların ödenebilmesi kapasitesinin azaldığı, projesinde öngördüğü karlılık oranlarına ulaşma imkanının kalmadığı, alacaklılarla müzakere zemininin oluşmayacağı, kesin mühlet verilmesinin uygun olmadığı, hazırlanan değer bilançosuna göre 31/08/2018 tarihinde öz varlık tutarının -22.956.233,05 TL olarak hesaplandığı, bu itibarla geçici mühlet içindeki şirketin gerek kaydi, gerekse rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir.
İİK’nin 287/son bendinde 291. ve 292.maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı, 288/1 maddesinde ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
İİK’nun 292.maddesinde iflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun resen iflasına karar verileceği, İİK m.292/d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmiş ise de, tanzim olunan komiser heyeti raporunda hazırlanan değer bilançosuna göre 31/08/2018 tarihinde öz varlık tutarının -22.956.233,05 TL olarak hesaplandığı, bu itibarla geçici mühlet içindeki şirketin gerek kaydi, gerekse rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, İİK’nin 287/son bendinde 291. ve 292.maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı, 288/1 maddesinde ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK m.292/d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği düzenlenmiş olmakla geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE,
2-….Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicilinde kayıtlı ….TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
3-İflasın 09/11/2018 günü saat 10:53 itibariyle açılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
5-İflâs ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflâs Müdürlüğü’ne müzekkere YAZILMASINA,
6-İflâs ile ilgili olarak ….Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirimde BULUNULMASINA,
7-İflâsın,İflâs Müdürlüğü tarafından İcra İflâs Kanununun 166’nci maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
8-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,
9-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,
10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5235 sayılı Kanunun Geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2018

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır