Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/555
KARAR NO : 2018/868

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2018

DAVA; Davacı vekili mahkememizde açmış olduğu işbu dava dilekçesinde özetle; davalı … Elektrik ve Pano San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu müvekkili şirkete … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/03/2008/15/03/2009 tarihleri arasında sigortalı bulunan …. plakalı aracın 22/06/2008 tarihinde sürücü ….sevk ve idaresinde iken istiap haddi aşımı sebebiyle ölümlü/yaralamalı tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, kaza tespit tutanağında sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı araçta 6 yolcu ile kazanın meydana geldiğini, sürücünün KTK.’nın 52/1-b bendi uyarınca araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tedavi giderleri, destekten yoksun kalma ve maluliyete ilişkin tazminat tutarlarının 162.670,57-TL olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigorta şirketinin dava dışı hak sahiplerine ödenen tedavi gideri, destekten yoksun kalma ve maluliyetlerine ilişkin tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İBK’nın 22.03.1944 tarih ve …… E.,……. K. sayılı kararında, “…Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur,. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez.
Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir.” denmiştir.
Buna göre, TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2016 tarih ve ….. E., ….. K. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 11.02.2016 tarih ve …… E., ….. K., aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve … E., …. K., … . Hukuk Dairesi’nin 10.02.2016 tarih ve… E., … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükümde, nispi ticari davaya ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Mezkur Yasa’nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, dava dışı sigortalının tacir olmadığı, davanın nispi ya da mutlak ticari olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Yargıtay …..Hukuk Dairesinin 10/05/2017 trh, …. Esas, …. karar, 27/04/2017 tarih,… Esas, … karar, 17/11/2016 tarih, …. Esas, … karar sayılı ilamları bu doğrultudadır) Bu sebeple HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/10/2018

Katip ….

Hakim ….