Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/552 Esas
KARAR NO : 2018/1099

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan 16/02/2018 tanzim, 23/02/2018 vade tarihli 76.000,00 TL bedelli senedin 75.000,00 Tl’sinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya sadece 1.000,00 TL borcunun kalmış olmasına rağmen, davalı tarafından 13.650,00 TL tutarlı takibin başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ….com cep şubesi üzerinden yapmış olduğu 13/03/2018 tarihli 40.000,00 TL tutarlı ödeme, müvekkilinin eşi….’in ….Bankası ….Şubesi hesabından yaptığı 05/04/2018 tarihli 20.000,00 TL tutarlı ödeme, müvekkilinin …. Bank A.Ş …. hesabından yaptığı 24/04/2018 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödeme, müvekkilinin eşi….’in … Bankası ….Şubesi hesabından yaptığı 30/04/2018 tarihli 5.000,00 TL tutarlı ödeme olmak üzere toplamda davalıya, 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde 13.650,00 TL tutarlı takibin başlatıldığını beyan ederek mahkememizce hükmedilecek %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya 13.650,00 TL borçlu olmadığının, 1.000,00 TL borcu olduğunun tespitine, davalı alacaklının takip konusu alacağın %20si’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davalı taraf, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK’nun 72. Maddesine istinaden açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu edilen senede ilişkin davalıya ne miktarda ödeme yaptığı, yapılan ödemelere göre sonuçta senet nedeniyle davacının davalıya kalan borcunun ne kadar olduğu, buna göre davacının borca itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
…… İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 13.650,00 TL asıl alacak, 331,81 TL işlemiş faiz, 40,96 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 14.022,76 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde 16/02/2018 düzenleme tarihli 23/02/2018 vade tarihli 76.000,00 TL bedelli senedin dayanak gösterildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davalı davacının takip konusu senede ilişkin alacağından bakiye 13.650,00 TL asıl alacak ve işlemiş işlemiş faizi nedeniyle davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı iş bu dava ile takip konusu senedin 76.000,00 TL’lik bedeline ilişkin olarak, ….com cep şubesi üzerinden yapmış olduğu 13/03/2018 tarihli 40.000,00 TL tutarlı ödeme, müvekkilinin eşi….’in … Bankası …. Şubesi hesabından yaptığı 05/04/2018 tarihli 20.000,00 TL tutarlı ödeme, müvekkilinin … Bank A.Ş…. hesabından yaptığı 24/04/2018 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödeme, müvekkilinin eşi….’in … Bankası ….Şubesi hesabından yaptığı 30/04/2018 tarihli 5.000,00 TL tutarlı ödeme olmak üzere toplamda davalıya, 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya sadece 1000,00 TL borcu kaldığı iddiasıyla dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açmıştır. Davalının iddia ettiği ödemelere ilişkin kayıtlara göre yapılan ödemeler sabit olmakla beraber bu ödemelerin takip konusu senede ilişkin olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu amaçla; mahkememizce davacının ve eşinin hesabından davalıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları da eklenerek bu ödemelerin icra takibine konu senet kapsamında yapılan ödemeler olup olmadığı ve davalının bu ödemeleri alıp almadığı hususunda isticvabına karar verilmiş, davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmada hazır bulunmamıştır. Böylece davacının kayıtlarını sunduğu ödemelerin davacı tarafça davalı tarafa takip konusu senet (bono) nedeniyle yapıldığı, buna göre davacının yaptığı ödemeler toplamı nazara alınarak dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacının davalıya 1000,00 TL borçlu olduğu, icra takibinde fazla talep edilen 12.500,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, davacının ……. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle 12.500 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 932,43 TL harçtan, peşin alınan 233.11 TL’nin mahsubu ile bakiye 699.32 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 269.01 TL, davetiye ve müzekkere gideri 82 TL olmak üzere toplam 351,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5–Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2018
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır