Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/551 Esas
KARAR NO : 2021/133

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın bir kısım çekleri hamilinin müvekkili …olduğu keşidecisinin ise yine müvekkiline ait olan … İnşaat olduğu, bir kısım çeklerin ise keşidecisinin …olduğu, hamilinin ise … İnşaat olduğu, çekleri bazılarını müvekkilinin rızası dışında, bazılarının ise evlenme vaadi ile kandırıp güveni sağlayıp geri vereceğini söyleyerek aldığını, müvekkilinden rızası dışında aldığı çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı talepli Bakırköy … Asliye Ticaret … E. … K. Sayılı (Eski numarası: Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası) dosyasından çek bedelinin %15’inin teminat yatırıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararların bankaya ibraz edildiğini, gelinen aşamada 2013 yılından beri müvekkili tarafla birden çok kere davalık olduğunu, bazı çeklerin hatır sonucu bazı çeklerin ise zorla alınması karşısında çeklerin iptali için uzunca bir süre hukuk mücadelesi verdiğini, müvekkili …ile davalının arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, söz konusu davalı tarafından ilgili bankalara sunulan …. Bankası ….şubesi 30.01.2014 tarihli … no’lu 10.000 TL bedelli, …. Bankası ….şubesi 15.01.2014 tarihli ….no’lu 10.000 TL bedelli, …. Bankası ….şubesi 30.02.2014 tarihli … no’lu 19.000 TL bedelli, …. Bankası ….şubesi 15.02.2014 tarihli … no’lu 19.000 TL bedeli, …. Bankası ….şubesi 02.02.2014 tarihli … 10.000 TL bedelli, ….Bankası A.Ş. … Şubesi 15.12.2013 tarihli…no’lu 33.000 TL bedeli, ….Bankası A.Ş. … Şubesi Şubesi 15.02.2014 tarihli ….no’lu 8.000 TL bedelli, ….Bankası A.Ş. … 05.03.2014 tarihli ….no’lu 8.000 TL bedelli çekler ile ilgili menfi tespit davanın kabulünün gerektiğini beyanla; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı …’in, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası üzerinden, müvekkilinin meşru ve yasal hamil olarak elinde bulundurduğu; …. Bankası ….Şubesi … numaralı 10.000,00-TL bedelli 30.01.2014 düzenleme tarihli, …. Bankası ….Şubesi … numaralı 10.000,00-TL bedelli 15.01.2014 düzenleme tarihli, …. Bankası ….Şubesi … numaralı 19.000,00-TL bedelli, 30.02.2014 düzenleme tarihli, …. Bankası ….Şubesi … numaralı, 19.000,00-TL bedelli, 15.02.2014 düzenleme tarihli, …. Bankası ….Şubesi … numaralı, 10.000,00-TL bedelli, 02.02.2014 düzenleme tarihli, ….Bankası A.Ş Bakırköy… Şubesi, … numaralı, 33.000,00-TL bedelli, 15.12.2013 tarihli, ….Bankası A.Ş Bakırköy… Şubesi, ….numaralı, 8.000,00-TL bedelli, 15.02.2014 tarihli, ….Bankası A.Ş…… Şubesi, ….numaralı, 8.000,00-TL bedelli, 05.03.2014 tarihli, çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep etmiş olduğunu, talebin Yerel Mahkeme tarafından kabul edilmiş olduğunu, 21.10.2014 tarihli kararla söz konusu çeklerin iptaline karar verilmiş olduğunu, yerel mahkeme kararının 02.12.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin, söz konusu ileri tarihli çekleri vade tarihi gelmeden…bank T.A.Ş. …. Şubesine takasa vermiş (krediye teminat) ise de Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. ( Kapatılan) sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı olduğu gerekçesiyle çeklerin bankadan teslim alınamamış olduğunu, her ne kadar davacı dilekçesinde belirtmemiş olsa da müvekkilinin belirtilen çekleri İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine konu etmiş olduğunu, huzurdaki davanın, takibin akabinde açılmış olduğunu, davacının, zayi nedeniyle iptal talep ettiği davada, dava dilekçesinde ve eklerinde açıkça müvekkiline suç isnat ederek, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını belirtmiş olduğunu, ancak çeklerin müvekkilinin elinde olduğunu belirtmiş olduğunu, davacı …’in, senetlerin meşru hamilinin müvekkilinin olduğunu bilmesine rağmen dava ikame etmesinin ve sonrasında işbu haksız ve kötünüyetli dava neticesinde lehine hüküm doğuracak şekilde zayi nedeniyle iptal kararı almasının hukuka aykırı olduğunu, bu aykırılığın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile ortadan kaldırılmış olduğunu, müvekkilinin, davacılardan olan alacaklarının yalnızca huzurdaki davada müvekkilinin meşru hamil olduğunun tespiti istenen çeklerin üzerindeki bedellerden ibaret olmadığını, davacılar, … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turizm Gayrimenkul Ticaret Ltd. Şti. ve … aleyhine davacıların müvekkili nezdinde borçlu olduğu tutara ilişkin olarak 03.12.2013 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davacı borçluların itiraz dilekçesinde, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle icra takibine konu borcu, ferilerini, ödeme emrini, faiz oranını ve işlemiş faizi kabul etmediklerini belirtmiş olduklarını, söz konusu icra dosyası muhteviyatında, davacı …’in ciranta sıfatına haiz olduğu çekler bulunduğunu, keza, müvekkilinin uhdesinde takibe konulmamış, borçlusunun davacı … ve … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turizm Gayrimenkul Ticaret Ltd. Şti. olan birden fazla çek de bulunduğunu, yine, davacılar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyaları üzerinden girişilen takiplerin de derdest olduğunu, davacılar aleyhine girişilen icra takiplerinin tek olmayışı ve birden fazla çekin rıza dışı elden çıktığı gerekçesinin dürüstlük kuralına aykırı oluşu, davacı …’in elindeki kambiyo senetlerinin rıza dışı elden çıktığı iddiasını yalanlar nitelikte olduğunu, taraflar arasında süregelen bir ortaklık olduğunun açıkça gösterdiğini, yine, müvekkili tarafından davacılar aleyhine girişilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyasına istinaden de, davacıların Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açmış olduklarını, bu davanın lehlerine neticelenmiş olduğunu, müvekkilinin, davacı …’den olan alacaklarını tahsil edememesinin müvekkilini mağdur ettiğini beyanla; davanın reddine, davacıların, toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, İİK’nun 72.maddesine istinaden açılmış menfi tespit davasıdır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, Mahkememizin ….Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi örneği ile dosya aslı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi örneği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi örneği ile dosya aslı, … Bankası cevabi yazısı, ….Bankası cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdii ile, Dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterde çek çıkışlarının yapılıp yapılmadığı, ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı ve devir var ise hangi ilişkide devredildiğinin tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, rapor tanziminin istenmesine, davacının iddiası, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/03/2019 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ….07/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turz. Gayr. Tic. Ltd. Şti’nin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 31.12.2014 itibariyle 381,99 TL alacaklı olduğunu, davalıya ait 2013 yılı İşletme Defterlerinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, TTK.Md.66/son-72/3 maddeleri gereğince İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davalının 2013 yılı İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğunu, 2014 yılına ait ticari defterlerini tarafına ibraz edilmediğinden dolayı delil niteliği bulunup bulunmadığı hususunda tespit ve değerlendirme yapılamadığını, dava konusu 8 adet toplamda 117.000,00 TL tutarındaki davacılardan … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turz. Gayr. Tic. Ltd. Şti’ye ait çeklerin keşide edilerek, davacılardan …’e ciro edildiğini, ancak mezkur çeklerin çıkışlarının davacı … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turz. Gayr. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turz. Gayr. Tic. Ltd. Şti. nin ibraz ettiği cari hesap ekstrelerinde yapılan incelemelerde tarafların 2013 yılı hesap dönemi içerisinde çek, banka EFT ve Kredi kartı şeklindeki ödeme araçları ile birbirleri arasında para alışverişinde bulunduklarını, ancak dava konusu çeklere ilişkin kayıt bulunmadığını, davacı … İnşaat Mimarlık Dekorasyon Turz. Gayr. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defterlerinde davalıdan 31.12.2014 itibariyle 381,99 TL alacaklı olduğunu, ancak bu alacak bakiyesinin herhangi bir mal/hizmet alım satımına ilişkin ticari faaliyet konusundan kaynaklanmadığını, davacının menfi tespitini talep ettiği dava konusu çeklerin hangi saikle davalının elinde bulunduğunun tespitinin yapılmadığını, ancak ticari bir ilişki kapsamında verilmiş olduğuna dair bir olguya rastlanmadığını, neticeten, dava konusu çeklerin hangi nedenle düzenlediği hususuna ilişkin taraf ticari defterlerinde kayıt bulunmadığından ticari defter ve belgeler üzerinden herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılamadığını, bu itibarla dava konusu çeklere ilişkin menfi tespit talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Dosya arasına ibraz edilen Bakırköy …. ACM’nin …. Esas ve … karar sayılı ilamının incelenmesinde davalı … nin sanık olarak yargılandığı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçlarından beraatine karar verildiği, kararın 19/01/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. sayılı dosyası dosya arasına alınmış, kararda dava konusu çekler hakkında verilen çek iptali kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 28/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile dava konusu çeklerin rıza dışı elinden çıktığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin haksız olarak davalı elinde bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çekler kambiyo senedi vasfında olup üzerinde bulunan usulüne uygun ciro silsilesine göre hamil olana karşı önceki hak sahiplerinin ancak çekin kötüniyetli iktisap edildiği veya iktisabında ağır kusurun bulunduğu yönünde iddiaları ileri sürülebilecektir. Kötüniyetten maksat senedin önceki hamili elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesidir( Yargıtay 19. H.D 12/02/2014 tarih ve 2013/5676 esas 2014/2748 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere). Dava konusu olaya baktığımızda ise davacı çeklerin rızası hilafına çıktığını iddia etmektedir. Dosyaya ibraz edilen ceza dosyası, karar sureti ve beyanlar dikkate alındığında davacının davacı … in çeki bizzat kendisinin davalıya teslim ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı çeklerin iradesi dışında zorla alındığını iddia etmiş ise de bu hususta Bakırköy… ACM nin …. Esas sayılı dosyasında belirtilen iddialar ile ilgili davalı yargılanmış ve beraatine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının bu yöndeki iddiasının da ispat edemediği anlaşılmıştır. Neticede dava konusu çeklerin davalı tarafından kötüniyetli veya ağır kusurla elde edildiğine ilişkin iddia ispat edilememiştir. Davalı taraf, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, davalı taraf aleyhine iş bu dava nedeni ile verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, hali ile kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.998,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.938,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.065,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸