Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2020/562

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ISO 9001:2015 standardı-kalite yönetim sisteminin ve BRC standardı-gıda güvenliği yönetim sisteminin kurulması ve sürekliliğin sağlanması için gerekil şartların sağlanması amacıyla 13.07.2017 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği aylık danışmanlık ücretinin 2.000 TL olduğunu, ayrıca belgelendirme denetimi için avans olarak verilecek 7.000 TL’nin yarısının da davalı şirkete ödenmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerinde üstlendiği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketçe noter kanalıyla sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği üstlendiği edimleri gerektiği şekilde ve zamanında yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, davalının gerek sözleşmenin feshi gerekse de yerine bir başka gıda mühendisiyle anlaşılması nedeniyle sözleşme edimlerini yerine getirmesinin mümkün olmadığını beyanla; itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile muhakeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının Gıda Mühendisi olduğunu, gıda üzerine çalışan iş yerlerine danışmanlık ve resmi kurumlarda iş takipçiliği işi yapmakta olduğunu, davacı şirketin gıda alanında çalışan bir firma olduğunu, davalının uzmanlık alanına giren işlerin danışmanlığı ve iş takipçiliği konusunda müvekkili şirkete bir teklifleri olduğunu, davalı tarafın, davacının talepleri doğrultusunda bazı çalışmalar yapmış olduğunu, danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, bunun sonucunda davacı şirketin talep ettiği ISO 9001 belgesini davalı şirketin çıkartmış olduğunu, ancak davacı şirketin ödemeyi kabul ettiği ücreti davalı şirkete ödememiş olduğunu, davalı şirketin kendisine ödeme yapılmadığı için de karşı tarafla ilişkilerini Aralık 2017 tarihinde bitirmiş olduğunu, hizmet sözleşmelerinin asli unsurunun ücret karşılığı hizmet vermek olduğunu, ücret ödenmediği için de hizmet verenin hizmet vermesinin beklenemeyeceğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisinde sözleşmeye uygun hizmeti alamaması nedeniyle, bedel iadesi istemine dayalı, alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 13.500,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , taraflar arasında hizmet danışmanlık sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında davalının davacıya hizmet verip vermediği, hizmetin ayıplı verilip verilmediği, davalı savunmasına göre ISO 9001 belgesinin sunulacak hizmet arasında yer alıp almadığı, hizmetin bedeli, davacıının ödemesi gerekli hizmet bedelini ödeyip ödemediği, hizmet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, hizmet verilmişse bu hizmetlerin bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 07/10/2019 günü, saat 14:30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; mali müşavir bilirkişi Turan Korkmaz 29/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin pastacılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, şirketin gıda güvenliği yönetim sisteminin kurulması ve sürekliliğinin sağlanması kapsamında ISO 9001:2015 sertifikası çıkarılması için davalı şirketten teklif istediğini, teklifin 13/07/2017 tarihinde sunulduğunu, taraflarca teklifin kabulüne yönelik ayrı bir sözleşme ve anlaşma yapılmadığını ve teklif mektubunun da imzasız olduğunu, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından 21/07/2017 tarihinde 3.500 TL ve 09.12/2017 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 4.500 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olmasının, teklifin kabulü anlamına geleceğini, ödeme işlemini müteakiben, davalı şirket yetkilisince teklif mektubu kapsamında 22.12.2017 tarihine kadar bazı hizmetler verildiğini, davalı tarafından verilen 18.10.2019 tarihli dilekçede, ISO 9001 belgesinin örneğinin ekte sunulduğu belirtilmesine rağmen somut olarak böyle bir sertifikaya rastlanmadığını, teklif mektubunda, danışmanlık ücretinin Ağustos 2017 -Kasım 2017 dönemleri için aylık 2.000 TL olarak gösterilmiş olup, toplam tutarın (2.000×4)=8.000 TL ve ayrıca gösterilen 7.000 TL’nin ilavesiyle toplam teklif tutarının (7.000+8.000)=15.000 TL olduğunu, sonuç olarak; teklif mektubunda gösterilen ödeme tutarının, davalı şirket yetkilisinin mesleki uzmanlık alanı, içinde bulunduğumuz ekonomik ortam, ücret ve fiyatlar düzeyindeki değişmeler ve mesleki uzmanlık alanı itibariyle davalı şirketçe verilen bu hizmetler ve harcanan mesai karşılığının 4.000 Tl olacağını, davacı şirket tarafından ödenen 4.500 Tl’den davalının hak ettiği 4.000 TL’nin mahsubu ile davacı şirketin talep edeceği alacak tutarının 500,00 TL olacağını bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlite değerlendirildiğinde, davacı şirketin gıda güvenliği yönetim sisteminin kurulması ve sürekliliğinin sağlanması kapsamında ISO 9001:2015 sertifikası çıkarılması için davalı şirketten teklif istediği, teklifin 13/07/2017 tarihinde sunulduğunu, taraflarca teklifin kabulüne yönelik ayrı bir sözleşme ve anlaşma yapılmadığını ve teklif mektubunun imzasız olduğu, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından 21/07/2017 tarihinde 3.500 TL ve 09.12/2017 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 4.500 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmış olmasının, teklifin kabul edildiği anlamına gelebileceğii, ardından davalı şirket yetkilisince teklif mektubu kapsamında 22.12.2017 tarihine kadar bazı hizmetler verildiği, davalı tarafından verilen 18.10.2019 tarihli dilekçede, ISO 9001 belgesinin örneğinin ekte sunulduğu belirtilmesine rağmen somut olarak böyle bir sertifikaya rastlanmadığı, teklif mektubunda, danışmanlık ücretinin Ağustos 2017 -Kasım 2017 dönemleri için aylık 2.000 TL olarak gösterildiği ve toplam tutarın (2.000×4)=8.000 TL ve ayrıca gösterilen 7.000 TL’nin ilavesiyle toplam teklif tutarının (7.000+8.000)=15.000 TL olduğunu, teklif mektubunda gösterilen ödeme tutarının, bilirkişi raporunda 4.000 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından ödenen 4.500 Tl’den davalının hak ettiği 4.000 TL’nin mahsubu ile davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 500,00 TL olarak tespit edildiği, dosyanın gıda mühendisi bilirkişinden rapor alınmak üzere ara karar kurulduğu görülmüş ise de, davacı vekili tarafından dosyada bulunan deliller itibari ile karar verilmesinin talep edildiği, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 230,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 90,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 828,20 TL’nin kabul oranı (%0,037) ret oranı (%99,96) dikkate alınarak hesaplanan 30,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸