Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/541 Esas
KARAR NO : 2021/125

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunan 154 kv, 1000 mm2, … …- … Kuru Tip Yüksek Gerilim Yeraltı Kablosunun 07/04/2016 tarihinde saat 09.34’de koruma rölevelerinin çalışması ile servis harici olmuş olduğunu, Yenibosna TM’de sözkonusu Yüksek Gerilim Hattına ait C Faz Kablosunda 3.8 km’de arıza olduğunu ve arıza akımına 21 Kiloamper okuması üzerine derhal kablo güzergahında belirtilen noktada yapılan arıza kontrollerinde, … Mah. … Bulvarı No:… … mevkiinde bulunan 154. kv’lık … – … yeraltı kablosunun … Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı nam ve hesabına … müdürlüğü binasının yapım işini üstlenen … Grup İnşaat A.Ş – … Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti Ortak girişimi tarafından yürütülen faaliyetler nedeni ile hasarlandırıldığının ve servis harici kaldığının belirlenmiş olduğunu, hasar üzerine 07/04/2016 tarihinde kurum görevlileri tarafından tutanak tutulmuş olduğunu ve olay yerinin fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, daha sonra hasar tespiti için Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporunda hasarın belirlenmiş olduğunu, raporun sonuç kısmında hasar bedeli olarak 122.717,64 TL hasar bedelinin tespit edildiği bildirilmiş olduğunu, olay üzerine arızalanan ve hasarlanan kablonun davalılar tarafından tamir ettirilmesi, konu ile ilgili mutabakat sağlanamaması durumunda konunun aciliyeti nedeni ile kurumları tarafından yaptırılarak kendilerine rucu edileceğinin davalılara bildirilmiş olduğunu, söz konusu hasarın giderilmesi için ilgili davalılardan girşim olmaması üzerine hasarın önemi ve arızanın aciliyetine binaen müvekkili kurum tarafından arızanın giderilmesi hususunda incelemeler yapılmış olduğunu ve arızanın … Mühendislik Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yaptırılmış olduğunu ve işin bedeli olarak 92.500,00 TL + KDV tutarında ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca bu iş için müvekkili kurumun çalışan fazla mesai ücreti, malzeme gideri ve diğer giderler olmak üzere toplam 35.957,53 TL eksta masrafı oluşmuş olduğunu, yapılan gider ve kurum zararı için davalıya 151.579,88 TL tutarlı fatura gönderilmiş olduğunu, davalıların söz konusu faturaya itiraz etmiş ve faturayı iade etmiş olduklarını, söz konusu hasara sebep olan yapım işinin …Müdürlüğü adına yapılan …. Binası yapım çalışması olduğunu beyanla; davalılar … Grup İnş.Tic.A.Ş.-… Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Ortak girişimi’nin diğer davalı … Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan hak ve alacaklarına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak üzere davalıların haksız fiili sonucunda oluşan hasar ve arızanın onarımına ilişkin ödenen 151.579,88 TL maddi zararın hasar tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Kısa vadeli avanslara uyguladığı avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti için Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına harcanan Keşif Harcı olan 206,30 TL, tespit dava Harcı 65,90 TL ve Tespit gideri olan 611,30 TL ile delil tespiti vekalet ücreti olan 400,00 TL olmak üzere toplam 1.283,50 TL’nin tespit tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafalrı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İş Ortaklığı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti …. Müdürlüğü’ne ait olan, … … Mah. … Ada, … Parsel de kayıtlı hizmet binasının yapı işinin ihaleye çıkartılmış olduğunu, ihalenin götürü usulü ile yapılmış ve müvekkili firmada kalmış olduğunu, kurum ile müvekkili firma arasında 10.08.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, … ve müşavir firma imzası onaylı tutanak ile 14.08.2015 tarihinde bahsi geçen … Müdürlüğü yapım inşaat alanının müvekkili firmaya teslim edilmiş olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren … A.Ş. Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan 154 kv , 1.000 mm 2 , … , …. kuru tip tüksek gerilim yeraltı kablosunun, tamamen mülkiyeti …. Müdürlüğüne ait olan arsanın içinde kalmakta olduğunu, söz konusu yüksek gerilim hattının bu alanda bulunduğuna dair tapu kütüğünde şerh mevcut olmadığını, yüksek gerilim hattının bulunduğu alanda, davacı yan tarafından konulmuş herhangi bir uyarı levhası mevcut olmadığını, var olan tabelanın, yüksek gerilim hattının olduğu ve hasarın oluştuğu yere en az 30 metre uzaklıkla ve 6 metre yükseklikte bulunmakta olduğunu, var olan uyarı tabelasının “dikkat bu yolda 154.000 VOLTLUK YÜKSEK GERİLİM ELEKTRİK KABLOSU VARDIR ” şeklinde olduğunu, elektrik tehlikesini bildiren levhanın YOLDAN bahsetmekte olduğunu, oysaki yüksek gerilim hattının … müdürlüğünün inşaat alanı içerisinde olduğunu, yolda olmadığını, olay vuku bulduktan sonra, acele ile getirilip yakın bir alana ikinci bir tabela yerleştirilmiş olduğunu, davacı kurumun yüzde yüz kendisinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin haksız fiilin muhatabı olmadığını, kusuru bulunmadığını ve illiyet bağının olmadığını, meydana gelen zararı kabul etmemekle birlikte fahiş rakamlara müvekkili aleyhine hasra bedeli istenmesi hususunu kabul etmediklerini, böyle bir zararın çok daha makul miktarla da giderilebilecekken 3. şahıslara fahiş rakamlarla zararın giderilmesinin de davacının ayrı bir kusuru olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … Mah. … Bul. No:.. …. adresindeki inşaat için 11.03.2016 tarih, … ruhsat no’lu Yapı Ruhsatının … Belediyesi’nden alınmış olduğunu, işin ihale ile diğer davalılara verilmiş ve diğer davalılar tarafından inşaat faaliyetlerine başlanılmış olduğunu, bu ruhsat alınırken … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün talep ettiği tüm evrakların tamamlanmış olduğunu, ruhsat verilen inşaat alanında böyle bir hattın olduğu bilgisinin müvekkilinde bulunmadığını, bu bilginin hiç bir şekilde müvekkiline verilmemiş olduğunu, müvekkilinin yaptığı incelemeler ile, söz konusu arazide …’a ait ikaz levhasının bulunmadığını, ikaz levhasının ana yolda olduğunu, kaza sonrasında levhanın olması gereken yere arsa sınırları içerisine taşındığını ve ikaz levhasında belirtilen kablo derinliği 1,5 metre olmasına rağmen fiili olarak kablo derinliğinin 4-5 metre olduğu tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar dava konusu zararı doğuran kazada müvekkilinin hiç bir şekilde yeri konusunda bilgilendirilmediğini, olay yerinde mevcut olan işaret çubuklarının da yanlış yeri işaretlemiş olması sebebiyle meydana gelmiş olsa da söz konusu kazının müvekkilinin ihale ettiği İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işini üstlenen yükleniciler tarafından yapılmış olduğunu, yapılacak muhakemeler sonucunda yapılan kazı dolayısıyla bir kusur olduğu ortaya çıkar ise de mali sorumluluğun yüklenici firmalara ait olacağını, müvekkilinin dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, fatura edilen rakamın çok yüksek olduğunu, 92.500,00.-TL olarak fatura edilen iş içinde malzeme ve montaj, inşaata ilişkin bedeller yer almasına rağmen ayrıca “kablo arıza harici iş” adı altında 35.957,53.-TL fatura edilmiş olduğunu, kabul edilebilir bir tutar olmadığını, ayrıca, fatura ekinde yer alan bazı malzeme ve personel masraflarına ilişkin belgelerde işin izahında ve dekont edilecek yer açıklamalarında bu belgelerin başka firma ve iş hakkında düzenlendiğinin görülmüş olduğunu, Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespite de müvekkilinin itirazlarını sunduklarını beyanla; davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşıldı.
16/09/2019 tarihli celsede; davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben Hat Bakımın baş teknisyeni olarak davcacı kurumda çalışırım. Söz konusu kablolarla ilgili her şeyden bilgim olur. Öncelikle bizim yeraltından geçen elektrik kablolarımız vardoır. Bu elektrik kabloların nüzerinde fiber kablolar ıbulunur. Fiber kablolarının da üzerinde trafo merkezlerine sinyal veren röverlerimiz bulunur. Röleye herhangi bir kazı çalışması yapılıp temas olduğunda röle, merkeze sinyal gönderir. O gün de ilgili bölgeden sinyal geldi. Gidip baktığımızda kazı çalışması yapıldığnı ve fiber kablonun altındaki enerji hatlarının zarar gördüğünü tespit ettik. Buna yönelik tutanak tuttuk. İlgili bölgede spoır ve gençlik bakanlığnın ek binası yapıldığını tespit ettik. Kazı çalışması yapan makineleri gördük ve bu durumu birimlerimize ilettik. Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: uyarı levhası var mıydı sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; bizim uyarı levhalarımız yol kenarında kaldırımlarda olur. Ortalama 7-8 metrelik mesafelerde uyarı levhamız vardı. Kazı çalışması yapılan yer, yer altı olduğu için yol kenarlarına uyarı levhası koyulur. Ayrıca kazı ypaılırıken daha röleye gelmeden …ın üzerine kırmızı şeritler vardır. Ayrıca bunun altında da yine …a ait taşlar bulunur kazı çalışmaları yapılırken mutlaka bunlara dikkate edilir. Tespit ettiğimiz kadarıyla bunnlara dikkat edilmemiştir dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: kaç yıldır ilgili yerde kablolar vardır. Bu kablolar konusunda kurumlara bilgi verilmiş midir ayrıca sinyal alındıktan sonra ne kadar süre içinde ilgili yere bilgi verilmiştir sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; ben iligli kurumlara bilgi verilir mi verilmez mi bu konuda bilgi sahibi değilim. Kablolar fiber kabloyla temas halinde sinyal, merkeze gelir. Ne kadar süre aldığı konusunda da bir şey söyleyemem. Çünkü tek bir kepçe vuruşuyla da hem fiber hem de enerji kablosu kopabilir. mesafe çok uzun değildir. Tutanak fotoğraflarında kırmızı şeritlerin olduğuna dair fotoğraflar mevcuttur. Biz fotoğrafları ekledik. Patlama öncesi tutanağımız yoktur. Bizim orada çalışma olduğuna dair bir bilgimiz de yoktur. dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine soruldu; yol kenarındaki levhada 1,5 metrelik bir derinlikte bilgi yer almaktadır. Kazı yapılan yerdeki derinlik ne kadardır sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; projelede 1,20 dir. Ancak belkediye çalışma yaparken üzerine toprak atılıdğı, yol geçtiği için mesafeler daha da derinleşir. Hatta yükseledebilir. Bizim 30 yıl önce projelendirmemiz 1,20 dir. Levhada yer alan bilgi de bununla ilgilidir. Tutanaktaki mesafeyi de gördüğümü de hatırlamıyorum dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
16/09/2019 tarihli celsede; davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davacı şirkette bölge mühendisi olarak çalışmaktayım. Olay tarihinde saat 09:30 civarında merkeze röleden sinyal geldi. 20 kilo amper civarından kısa devre akımı sinyali geldi. Bu da arıza olduğu konusunda bizde kanaat uyandırdı ve olay yerine intikal ettik. Olay yerine gittiğimizde kabloların zarar gördüğünü tespit ettik. Tutanaklarımızı tuttuk. İlgili yerde …nın ek binasının yapılıdğını ve buna yönelik bir çaışma yapılıdğını gördük. … Yek yapı ortaklığı ilkgili çalışmayı yapıyordu. Tutanak tutmaya çalıştık ancak imzalatamadık. Ancak tutanaktaki hususları imzadan imtina etmişlerdi. Bizim röle ve fiber kablolarıun geçtiği yere yakın yaklaşık 7-8 metrelik mesafede uyarı levhalarımız olur. İlgili uyerde d euyarı levhamız vardı. Uyarı levhasının üzeirnde yazan mesafe 1,20 dir. Projelendirme de genel de 1.20 üzerinden yapılır. Yani kablolar yer üstünden ortalama 1,20 metre derinliğie konulur ancak belediye çalışamaları ya da toprak atma gibi durumlarda bu durum yükseledbilir kısaladabilir. Gittiğimizde yaklaşık 3 metre civarında kazı yapılmıştı. Fiber kablosunun üzerine sarı kum dökülür onun üzerinde kırmızı şeritler bulunur. Bu kırmızı şeritlerin bi rüstünde teiaşa ait kare taş bulunur ki kepçe operatörü buraya geldiğinde buna dikkat etsin diye bnu farkedilebilecek bir detaydır dedi. Dedi. Davalı … Grup vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: patlamanın olduğu yerde yüksek gerilim hattına ilişkin bilgi, spor genel müdürlüğü ya da bakırköy belediyesinde ilgili bakanlıklar nezdinde var mıdır, ayrıca kırmızı şerit olduğuna dair yerde bilgi var mıydı, görmüş müdür sorulsun ayrıca önce fiber kablosu mu kopar sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; tutanak altımndaki fotoğraflar ıben bizzat çektim. Fotoğraflarda kırmızı şeritler ve kare taş görülmektedir. Bu fotoğraftaki yer, olay yeridir. Olaydan sonra benim tarafımdan tutanak tutulurken bizzat çekilmişltir. Biz projelendirme yapılırken belediyeye mutlaka bilgi veririrz. 1992 yılında bu yerin projesine ilişkin geçici kabul yapılmıştır. Projelendirme yapılmıştır. Bizim kurumdaki heyet, geçici kabulü yapmıştır. Belediyedeki bilgiler var mı bunu bilmiyorum. Yandan kaızyapıldığında önce fiber kablosu kopar diye bir şey söz konusu değildir. Enerji hattı ile birlikte fiber kablosu da kopabilir. Dedi. Davalı … bakanlı vekilinin talebi üzerine soruldu; kazı yapılan alan, özel mülkiyette midir sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; bizim hatlarımız genelde yol altlarında olur. Beyanı okunarak imzası alındı.
16/09/2019 tarihli celsede; davalı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben …’nin yetkili temsilcilerinin babaları olurum. Dava konusu yerde de kaız çalışmaları yapılırken o gün yetkili olarak bulunuyordum. 2015 yılnın sekizinci ayında ilgili yerle anlaşma yapotık. 2016 yılının Mart ayında çaışma yaptık. Bakanlık bize proje verdi. Projede yüksek gerilim hattına ilişkin bilgiler yer almıyordu. Ayrıca daha sonrsaında belediyeden de inşaat ruhtası aldık. İnşaat ruhsatında da gerilim hattına ilişkin bilglier yoktu. Sonrasında bakanlık işe başlama tutanağı verdi. bakanlığın işe başlama tutanağında da ilgili bilgiler yer almıyotrdu. Biz ne onaylı projede ne de ruhsatta gerilim hattına ilişkijn bilgileri görmedik daha doğrusu bilgiler verilmedi. Kazı çalışmayı yapılan yerde uyarı levhası da yoktu. Daha öncesinde de dava oknusu alanda jet grat imnalatı yani zemin iyileştirme imalatı yaptık. zemin iyileştirme imalatı yaptoğımız zaman da bu tür gerilim hattına rastlamadık. Olay tarihinde ben olayın olduğu yerden 20-30m ileride oturuyordum. Patlama sesiyle olayın olduğu yere intikal ettim. Yaklaşık 4 metre kazı yapılmıştı. İlgili uyerden 3 hat geçiyordu. Bu 3 hattın sadece 1 tanesi zarar görmüştü. Sonrasında tutanak tutamk için yetkililer geldi. Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: tutanak altındaki fotoğrafta levha yer almaktadır. Bu levhaya ilişkin bilgi var mıdır, zemin iyileştirme sırasında zemin yükselmiş olabilir mi, tutanak altında kurum yetkilililernin tutanağına imzadan imtina edilmiştir.ç kendileri tarafından tutulmuş bir tutanak ya da fotoğraflama var mıdır, ayrıca bunu spor bakanlığına bildirmişler midir, soınrasında proje revize edilip yer edğiştirme yapılmıuştır. Bakjanlık neden projeyi revize etmiştir. sorulmasını talep ederiz dedi. Tanık beyanında devamla; fotoğrafta bulunana levha bizim kazı çalışması yapılan yere 40-50 metre mesafededir. Ayrıca orada 1,50 ibaresi vardır. Bizim inşaat alanımızda değil … üzerindeki yol üzerindedir. Bizim tarafımızdan ttutulan bir tutanak yoktur fakat spor bakanlığı gelip tutanak tutmuştur. Ben tutanak imzaladım ancak hangi tutanak oludğunu bilmiyorum. Bizim çektiğimiz fotoğraflar da vardır. .. zemini iyileştirmedir. 12 metre mesafeye girilip dönerek sondaj şeklinde zemine beton atılır. Zemini yükseltmez. … projedeki hattın kaldırılması ve taşınması çok daha masraflı olacağından kaldırmadığoı için bakanlık da projeyi revize etti. Dedi. Davalı … Grup vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: gerilim hattı kamu alanında mı özel mülkiyet alanında mı kalır ayrıca kırmızı işarete rastlamışlar mıdır sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; gerilim hattı özel mülkiyet alanında kalır. Spor bakanlığının mülkiyetindedir. Ayrıca biz, kırmızı işaretleri kazı yapılırken görmedik. Bununn bilgisi de daha öncesinde bvize verilmedi. Kazı yapılırken o bölgede çok sayıda naylon poışet tarzı şeyler gördğük. … meydanı yapılırken buraya belediye tarafından dolgu yapıldığı için biz de bu kırmızı işaretleri görmedik. Biz harfiyat yapılırken böyle bir işarete rastlamadık dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
16/09/2019 tarihli celsede; davalı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben ilgili dönemde … müşavirlik firmasında çalışıyordum. Benim ilgiliendiğim inşaat alanlarından bir tanesi de dava konusu inşaat alanıydı. Biz inşaata başlamak için gerekli ruhsat tönünden belediyeye başvurduk. Belediye o bölgede ye alan tüm kuyrumlara ruhsat izni vermeden önce yazılarını yazdı. Yazıular geldiğinde de yaklaşık 7 ay sonra ruhsatı verdi. İlgili yerde çalışlmalarımızı başlattık. Daha öncesinde zemin iyileştirme dediğimiz bir iyileştirme yapıldı. Yüzeyin 12 metre altına beton enjekte edildi. Herhangi bir soruna o zaman rastlamamıştık. Daha sonrasında olayın olduğu gün inşaat alanıdaydım ve orada bir patlama meydana geldi. Bu yerin bakırköye elektrik temin eden enerji hattı olduğu anlaşıldı. İlgili kurum tarafından tutanak tutuldu. Bizim tarafımızdan tutulmuş bir tutanak yoktur. Ancak elektrik kurumunun tuttuğu tutanak vardır. O gün resimler çekildi. Bizim tarafımızdan da resimler çekilmiştir. Çünkü biz her hafta bu konuda bakanlığa bilgi veririz, resimler göndeririz. Kazı yapılan yerde herhangi bir levhaya rastlamadık. Bir levha yoktur. Bana mahkeme tarafından gösterilmiş olan fotoğraftaki levha kazıdan sonra konulmuş bir levhadır. Onarım yapıldıkten sonra bu levha konulmuştur daha öncesinde bu levha yoktu. İlgili raporlarda beniöm bakanlığa gönderidğim fotoğrafların hiçbirinde levha gözükmemektedir. Bu levhanıun mesafedir gösterildiği kadarıyla 1,5 – 2m. Civarındadır. Ayrıca kazı yapılan yerde ..a ait taş ve kırımzı şerite rastlamadık olayndans onra ilgili kırmıız işaret ve taşı gördüm. Üzerine toprak atıldığı için bunu farketmedik Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: projenin revize edilip edilmediğini biliyor mu, …a ruhsat için yazı yazılmış mı, zemin yükseltilmiş midir sorulmasını talep ederim. Tanık beyanında devamla ; bu olaydan sonra proje revize edilmiştir. Hattın bulunduğu yer gençlik spora aittir ve hattın yeri nedeniyle proje revize edilmiştir. …a yazı yazılıp yazılmadığını bilmiyoırum bu uyazışmayı belediyeler yazar. Belediye yazdı mı bu konuda bilgim yoktur. Arsa öncesinde meyilli bir arsaymıuş. Orası duyduğum kadarıyla doldurulmuş ve üzerine otopark yapılıp beton atılmış. Dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: fotoğraftaki yol kenarındaki uyarı levhasının patlama olan alana mesafesi ne kadardır. Dedi. Tanık beyanında devamla; yaklaşık 50 metredir dedi. Davalı … grup vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu; patlamadan sonra uyarı levhası konulmuş mudur dedi. Tanık beyanına devamla; uyarı levhası patlamadan sonra konulmuştur. Dedi Beyanı okunarak imzası alındı.
17/12/2019 tarihli celsede; davalı … tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben … firmasında getgir götür işlerine bakıyordum ama düzenli olarak orada çalışmıyorum. Olay tarihinde kazı çalışması yapılan yerdeydim. Olayı gördüm. projenin olduğu yerde daha önce de kablolar çıktı. Biz bu kablıya ilişkin elektrik idaresine haber veridk. Gelip kabloyu çıkardılar ama boş bir kablo olduğu anlaşıldı. Olay tarihinde ben kazı çalışlmasının olduğu yakın yerde oturuyorudm. Patlama sesi duydum. Patlama sesiyle beraber kazı çalışması yapılan yere doğru yöneldik. Uyarı levhasının kazı yapılan yerde olup olmadığını görmedim. Patlama olduktan sonra ben oraya giridm ve ben zeminde herhangi bir uyarı levhası görmedim. Daha sonra şirket yetkililierl geldi. Burayı neden kazıyorsunuz diye bizi fırçaladılar. Ben dışarıda da herhangi bir uyarı levhası görmedim. Ben elektrik idaresine arkadaşım giderken yanında gititm. Arkadaşım dediğim kişi …’nin yetkilisi ….’dür. Biz kazı çaışlmasının yapılacağı yerde herhangi bir şey var mı yok mu diye rapor aldık. Sonra belediyeye gittik ruhsat aldık. O zaman da kabloya ilişkin herhangi bir bilgi verilmedi. Bu görüşmeler esnasında ben de yanlarındaydım. Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: ramiz şirketin sahibi midir, elektrik idaresi olarak nereye gitmişlerdir. … eelektrik idaresine neden gitmişlerdir dedi. Tanık beyanında devamla; kazı çalışmasının yapıdlığı yerde ramizin çocıukları ilgilendiği için ben şirketin yetkilisi olarak …’i biliyorum ancak gerçekten yetkili midir bilemem. Elektrik idaresi olarak gittiğimiz yer de…’dedir. Bu onayı almak için 10-15 gün uğraşmıştık.Belediyeden, .. elektrik idaresine gitmemiz söylendiği için gittik. dedi.
Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: zemin kazılan yer spor bakanlığının mülki alanında mıdır. Dedi. Tanık beyanında devamla; kazı çalışmasnın yapıldığı yerin spor bakanlığının mülkiyeti içerisinde olduğunu, ruhsat çalışmaları yapılırken ilgilendiğim için biliyorum. Bu yerde büyük bir facia önlendi. Zemin iyileştirme çalışması yapılırken bu kaza meydana gelseydi büyük bir felaket olurdu. dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle olayın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğu, gerçek zarar miktarı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarı olup olmadığının tespiti ile yer altı kablosunun hasarlandığı yerin kimin mülkiyet alanında kaldığı, yapılan yazışmalar dikkate alınarak yer altı kablosu hakkında bilgi verilmesini gerektirir bir durum bulunup bulunmadığının , davalının bu yönden gerekli ve özenli araştırmayı yapıp yapmadığının, davacı şirketin bu bilgiyi verme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının, yer altı kablosuna ilişkin ikaz levhasının çekilen fotoğraflar, tanık anlatımları dikkate alınarak, nerede bulunduğunun ve olay yerinin kroki ile tespitinin ve fotoğraflarda fiber kablosunun sarı kum ve kırmızı işaretlerin yer alıp almadığının, tüm bu husular gözetilerek, tarafların olaydaki kusur durumları ve gerçek zarar miktarının tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Elektronik Yük. Mühendisi bilirkişi … ile Harita Müh. Gay. Değ. Uzm. Bilirkişi … 13/01/2020 tarihli ön raporlarında özetle; davaya esas olayın … Mah. … Bulv. No:.. Kapı nolu yerde gerçekleştiğini Bakırköy… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş nolu dosyasından da anlaşılmakta olduğunu, ancak dava dosyasına sunulan … …. Mah. … Pafta … Ada … Parsel sayılı yere ait tapu kayıtları geldiğinin görülmüş olduğunu, bu yer ile olay yerinin alakasının olmadığını, .. Mah. … Bulvarı No:… kapı nolu yere ait tapu kaydının ön araştırmalarda 02/02/2019 havale tarihli …. İş Ortaklığı tarafından verilen cevap dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi, tapunun … Mah. .. Ada … Parsel sayılı yer üzerine isabet ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, heyetlerince denetime elverişli rapor hazırlanabilmesi açısından … İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel sayılı yere ait tapu kayıtlarının gelmesi gerektiğini, tapu kaydı geldikten sonra heyet raporunu hazırlayabileceklerini bildirmişlerdir.
Bakırköy Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu bilirkişi ön raporunda belirtilen … İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının gönderilmesi istenilmiş ve tapu müdürlüğü’nün 22/05/2020 tarih ve …-E….sayılı yazısı ekinde dava konusu taşınmaza ait güncel takyidatlı tapu kaydı gönderilmiş olup, 17/12/2019 tarihli celse ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş olup, ön raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 24/07/2020 tarihli raporlarında özetle; 13.01.2020 tarihli ön raporlarında da belirtildiği üzere davaya esas olayın …. Mah. … Bulvarı No: … kapı nolu yerde gerçekleştiğini, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş nolu dosyasından ve …. Mah. .. Bulvarı No: … kapı nolu yere ait tapu kaydının, 02.02.2019 havale tarihli … İş Ortaklığı tarafından verilen Cevap Dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi, tapunun; … ili; … ilçesi, …. Mah., … Ada .. parsel sayılı yer üzerine isabet ettiği tespit edilmesi üzerine ve 22.05.2020 tarih ve E…. sayılı Bakırköy Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü yazısına göre; … İli, …. İlçesi, … Mah. … Ada 118.471,52 m2 alanlı Arsa nitelikli … parselin; Edinme Sebebi Tevhit+Birleştirme ile 14.09.2015 tarih ve … yevmiye ile, … (1.536.67 m2) hissesinin … Belediyesine, Edinme Sebebi Mülkiyet ve Hisse oranının düzeltilmesi ile 10.09.2019 tarih ve … yevmiye ile … (1.874.00 m2) hissesinin … Müdürlüğü ve Edinme Sebebi Mülkiyet ve Hisse oranının düzeltilmesi ile 10.09.2019 tarih ve … yevmiye ile …. (115.060.85 m2) hissesinin … Müdürlüğü adlarına kayıtlı olduğunu, S/B/İ Beyan: 13.11.2006 tarih ve … yevmiye ile … lehine …. Belediyesince Kamulaştırma Kararı alınmış olduğunu, 2942 sayılı Kanunun 7. Maddesine göre şerh, İrtifak: 16.03.1982 tarih ve … yevmiye ile A.M. Dosyasında mevcut Beyannamesinde gösterilen Kısımda 485 m2 lik yer işgal etmek üzere … lehine su borusu geçirmek için İrtifak hakkı, İrtifak: 16.03.1982 tarih ve … yevmiye ile B.M. dosyasında Mevcut Beyannamesinde gösterildiği üzere 4150 m2 lik kısım üzerinde Pis Su Kanalı geçirilmek üzere ….. Müd. lehine İrtifak hakkı, İrtifak: 09.09.1991 tarih ve … yevmiye ile C.M. Haritasında gösterildiği üzere 2700 m2 lik kısım üzerinde 49 Yıl süre İntifa hakkı tessis (…. Komitesi lehine), İrtifak: 07.10.1997 tarih ve … yevmiye ile Ç.M. Haritasında gösterildiği üzere 512,7 m2 lik kısım üzerinde …. Komitesi lehine 49 Yıl müddetle İntifa hakkı, Kira Şerhi: 31.03.2010 tarih ve … yevmiye ile … nolu Trafo Merkezi ve Kablo geçiş yeri için Planında gösterilen 421,40 m2 lik kısımda 49 yıllığı 1 TL den 49 yıl müddetle … A.Ş. lehine Kiraya verilmiş olduğunu, İrtifak: 02.06.2015 tarih ve … yevmiye ile intifa hakkı olduğunu, … Büyük Şehir Belediyesi lehine. Kadastro durumunun; …. Mah. …. bulvarı No:… kapı nolu yerin, … ili; … ilçesi, … Mah., … Ada …. parsel sayılı yer üzerine isabet ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, dosya kapsamında kablo hasarı için 07.04.2016 tarihinde düzenlenmiş tutanak bulunmakta olduğunu, Tutanakta; 154 kv … yer altı güç kablosunun 07.04.2016 tarihinde servis harici olduğu, yapılan kontrollerde … Mahallesi …. Bulvarı No: … ../….. adresinde Spor Genel Müdürlüğü-Tesisler Dairesi Başkanlığı ile … Inş. Tic. A.Ş.-… … Yapı Inş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında yapılan sözleşme ile …Müdürlüğü Binası yapım işinde hasarlandığının tespit edildiği bilgisinin bulunduğunu, tutanağın … Bölge Müdürlüğü adına …, … … İş Ortaklığı adına … tarafından imzalandığının görülmüş olduğunu, dosya kapsamındaki bilgilerden; … 154 kv 1000 mm2 … kablolarından 1 tanesinin pilot kablosunun koptuğunun, … kablosunun ise hasarlandığının anlaşılmış olduğunu, dosya içeriği incelendiğinde, 12 metre 154 kv 1000 mm2 … kablonun, 11 metre Pilot kablonun, 10 metre İkaz şeridinin, 2 adet 154 kv 1000 mm2 kablo ekinin, 2 adet pilot kablo eki ile hasarın giderilebileceğinin anlaşılmış olduğunu, hasarın giderilmesi hususunda; 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bedellerin olay tarihi itibariyle tutarlı ve uygun olduğunun görülmüş olduğunu sonuç olarak; …. Mah. … Bulvarı No: … kapı nolu tapunun: … ili; … ilçesi, … Mah., … Ada … parsel sayılı yerdeki davaya konu hasarın 116.817,64 TL olabileceğinin hesap ve tespit edilmiş olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebi … ili; … ilçesi, … Mah., … Ada .. parsel sayılı yerdeki davacı kuruma ait yer altı kablosunun hasarlanması sonucu meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, tapu kayıtları ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere zararın meydana gelmesine sebep olan olay, davalı … Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz üzerinde diğer davalıların yapmakta olduğu spor binası yapım işinden kaynaklanmaktadır. Hali ile davalıların sebep olduğu haksız fiilden Borçlar Kanunu m. 61 gereği müteselsil sorumlu oldukları sabittir. Meydana helen zarar miktarının tespiti noktasında ise, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda …. Mah. … Bulvarı No: … kapı nolu tapunun: … ili; … ilçesi, … Mah., … Ada … parsel sayılı yerdeki davaya konu hasarın 116.817,64 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı taraf, dava açılmadan önce yapılan delil tespitinde zararın farklı olduğu itirazında bulunmuş ise de Mahkememizce alınan raporun 25/04/2016 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, birim bedellerinin aynı şekilde tespit edildiği netice miktardaki farklılığın 25/04/2016 tarihli raporda birim bedellerinin toplamında yapılan hesap hatasından kaynaklandığı tanzim olunan raporun 25/04/2016 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, birim bedellerinin aynı şekilde tespit edildiği netice miktardaki farklılığın 25/04/2016 tarihli raporda birim bedellerinin toplamında yapılan hesap hatasından kaynaklandığı, hali ile alınan raporları uyumlu olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarı, tarafların sıfatı ve haksız fiilin oluş şekli dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-116.817,64 TL’nin 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.979,81 TL harçtan peşin alınan 2.588,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.391,20 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.620,01 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.825,20 TL ile Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına ait 1.179,20 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 3.004,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%77,07) ret oranı (%22,93) dikkate alınarak hesaplanan 2.315,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%22,93) dikkate alınarak hesaplanan 4,36 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Grup İnş. tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%22,93) dikkate alınarak hesaplanan 12,84 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.047,68 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.214,34 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸