Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2018/642

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 27/06/2018

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …. Bankası …. Şubesinin keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan 30.04.2018 tarihli 45.000,00 TLbedelli , …. numaralı çeki ve bundan başka 3 çeki daha kayıp ettiğini, bunun üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava devam ederken davalı … tarafından davaya konu çekin ve …. numaralı çekin kendisinde olduğu yönünde dosyaya beyanda bulunduğunu, mezkur çekte yasal hak sahibi müvekkil … olduğunu, söz konusu çekte müvekilinin lehdar oldğunu, müvekkilin ve kendisinden sonraki cirantanın imzalarının sahte olarak atılıp çekin başkalarının eline geçtiğini, davalının hak sahipliği gerçek bir ciro zincirine dayanmamakta olduğunu, beyanla Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini, …. Bankası …Şubesinin keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan 30.04.2018 tarihli 45.000,00 TLbedelli , … numaralı çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili …’in İstanbul Beylikdüzü İlçesinde serbest avukatlık mesleği ile iştigal ettiğini, davaya konu çek müvekilin avukatlığını yaptığı dava dışı kurumsal bir firmanın alacaklarını tahsil amacıyla firmanın borçluları olan…. ve….Ltd. Şti. Tarafından ciro edilip müvekkile teslim edildiğini, müvekkilden önceki cirolar usulüne uygun olarak imzalandığını, imza sahipleri tarafından da imzalara itiraz edilmediğini, müvekkilinin cirantalardan önceki diğer cirantaları, lehtarı ve keşideciyi tanımadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava İİK’nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Davacı 01.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacının feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken harcın peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı talep etmediğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 26/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸