Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/527 Esas
KARAR NO : 2022/524

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, …. Mah. … Bulvarı …. Sit. … Blok No:… Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği iş yerinde iki kez hırsızlık vakıası yaşayarak mağdur olduğunu, bu mağduriyetlerin her birisinde güvenlik hizmeti veren davalıların açık kusuru ve ayıplı hizmeti bulunduğunu, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ilk hırsızlık vakıasının 08/11/2015 tarihinde yaşanmış olup, müvekkilinin bu konuya ilişkin 12/11/2015 tarihinde …. Polis Merkezi Amirliği’ne şikayette bulunulmuş olduğunu, 08/11/2015 tarihinde olay yeri inceleme raporu tanzim edilmiş olup, fiilin işyeri kapılarına zarar verilerek gerçekleştirildiğinin açık olarak belirtilmiş olduğunu, bunla ilişkili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında … soruşturma numarası ile soruşturmanın sürdürüldüğünü, dosyada soruşturmanın daimi arama kararı ile devam etmekte olup, bu zamana kadar yapılan araştırmalarda faillere ulaşılamamış olduğunu, bu olayda müvekkilinin çalınan mallarının, ip, kumaş vb tekstil malzemeleri olup değerinin fatura, irsaliye ve kamera kaydı incelemelerine takriben hesaplarının yapılmış olduğunu, … Kumaş San. Tic. A.Ş. Sevk İrsaliyesi …. Numaralı 28/10/2015 Tarihli 250 Kg Viskon Katlamalı İplik çalınmış olup değerinin 2.666,00 TL olduğunu, … Örme Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sevk İrsaliyesi 02/11/2015 Tarihli 442,8 Kg 24/1 Penye İplik çalınmış olup değerinin 6.630,00 TL olduğunu, 225,0 Kg 30/1 Penye İplik çalınmış olup değerinin 3.484,00 TL olduğunu, … San. ve Tic. Ltd. Şti Sevk İrsaliyesi 03/11/2015 Tarihli 500,00 Kg 30/1 Penye İplik çalınmış olup değerinin 8.250,00 TL olduğunu, … Tekstil Kumaş San. Dış Tic. Ltd. Şti. Sevk İrsaliyesi 06/11/2015 Tarihli 501,30 Kg 30/1 Penye İpliğin yaklaşık 6 çuvalının çalınmış olup değerinin 5.965,00 TL olduğunu, toplamda eldeki evraklara ve şimdiye kadar toplanan belgelere dayalı çalınan malların değerinin 26.995,00 TL olduğunu, ayrıca bu çalınan mallar dışında malların da çalınmış olduğunu, malların yaklaşık olarak hesaplanmış olup dönem itibariyle çalınan malların zararı, kapı tamiratına, güçlendirmelere ve işletmenin hırsızlık öncesi haline döndürülmesine ilişkin zararların ayrıca bir hesap konusu olduğunu, aynı işyerinde yaşanan ikinci hırsızlık vakıasının ise 30/08/2017 tarihinde gerçekleşmiş olup, 02/09/2017 tarihinde … Polis Merkezi Amirliği’ne şikayette bulunulmuş olduğunu, bununla ilişkili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında …. Soruşturma numarasında kayıtlı dosyada soruşturmanın daimi arama kararı ile devam etmekte olup, bu zamana kadar yapılan araştırmalarda faillere ulaşılamamış olduğun, bu olayda müvekkilinin çalınan mallarının, ip, kumaş vb tekstil malzemeleri olup değerinin fatura, irsaliye ve kamera kaydı incelemelerine göre takriben hesaplarının yapılmış olduğunu, …. Örme San. ve Tic. Ltd. Şti Fatura13/05/2017 Tarihli Reklamasyon çalınmış olup değerinin 3.447,57 TL olduğunu, …. Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ambar Fişi 05/08/2017 Tarihli Pes/Tex 100/034 Ecru Renk Çalınan 300Kg değerinin 2.500,00 TL olduğunu, … Tekstil San.ve Tic. A.Ş. Fatura …. Nolu 11/09/2017 Tarihli 30/1 Penye İplik Çalınmış olup değerinin 14.819,33 TL olduğunu, toplamda eldeki evraklara ve şimdiye kadar toplanan belgelere dayalı çalınan malların değerinin 20.766,90₺ TL olduğunu, ayrıca bu çalınan mallar dışında malların da çalınmış olduğunu, malların yaklaşık olarak hesaplanmış olup dönem itibariyle çalınan malların zararı, kapı tamiratına, güçlendirmelere ve işletmenin hırsızlık öncesi haline döndürülmesine ilişkin zararların ayrıca bir hesap konusu olduğunu, toplamda şimdiye kadar tespit edilebilen sadece çalınan mallardan kaynaklı zararın 47.761,90 TL olduğunu, gerek ilgili mevzuat gerekse Yargıtay’ın istikrarlı emsal kararlarına göre de bu tür vakıalarda sorumluluğun site yönetimi ve güvelik şirketinde olduğunu, müvekkilinin bu hırsızlıklar sonrasında ticari ve şahsi hayatının maddi ve manevi zarara uğradığını, zira kendisinin ara ürün niteliğinde olan ve hırsızlık suçuna konu olan ürünleri nihai tüketiciler için değil, ara üreticiler için mal üretmekte olduğunu, bu sebeple de birçok müşterisine, hırsızlık olayı sonrası siparişlerini zamanında yetiştirememiş, üretim süreci aksamış, ticaret yaptığı kişilerin bu zarardan da müvekkilini sorumlu tutmuş olduklarını, yönetici konumundaki kooperatifin, mezkur güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti almakta olduğunu, müvekkilinin ise kooperatife site güvenliği ve ortak giderler için aidat ödemekte böylece kooperatiften hizmet alan konumunda olduğunu, bu durumda yaşanan olaylardaki sorumluluğun davalılarda olup, davalılarca müteselsil müşterek sorumluluk gereği zararların tazmini gerektiğini, davalıların kusurlu davrandığının diğer delillerden ve kamera kayıtlarından da açık şekilde görülmekte olduğunu, zira hırsızların site içerisine girişinde herhangi bir denetleyici durum yaşanmadığı gibi çıkışında da kapı açılarak gitmelerine izin verilmiş olduğunu, davalıların, müvekkilinin ısrarlı tüm taleplerine rağmen doğmuş ve doğacak olan ve dava konusu edilen hak, alacak ve zararlarını ödememiş ve ödemekten kaçınmış olduklarını beyanla; diğer bütün ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve kısmen belirsiz alacak davası olarak şimdilik; hırsızlık vakıalarında kusurlu hizmette bulunarak müvekkilinin maddi zararının davalılardan vakıa tarihlerinden(08/11/2015 tarihinden itibaren 26.995,00TL’nin ve 30/08/2017 tarihinden itibaren 20.766,90TL’nin) itibaren ayrı ayrı hesaplanarak faiziyle birlikte 47.761,90 TL tazminine, müvekkilinin bu olaylar sonrasında ticari ve şahsi yaşamında çektiği elem, acı azaba karşılık davalılar aleyhine 15.000,00 TL manevi tazminata faiziyle birlikte hükmedilmesine, müvekkilinin hırsızlık sonrasında fason üretici diğer bir deyişle ara üretici olup zarar gören iş düzeni ve kar kaybı sonrasında oluşan zararı tazminen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 8.000,00 TL Ticari Kazanç Kaybının faiziyle tazminine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının yerleşim yeri düşünüldüğünde yetkili mahkemenin de Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle ilk olarak görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, … Sitesinin yaklaşık 900 dükkandan oluşan çok büyük bir sanayi sitesi olduğunu, içerisinden trafiğe açık yollar geçmekte ve gün içerisinde ortalama 5.000 araç giriş yapmakta olduğunu, bu nedenle site girişlerinin kapatılarak tek tek işlem yapılmasının sanayi sitesinin olağan akışına aykırı olduğunu, ancak, yüklü olarak siteden çıkan ticari araçların durdurulmakta ve dükkan sahibinden onay alınarak çıkışına izin verilmekte olduğunu, giren çıkan araçların tek tek durdurulmasının en başta içerideki esnafın işine gelmeyeceğini, zira içerideki dükkanların bir çoğunun araç tamiri yapmakta olduğunu, aracı bozulan bir kimsenin kime geldiğini bilmeden siteye gelip herhangi bir dükkana girebileceğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, 07.00-21.00 arasında herhangi bir izne gerek olmadan siteye giriş çıkışa izin verilmekte olduğunu, davacının olması gerektiğini iddia ettiği gibi, girenlerin durdurulmasının, kime geldiyse o esnafa haber verilip teyit alınmasının, aksi halde girişine izin verilmemesinin pratikte mümkün olmadığını, girişte bekleyen güvenlik görevlilerinin de kimin girip kimin girmeyeceğine karar verecek yetkileri olmadığını, sadece şüpheli bir durumla karşılaşmaları halinde ya da ihbar söz konusu olduğunda, kendi yasal mevzuatlarına göre müdahale yetkileri bulunduğunu, sitede müvekkili güvenlik firması tarafından çok sayıda güvenlik görevlisi istihdam edilmiş olduğunu, bu görevlilerin çizelgelerinde belirlenen aralıklarla devriye gezmekte olduklarını, ayrıca sitenin 24 saat kamera sistemi ile izlenmekte olduğunu, müvekkili firmanın gerekli önlemleri almış ve olayda bir kusuru bulunmadığını, gündüz vakti herhangi bir iş yerinde yükleme yapılıyor diye müdahale edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili firmanın, münferit olarak her dükkana özel güvenlik hizmeti vermesinin söz konusu olmadığını, genel bir hizmet verilmekte olduğunu, dolayısıyla bir işyeri sahibinin güvenlik firmasına güvenerek sorumsuzca davranmasının kabul edilemeyeceğini, her ne kadar site içerisinde güvenlik hizmeti verilmekteyse de iş sahibinin kendi dükkanına has belli başlı güvenlik önlemleri almak zorunda olduğunu, bahse konu hırsızlıkta iş yeri sahibinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu beyanla; müvekkili firmanın bir sorumluluğu bulunmadığından davanın öncelikle usulden yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, bu taleplerinin reddedilmesi halinde ise davanın reddedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Kooperatifi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, hırsızlık olaylarının olduğunu bildirdiği sitenin yönetiminin müvekkili kooperatif’de olduğunu belirterek müvekkili kooperatifi davalı olarak göstermiş olduğunu, müvekkili davalı kooperatifin sitenin yönetiminde hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığını, sitenin yönetiminin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve Sitenin Yönetim Planına göre oluşturulmuş … Sitesi Toplu İş Yeri Kat Malikleri Yönetim Kurulu’na ait olduğunu, davacı …’nin aidatlarını … Sitesi Yönetimine ödemekte olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan, müvekkili kooperatif hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, Ticaret Kanununa tabi bir şirket olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iş bu davada görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu beyanla; dava şartı olan taraf ehliyetinin olmaması, Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia eden davacı tarafın zararının davalılar tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği, davalıların olayın gerçekleşmesinde kusur ve ihmallerinin olup olmadığı, kusur oranları olayda kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiy mali müşavir bilirkişiden rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 09/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından dosyaya çalındığı iddia edilen ürünlere ilişkin bir takım belgelerin (Fatura, Sevk İrsaliyesi, Ambar fişi vb.) sunulduğunu, söz konusu belgeler ile talebe konu miktarların karşılaştırılması sonucunda; davacının talebinden fazla ürüne ilişkin belgenin sunulmuş olduğu, ancak söz konusu ürünlerin çalınan ürünler olup olmadığı, ürünlerin belirtilen tutarının kadri maruf olup olmadığı hususlarına ilişin tespit ve değerlendirme teknik bir bilgi gerektiğinden bu yönde tespit ve değerlendirmenin yapılamadığını, davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden; hırsızlığa konu edilen malların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, hırsızlık tarihinde elinde gerçekten de o kadar stokunun bulunup bulunmadığı hususlarında herhangi bir tespit yapmanın bu aşamada mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan belgelere konu ürünlerin bedellerinin dava dışı firmalara ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibrazında bulunulmadığından söz konusu ürün bedellerin gerçekten de dava dışı firmalara ödenerek zararın oluştuğu hususunda herhangi bir tespit yapmanın bu aşamada mümkün olmadığını, kusur yönünden tespit ve değerlendirme teknik bir bilgi gerektiğinden bu yönde tespit ve değerlendirmenin yapılamadığını bildirmiştir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli ara kararı ile, celse arası rapor hakim tarafından incelendiğinde raporda bilirkişi tarafından ….Yapı Koop.’nin husumet itirazlarına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki husumete ilişkin değerlendirme yapılarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 09/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemede; sunulan banka hesap özeti incelendiğinde aidat ödemelerinin …. Sitesi Yönetimine ait …. ıban numarasına ödemenin yapıldığının, sunulan dekonta göre davacı …’nin de aidat ödemesini kooperatife değil … Sitesi Yönetimine ait … ıban numarasına yaptığının, davalı …. Limited Şirketi ile Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi’nin de … Sitesi Yönetimi ile yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalılardan …. firması ile yapılan sözleşmenin ve davacı tarafından site aidat ödemelerinin … Sitesi Yönetimi ile yapıldığının tespit edilmiş olduğunu sonuç olarak; rapor içerisinde yapılan ek incelemeler ve açıklanan nedenlerle; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalılardan Protokol firması ile yapılan sözleşmenin ve davacı tarafından site aidat ödemelerinin … Sitesi Yönetimi ile yapıldığı tespit edilmiş olup, davalı kooperatif tarafından yapılan husumete ilişkin itiraza ilişkin nihai takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia eden davacı tarafın zararının davalılar tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği, davalıların olayın gerçekleşmesinde kusur ve ihmallerinin olup olmadığı, kusur oranları olayda kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafın zararının net bir şekilde tespit edilerek meydana gelen zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/05/2021 günü, saat 14.30’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi …., Mali Müşavir bilirkişi …. 19/10/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın 2015-2016-2017-2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığını, davalı tarafın 24.05.2021 tarihli inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, davacı şirketin dosya muhteviyatına uğradığı zarara ilişkin 5 adet toplam 58.438,35 TL tutarlı fatura sunduğunu, iş bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davacı işyerinden 08.11.2015 tarihinde 1.718,6 kg ipliğin çalındığı ve çalınan ipliğin rayiç değerinin 22.315,75 TL olduğunu, davacı işyerinden 30.08.2017 tarihinde 300 kg ipliğin çalındığı ve çalınan ipliğin rayiç değerinin 2.500,00 TL olduğunu, davacı tarafın zararının davalılar tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği, davalıların olayın gerçekleşmesinde kusur ve ihmallerinin olup olmadığı, kusur oranları ve olayda kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığı hususlarının bilirkişilik uzmanlık alanlarına girmediğinden değerlendirme yapılamadığını, bu hususların ancak güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememize takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine güvenlik uzmanı bilirkişi dahil edilerek davalıların olayın gerçekleşmesinde kusur ve ihmallerinin olup olmadığı, kusur oranları olayda kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafın zararının net bir şekilde tespit edilerek meydana gelen zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve tarafların bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi …, Mali Müşavir bilirkişi …. ve Güvenlik Uzmanı bilirkişi … 07/03/2022 tarihli raporlarında özetle; tüm dosya kapsamında bulunan belgeler 04.03.2022 tarihinde Yerinde İncelemedeki tespitler doğrultusunda, Güvenlik yönünden irdelenerek incelenmiş olup; davacı ….’nin, 08.11.2015 ve 01.09.2017 tarihlerinde meydana gelen her iki hırsızlık olayında, Olay Yeri İnceleme Raporunda belirtildiği üzere işyerindeki kapı kilitlerinin ve kepengin zorlanarak açılması suretiyle girilerek hırsızlık olayının gerçekleştirildiği, dolayısıyla iş yerinden ayrılırken işyerinin kapılarını kilitleyerek kepengini kapatarak ayrıldığı, Özen Yükümlüğünü yerine getirdiği yönüyle takdiri mahkememize ait olmak üzere kusurunun olmadığı kamaatine varılmış olduğunu, davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisine sağlanan imkanlar dahilinde … Sitesinin güvenliğini 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sağlamayı Sözleşme kapsamında taahhüt ettiği, Sitenin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki yönden risk teşkil eden unsurları Site Yönetimine Risk Analizi Raporu düzenleyerek bildirmediği, personellerinin 08.11.2015 ve 01.09.2017 tarihlerinde meydana gelen her iki hırsızlık olayında duyarsız ve dikkatsiz oldukları, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemedikleri, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri yönüyle takdiri mahkememize ait olmak üzere %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davalı …. Kooperatifi’nin; 17 Kasım 2014 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin …. sayfasında yayınlanan ilanda görüldüğü gibi tasfiye edilmiş olduğu, yeni unvanının … Sitesi Yönetimi olarak değiştirildiği, adresinin “…. mahallesi ….sokak No… Kat:2 Esenyurt/İstanbul” olduğu, … Sitesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre oluşturulmuş … Sitesi Toplu İşyeri Kat Malikleri Yönetim Kurulu’nun seçtiği … Sitesi Yönetimi tarafından yönetildiği, 08.11.2015 ve 01.09.2017 tarihlerinde meydana gelen her iki hırsızlık olayında Sitenin güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve Diğer İlgili Mevzuat Hükümlerine göre sağlanması yönünde yeterli sayıda Özel Güvenlik görevlilerince korunmasını sağlamadığı, teknik yönden yeterli sayıda kameralar ile izlenmesini sağlamadığı, güvenlik görevlilerinin tatil günlerinde 7/24 görevli oldukları (A) kapısından araç giriş çıkışlarının özenli yapılıp yapılmadığını Denetim Yükümlülüğüne istinaden denetlemediği yönüyle takdiri mahkememize ait olmak üzere %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, yaşanan hırsızlık olayı neticesinde iş yerinden çalınan malları sebebiyle davacının zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan çalınan malların bedeli, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …. Kooperatifi vekilinin müvekkili kooperatifin işbu davada taraf ehliyetinin bulunmadığından bahisle yapmış olduğu itiraz değerlendirilmiş olup buna göre davacıya ait işyerinin … Sitesinde bulunduğu, davacının, iş yerinde meydana gelen 2 ayrı hırsızlık olayı sebebiyle suç duyurusunda bulunduğu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … ve … soruşturma sayılı dosyalarından da bu hususun anlaşıldığı, davalı kooperatife yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanmış sözleşme olmadığının, … Sitesinin Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilen … Sitesi Yönetim Kurulu tarafından yönetildiğinin bildirildiği, … Sitesi Yönetimine yazılan müzekkere cevabının ekinde davacıya ait iş yerinden gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin tutulan tutanaklar ile güvenlik sözleşmesinin gönderildiği, güvenlik sözleşmesinin davacıya ait iş yerinde ilk hırsızlık meydana geldiği 08/11/2015 tarihine ilişkin dönemi kapsamadığı, davacıya ait iş yerinde ikinci hırsızlık meydana geldiği 30/08/2017 tarihine ilişkin dönemi kapsadığı, güvenlik sözleşmesinin 30/12/2016 tarihinde … Site Yönetimi ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalandığı, önceki döneme ait güvenlik hizmet sözleşmelerinin ise eski yönetim tarafından nereye kaldırıldığı bilinmediğinden gönderilemediği, dosya kapsamına sunulan T.C. İstanbul Valiliği Özel Güvenlik İzin Belgesinin 26/03/2009 tarihli olarak Sınırlı Sorumlu … Site İşletme Kooperatifi adına düzenlendiği, yine … Sitesi Yönetimi tarafından Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne özel güvenlik belgesinin yenilenmesi hakkında 06/11/2018 tarihinde yapılan başvuru dilekçesinde de az önce bahsedilen 26/03/2009 tarihli özel güvenlik izin belgesi ile … Sitesi olarak özel güvenlik şirketlerinden hizmet alımı yoluyla güvenliğini sağlamakta olduğunu ve Sınırlı Sorumlu … Site İşletme Kooperatifinin 17/11/201 tarih ve …. sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin …. Sayfasında yayınlanan ilanla tasfiye edildiğinden bahisle özel güvenlik izin belgesindeki kuruluş adının … Sitesi olarak değiştirilmesini ve adresinin de güncellenmesini talep ettiği, bunun üzerine T.C. İstanbul Valiliği Özel Güvenlik İzin Belgesinin 19/11/2018 tarihli olarak … Sitesi Yönetimi adına düzenlenerek değiştirildiği, Tasfiye Halinde … Site İşletme Kooperatifine ait İTO belgesinde kooperatifin eski ünvanının … Site İşletme Kooperatifi olduğu ve davalı kooperatifin devamı niteliğinde onunla bağlantılı bir kooperatif olmadığı, ayrı bir varlığının bulunduğu, buna göre buraya kadar yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davacının iş yerinin de bulunduğu … Sitesinin güvenliğinin sağlanmasına ilişkin yapılan güvenlik hizmeti alımına dair sözleşmenin … Site Yönetimi ile davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı anlaşılmakla davalı … Kooperatifi vekilinin müvekkili kooperatifin işbu davada taraf ehliyetinin bulunmadığından bahisle yapmış olduğu itirazının Mahkememizce yerinde olduğu değerlendirilmiş olup davalı … Kooperatifine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacıya ait işyerinin … Sitesinde bulunduğu, davacının, iş yerinde 08/11/2015 ve 30/08/2017 tarihlerinde meydana gelen 2 ayrı hırsızlık olayı sebebiyle suç duyurusunda bulunduğu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. ve …. soruşturma sayılı dosyalarında devam eden soruşturma kapsamında her iki dosyada da şüpheli yada şüphelilerin kimliği tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği, her ne kadar hırsızlık suçunu işlediği iddia olunan şüpheli yada şüphelilerin kimliği tespit edilemese de olaya ilişkin tutulan tutanaklar, CD inceleme tutanağı ve mevcut delil durumu ile davacıya ait iş yerinde 08/11/2015 ve 30/08/2017 tarihlerinde hırsızlık olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacının 08/11/2015 tarihinde iş yerinden gerçekleşen hırsızlık olayında 26.995,00 TL ve 30/08/2017 tarihinde iş yerinden gerçekleşen hırsızlık olayında 20.766,90 TL değerinde emtianın çalındığını iddia ettiği, 08/11/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında çalındığı iddia olunan iplik emtiasına ilişkin sunulan 5 adet irsaliyenin hırsızlık tarihinden önce düzenlenerek davacıya teslim edilmiş olduğu dikkate alındığında olayın gerçekleştiği tarihte irsaliyelere konu 1.718,6 kg ipliğin davacıya ait iş yerinde bulunabileceği, çalınan ipliğin rayiç değerinin 22.315,75 TL olduğu, 30/08/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında çalındığı iddia olunan emtialara ilişkin 1 adet ambar fişi, 1 irsaliyeli fatura ve 1 adet reklamasyon faturasının sunulduğu, 1 adet ambar fişine ilişkin emtianın ambar fişinin … Örme tarafından olaydan önce düzenlendiği dikkate alındığında olayın gerçekleştiği tarihte davacıya ait iş yerinde bulunabileceği ve çalınan ipliğin rayiç değerinin 2.500,00 TL olduğu, …. Tekstil tarafından olayın gerçekleştiği tarihten sonra düzenlenmesi sebebiyle 1 adet irsaliyeli faturaya konu emtianın olayın gerçekleştiği tarihte davacıya ait iş yerinde bulunmadığını kabul etmek gerektiği, … tarafından düzenlenen 13/08/2017 tarihli, …. numaralı ve 3.447,57 TL bedelli reklamasyon faturası üzerinde emtianın cinsi ve miktarının yazmadığı, irsaliye tarihi ve numarasının olmadığı dikkate alındığında emtianın davacıya teslim edilip edilemediğinin tespiti mümkün olmadığından bu faturaya konu emtianın da olayın gerçekleştiği tarihte davacıya ait iş yerinde bulunmadığını kabul etmek gerektiği, buna göre 08/11/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında çalındığı iddia olunan iplik emtiasının rayiç değerinin 22.315,75 TL ve 30/08/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında çalındığı iddia olunan iplik emtiasının rayiç değerinin 2.500,00 TL olduğu nazara alındığında davacının, iş yerinden çalınan mallar sebebiyle toplam zararının 24.815,75 TL olduğu, fazlaya ilişkin istemin ise davacı tarafından ispatlanamadığı, somut uyuşmazlıkta hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile güvenlik alımına dair sözleşme imzalayan dava dışı … Site Yönetiminin her birinin %50 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile güvenlik alımına dair sözleşme imzalayan dava dışı … Site Yönetimine %50 oranında kusur izafe edilmiş ise de somut olayda davacıya ait iş yerinin bulunduğu dava dışı … Site Yönetiminin davalı konumunda olmadığı, bu kusur tespitinden ancak davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile davada taraf olmayan dava dışı … Site Yönetimi arasındaki iç ilişkide birbirlerine karşı kullanacakları rücu hakkının kapsamını belirlemede yararlanılabileceği, buna göre Mahkememizce meydana geldiği sabit kabul edilen davacı zararının tamamının davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilmesi gerektiği, adı geçen davalıya ait tespit edilen %50 kusurun az önce de bahsedildiği üzere işbu davalının dava dışı … Site Yönetimine karşı iç ilişkide kullanacağı rücu hakkının kapsamını belirlemede önem arzettiği kanaatine varılmakla davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıya ait işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle uğranılan 24.815,75 TL zararın 22.315,75 TL’sinin 08/11/2015 tarihinden 2.500,00 TL’sinin 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminata ilişkin taleplerin ise mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre sübut bulmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Kooperatifine karşı açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacıya ait işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle uğranılan 24.815,75 TL zararın 22.315,75 TL’sinin 08/11/2015 tarihinden 2.500,00 TL’sinin 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Ticari kazanç kaybı ve manevi tazminata ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.695,16 TL harçtan peşin alınan 1.208,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,72 TL eksik harcın davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.244,34 TL’nin davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.259,85-TL yargılama giderinin kabul oranı (%35,07) ret oranı (%64,93) dikkate alınarak hesaplanan 1.143,23-TL’sinin davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.773,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸