Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/526 Esas
KARAR NO : 2019/1437

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin söz konusu adrese kiracı olarak yerleştiğini ve iş yeri olarak kullanmaya başladığını, davacı kuruma birçok defa müracaat ederek abonelik başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı kurum bir önceki kiracının borcu bulunduğu ve bu borcu ödemez ise kendisine abonelik vermeyeceklerini beyan ederek her defasında başvurusunu reddettiğini, davacının eski kiracıya ait borçları 18.000,00 TL olarak davacının davalı bedaşa ödediğini, bu borçları ödemesi için hiçbir sebep yok iken elektriğini kesmek ve kaçak kullanım ile cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalmak şeklinde taciz ve aldatmacalar neticesinde davacının bu parayı ödemek zorunda kaldığını, davacıya bu parayı ödersen abonelik sözleşmesi yapacağız kaçak kullanımın son bulacak şeklinde sözler söyleyerek bu ödemenin yaptırıldığını beyan ederek, davacının haksız eylemleri nedeni ile davacının haksız olarak baskı altına alınması nedeni ile ortaya çıkan durumun ileride telafisi olmayan sonuçlar doğuracağı için gerek icra dosyası üzerine ve gerekse kaçak kullanım adı altında yapılan işlemlere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının dava konusu yer ile ilgili abonelik sözleşmesinin yaptırılmasını, haksız olarak tutulan ceza tutanaklarının iptali ve buradan çıkan ceza miktarlarının iptali, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki istenilen cezaların ve faizlerinin iptali, kullanılan elektrik bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi, davacının eski kiracının borcu haksız olarak tahsil edilmesi nedeni ile 18.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan istirdat edilmesi, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sözleşme yapmak için kurumlarına başvurduğunu ancak 3. Şahısların borçları sebebiyle sözleşme yapılmadığını beyan ederek …. nolu tesisatta … adına tanzim edilen kaçak tutanaklarına itiraz ettiğini, yapılan incelemede …. nolu tesisata kaçak tespit tutanakları ve tahakkukları …. adına oluşturulduğunu, yapılan inceleme sonucunda tüketicinin abone yapılmadığı yönündeki şikayetinin dağıtım şirketleri sorumluluğu alanında olmadığı görevli tedarikçi şirket ( …. ) sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığını, … nolu tesisata ait adreste Perakende Satış Sözleşmesi ve ikili anlaşması olmadan enerji kullanılması sebebiyle EPDK T.H.Y. Nin 26. Maddesi 1-a bendine istinaden tanzim edilen kaçak tutanaklarında ve bu tutanaklara istinaden tanzim edilen kaçak tahakkuklarında hata olmadığının tespit edildiğini beyan ederek, arz ve ve izah edilen hususlar ve re’sen tayin ve takdir edilecek nedenlere nazaran davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanım faturaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının icra takibine konu edilen kaçak elektrik kullanım faturalarına ilişkin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, kaçak kullanım elektrik söz konusu ise bu kapsamda davalının borçlu olması gereken miktarının ne olduğu, buna göre davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı (….) takip borçlusuna karşı asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte 10.935,39-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının ödenmeyen gecikmiş kaçak elektrik bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 52.172,55-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşma celsesinde davacının alınan beyanında; borçlu olup olmadığının tespitinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyaları yönünden talep ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmişse de belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği ve bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılması için yeniden süre verilmesi talebinde bulunulmuşsa da, daha önce bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verildiği ve yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, yeniden süre verilmesi talebinin reddi ile davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanım faturaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve inceleme gerektirdiğinden ve davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiğinden, ayrıca dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatlayacak başkaca delil bulunmadığından davacının ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.291,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 28-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır