Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/515 Esas
KARAR NO : 2019/1102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalının sahip olduğu ….. Tekstil arasında Fason İş Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmede işveren müvekkilin fasoncu davalının ise … …. Tekstil olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen ürünlere taşlama yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıya 05.02.2018 tarih ve …… sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 6086 adet ürünün teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili inceleme yapılmak üzere …. ve …. adlı şirketlere gönderildiğini, bu iki şirket tarafından yapılan test sonuçlarının da davalı müvekkil şirkete teslim ettiği Order:…. kodlu ürünler üzerinde basılacak taşlarda kanserojen madde bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan test sonuçları neticesinde ayıplı malların kullanılamaz hale geldiğini, zarara uğradığını, yapılan test sonuçları kanserojen maddelerin varlığı ve ayıplı mallar yüzünden meydana gelen müvekkilin uğradığı zararın davalıya bildiğini, davalı tarafından protokol yapılarak anlaşmanın talep edildiğini, davalının sahip olduğu şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 26.02.2018 tarih ve 05.02 saatli mail ile ayıbın kabul edildiğini, borç tutarının 67.700,66-TL olarak davalı tarafından kabul edildiğini, ayıplı mallardan ötürü müvekkilin uğradığı zararı ödemeyeceğini bildiren davalı tarafından 05.03.2018 tarihine kadar ödemenin yapılamaması üzerine müvekkili şirket tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, borçlunun söz konusu takibe itirazda bulunduğunu, Neticeten; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 90.705,74-TL için iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz ve takibe konu alacağın likit olması nedeniyle borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının açmış olduğu icra takibi ve devamında huzurda görülmekte olan itirazın iptalinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, müvekkile dikimini yaptığı 5971 adet tişörte birim fiyatı 3,50-TL den taşlama yapılması konusunda fason iş sözleşmesinin imzalandığını, davacı firma yetkilisinin taşın Sefaköy’ de bulunan …… Aksesuar isimli firmadan alınmasını özellikle şart koştuğunu, müvekkilin daha evvel hiç çalışmadığı bu firmadan davacının şart koşması nedeniyle baskıda kullanacağı taşları aldığını, …. Aksesuar isimli firmadan müvekkilin baskıda kullanacağı taşları 26.02.2018 tarih, 276264 numaralı 2.51,04 TL bedelli fatura ile aldığını, müvekkilin Fason iş sözleşmesinin 4. maddesi ve fason iş ilişkisindeki teamüller gereğince işe başlamadan önce numune sunumunu davacıya yaptığını, davacının ürünleri teslim aldıktan bir süre sonra müvekkile baskıda kullanılan taşlarda inceleme sonucu kanserojen madde tespit edildiğini bildirdiğini, müvekkilin kendisinin kabahati olmamasına karşın iyi niyetli bir yaklaşım gösterdiğini, taşların alındığı …. Tekstil’in yetkilisi ile beraber davacı firma yetkilisi ile görüşme yapıldığını, müvekkilin davacıya ürünleri tespit edilecek belli bir meblağ karşılığı almayı dahi teklif ettiğini, davacının hem çok yüksek bir fiyat talep ettiğini hem de 6 ay süre ile ürünlerin satılamayacağı, devredilemeyeceği gibi şartlar ileri sürdüğünü, davacının bu taleplerinin müvekkil tarafından hiçbir surette kabul edilmediğini, davacının müvekkilin iyi niyetli yaklaşımını bir acziyet olarak kabul ettiğini, hayali rakamlarla haksız kazanç peşine düştüğünü, davacının belgelendiremediği 90.705,74 TL gibi bir rakamın taraftan talep edildiğini, 6 aylık sürede malların satılamayacağının ileri sürüldüğünü, ürünlerde kullanılan taşlarda kanserojen madde tespit edilmesi vakıasında herhangi bir kusurun olmadığını, taşları dışarıdan, davacının işaret ettiği firmadan fatura mukabilinde satın aldığını, baskı işini davacı ile arasındaki sözleşme uyarınca layığı ile yapıldığını beyanla, neticeten; davanın reddine, şartları oluşmakla davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davalının davacı için ürettiği ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında fason iş sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının davacı tarafça teslim edilen tekstil ürünlerine taşlama yaptığı, kullanılan taşlarda kanserojen madde bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacının yaptığı taşlama işinin taşlarda kanserojen madde bulunması nedeniyle gizli- açık ayıplı olup olmadığı, ayıp söz konusu ise kusurun hangi tarafta olduğu, davacının ayıp hususunu davalıya bildirmesi üzerine, taraflar arsında ürünlerin davalı tarafından mevcut haliyle satın alınmasına ilişkin anlaşma sağlanıp sağlanmadığı, davalının cevap dilekçesindeki, dava konusu malların iyiniyetle davacıdan belli bir meblağ karşılığında satın alınmasının davacıya teklif edildiği yönündeki savunması da nazara alındığında, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davacının ayıplı üretim nedeniyle davacıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse davalının savunmaları da değerlendirildiğinde ne kadar olduğu, buna göre sonuç itibariyle davacının davadan talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 90.705.74 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında inceleme günü belirlenerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMM ve Tekstil Mühendisi bilirkişilerden olunan heyetten alınan raporda özetle; Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının 2018 yılı Yevmiye Defterinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, 2018 yılı Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.03.2018) itibariyle davalının davacıdan 24.986,50 TL alacaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirmede, davacının müşterisi ….. firmasının sipariş formlarına göre; tişört siparişini 13,80 TL/adet birim fiyattan satacağını, 6.086 adet tişörtün imalatında tişört üzerine taş yapıştırma işlemini davalıya yaptırdığını, davalı tarafından 6.086 adet tişört üzerine taş yapıştırma işlemi yapılarak davacıya teslim edildiği, davacının müşterisinin yapmış olduğu 15.02.2018 tarihli ….. nolu test raporuna göre; kabul edilebilir metal içeriği 90 olmasına rağmen davalının taş yapıştırma yaptığı tişörtlerin metal içeriği 260,6 çıktığından insan sağlığına zararlı metal içeriği yönünden ayıplı bulunarak kabul edilmediği, davacının bağımsız test kuruluşu olan İntertek firmasına yaptırdığı 20.02.2018 tarihli ….. nolu test raporuna göre; kabul edilebilir metal içeriği 90 olmasına rağmen davalının taş yapıştırma yaptığı tişörtlerin metal içeriği 215 çıktığından insan sağlığına zararlı metal içeriği yönünden ayıplı bulunduğu, davalı çalışanı ….’ın 26.02.2018 tarihinde …@…….com sw mail adresinden davacının …@…..com mail adresine gönderdiği e-mail yazışmasında; davacının davalının kanserojen madde metal içeren taş yapıştırma işlemi sonucu 90.705,74 TL zararının oluştuğu ve zararının davalı tarafından tahsiline yönelik davalıya protokol imzalatmak istediği, davalının 67.700,66 TL zarar maliyetini kabul ettiği, malın satışı için 6 ay beklenmesini kabul etmediği yazıldığı, insan sağlığına zararlı metal içeriği ayıbı, test yapılarak anlaşılabilen bir ayıp olduğu, davacının taş yapıştırılması için tişörtleri davalıya 05.02.2018 tarihinde teslim ettiği, davacının müşterisi …….’nun 15.02.2018 tarihli …….. nolu test-raporu için test işlemine 13.02.2018 tarihinde başladığı, tişörtlerin testler sonucu ayıplı olduğu öğrenilir öğrenilmez e-mail yoluyla davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu, işin olağan akışına göre, taş yapıştırma işlemi yapılan tişörtleri teslim alan davacının hemen test yaptırdığı ve ayıbın farkına varır varmaz davalıya ihbarda bulunduğu, davacının muayene ve ayıp ihbarını süresinde yaptığı kanaatine varıldığı, yapıştırılan taşlar söküldüğünde yerinde iz bıraktığı, ayıplı taşlar sökülerek yerine ayıpsız taşlar yapıştırılsa bile çıkan taşların geride bıraktığı izler nedeniyle ürünlerin tamirle düzelmesinin çok zor olduğu, ayıplı tişörtlerin piyasada ortalama 4,00 TL/adet birim fiyattan satılabileceği, tişörtler ayıplı olmasaydı davacı 13,80 TL/adet birim fiyattan satacak olup, ayıp nedeniyle davacının zararının: 6.086 x (13,80 – 4,00) = 59.642,80 TL olduğu, davalının davacıdan cari 24.986,50 TL hesap alacağının bulunduğu, ancak takas/mahsup talebi olmadığından mahsup işlemi yapılmadığı, Neticeten, takip tarihi itibari ile teknik değerlendirmeye göre davacının davalıdan 59.642,80 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı mülkiyeti kendisine ait 6.086 adet tişörtü taşlama yapılması için davalıya teslim ettiği, davalının eser sözleşmesi kapsamında tişörtlere yaptığı taşlama işleminin gizli ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, ayıplı ürünlerdeki ayıpların giderilmesinin mümkün olmadığı, davacının ayıplı ürünleri müşterisine satamadığı için müşterisiyle anlaştığı fiyat ile ayıplı ürünlerin mevcut haliyle piyasadaki değeri arasındaki farkın davacının zararını oluşturduğu, bu zararın ise bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 6.086 x (13,80 – 4,00) = 59.642,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında basiretli tacir yükümlülüğü bulunan davacının numuneler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmadan davalıya tüm üretimi yaptırdıktan sonra test yaptırdığı için müterafik kusurlu olduğu, yine de davalının kanserojen madde içeren taşlar kullanmakla daha fazla kusurlu olduğu, davacının kusurunun zararın artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmekle, bilirkişi raporunda tespit edilen 59.642,80 TL üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 59.642,80- 11.928,56 =47.714,24 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalının davacıdan cari 24.986,50 TL hesap alacağının bulunduğu belirtilmişse de, davalının dava konusu ayıplı üretilen malların üretim bedeline ilişkin talepte bulunamayacağından, davalının cari hesap alacağı dava konusu ürünler dışında yapılan başka bir işe dayanmaktaysa bu kez bu konuda da açıkça mahsup talebinde bulunmamış olduğundan değerlendirme konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, alacak bilirkişi incelemesi sonucu kusur ve zarar hesabı yapılarak belirlenip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 47.714,24 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 3.259,36-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve icra veznesine yatırılan harç toplamı olan( 1.095,50+453,53=) 1549,03-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.710,33-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri ile icra veznesine yatırılan harç toplamı olan ( 1.095,50+453,53+35,90=) 1.584,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.534,40-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 807,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.598,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.079,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır