Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/511 Esas
KARAR NO : 2020/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, araç alım satımını ihtiva eden 27/09/2016 ve 11/11/2016 tarihli 2 adet sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeler uyarınca edimini yerine getirmediğini, sözleşmeler uyarınca edimini yerine getirmeyen davalı yana yönelik Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı yan tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/09/2016 tarihli protokol ile davalıya ait 15 adet aracın 738.500,00-TL bedel karşılığında müvekkiline satışı hususunda anlaşıldığını, protokol ile satışa konu araçların marka, model, plaka gibi özelliklerinin belirtildiğini, her bir araç için anlaşılan bedellerin ayrı ayrı yazılmadığını, anlaşılan toplam bedelin kararlaştırıldığını, protokolde müvekkilinin anlaşılan bedelin 100.000,00 TL kısmını nakit olarak ödediğini, kalan bedelin müvekkil tarafından davalıyla tanzim edilen … Bankası …Şubesi’ne ait 02/11/2016 tarih ve …. seri numaralı 106.000,00-TL bedelli, 17/11/2016 tarih 0893211 seri numaralı 106.000,00-TL bedelli, 27/11/2016 tarih …. seri numaralı 106.000,00-TL bedelli 07/12/2016 tarih …. seri numaralı 106.000,00-TL bedelli, 17/12/2016 tarih …. seri numaralı 106.000,00-TL bedelli ve 02/01/2017 tarih …. seri numaralı 108.500,00-TL bedelli çekler ile ödendiğinin belirtildiğini, bilgileri verilen çeklerin sürelerimde ödendiğini, ödemelerin yapıldığına ilişkin çek sahibi olan … Bankası …Şubesi’ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, protokol ile devri kararlaştırılan araçlardan olan … plakalı …. Marka …. km …. modeldeki aracın davalı tarafından teslim edilmeyeceğinin belirtilerek tarafların anlaşması ile …. plakalı 48.000,00-TL bedelli aracın devri olarak şifahen değiştirildiğini, ancak protokol gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili adına devri taahhüt edilen …. plakalı 48.500,00-TL bedelli …. marka …. km … modeldeki araç ile sonradan şifahen değiştirilen …. plakalı 48.000,00-TL bedelli araçların müvekkili adına tescilinden davalı şirketçe imtina edildiğini, taraflar arasında tanzim edilen 11/11/2016 tarihli oto satış sözleşmesi ile …. ve …. plakalı …. model …. …. marka araçların devri hususunda anlaşıldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından 11/11/2016 tarihinde peşin olarak ödendiğini, mezkur sözleşmeye ilişkin olarak …. plakalı aracın müvekkiline devredilmişse de 57.000,00-TL bedelli … …. model … marka aracın müvekkiline tescilinden davalı tarafından imtina edildiğini, davalının, müvekkili ile pek çok araç satış sözleşmesi akdettiğini ve mezkur plakalı araçlar dışında kalan araçların müvekkil adına tescilini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, buna rağmen davalı şirketin 27.09.2016 tarihli protokol gereği … ve …. plakalı, 11/11/2016 tarihli oto satış sözleşmesi gereği … plakalı araçları müvekkili adına tescil etmediğini, bahsi geçen tescili yapılmamış araçların müvekkili adına tescili, tescili yapılmayacak ise müvekkili tarafından ödenen araçlar bedelinin toplamının 153.500,00-TL’nin ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi için davalı şirkete Ankara … Noterliği’nin 04/12/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, araçların müvekkili adına tescilinin gerçekleştirilmemesi veya yapılan ödemelerin müvekkile iade edilmemesi halinde hukuki sürecin başlatılacağının davalıya bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen Bakırköy … Noterliği’nin 11/12/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini belirterek ödemenin yapılması hususunu ihtar ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin birden fazla araç satımını içerdiğinden ve taraflar arasında sık sık gerçekleştirilen araç alım satımından gelişen güven ilişkisi nedeniyle araç bedellerinin her bir araç için ayrı ayrı yazılmaksızın tanzim edildiğini, buna göre; … plakalı aracın 48.500,00-TL bedelle, …. plakalı aracın 48.000,00-TL bedelle, …. plakalı aracın 57.000,00-TL bedelle satın alındığını, 27/09/2016 tarihli protokol ile müvekkiline devri kararlaştırılan … ve …. plakalı araçlar için faiz başlangıç tarihinin son çek tarihi olan 02/01/2017 olarak icra takibinde talep edildiğini, 11/11/2016 tarihli sözleşme uyarınca devredilmesi gereken …. plakalı araç için ise faiz başlangıç tarihinin bütün ödeme sözleşme tarihinde yapıldığını ve bu hususun sözleşme metninden anlaşıldığını, bu nedenle icra takibinde 11/11/2016 tarihi olarak belirtildiğini, davalının icra takibinde belirtilen faiz başlangıç tarihlerine itiraz etmekte haksız olduğunu, tarafların araç bedellerini her bir araç için ayrı ayrı şifahen kararlaştırdığını, akabinde o tarihte alınacak araçların toplam bedeli üzerinden sözleşme tanzim ettiklerini, bu nedenle müvekkili adına tescili yapılmayan; …, …., …. plakalı araçların marka, model, kilometre gibi değerine etki edecek tüm hususların nazara alınarak ayrı ayrı bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafla akdedilen sözleşn ;reği davalıya sözleşme içeriğinde belirtilen 153.000,00-TL meblağı ödediğini, fakat davalının söz konusu araçların müvekkili adına tescilden imtina ettiği için sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin bu oranda zararının doğduğunu, müvekkili tarafından söz konusu araçların adına tescili için defalarca görüşüldüğünü, ve son olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile sonuç alınamadığını, neticeten; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, harca esas alınması gereken dava değerini belirtmeksizin huzurda görülen davayı ikame ettiğini, davacı tarafa HMK md. 119 gereğince, harca esas değeri belirtmesi ve eksik olan harcı tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi; kesin süre içinde belirtilen hususların gereği yerine getirilmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde araçlarının bedellerinin şifahen kararlaştırıldığını iddia ederek protokol kapsamında yer alan araçların bedellerini ayrı ayrı belirttiğini, davacı tarafın bu iddiasının ve araçların belirtilen bedellerinin somut gerçekleri yansıtmadığını, tarafların satımı gerçekleştirilecek olan araçların bedellerini ayrı ayrı belirtmediğini, toplam bedel üzerinden uzlaşmaya vardıklarını, protokol kapsamında yer alan araçların bedellerinin ayrıca şifahen kararlaştırmadığını, dava konusu araçların bedelinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, takibin likit ve belirli olmayan alacağa istinaden ikame edildiğini, bu nedenle takibin iptal edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu protokollerin gereğini yerine getirdiği ve müvekkili şirket tarafından tescil edilmesi gereken araçların bedelini tam olarak ödemiş olduğu iddiasının somut gerçekleri yansıtmadığını, davacı taraf adına tescil edilmesi gereken araçlara karşılık olarak, davacı tarafça müvekkili şirket lehine keşide edilen çeklerin ilgili banka şubesine ibraz edilmesi neticesinde tam olarak karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çeklerin bedelinin tam olarak müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin çeklerde yazan bedelleri tam olarak tahsil edemediğini, davacı tarafın borcunun gereğini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getiremediğini, bu hususun çeklerin ibraz edildiği bankaya yazılan müzekkere neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın borcunun gereğini tam olarak yerine getirmemesine karşın mezkur takip dosyasını başlattığım, davacı tarafın, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ve davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen protokol gereğince dava konusu araçları davacı tarafa fiili olarak teslim ettiğini, davacı tarafın borcunu tam olarak ödememiş olmasından ötürü bu araçları davacı taraf adına tescil ettirmediğini, davacı tarafın dava konusu araçları fiili olarak teslim aldığını, bu araçların, araçlar adına tescil edilmemiş olmasına rağmen dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, davacı tarafın bu devir işlemini gerçekleştirirken üçüncü kişilere hitaben, müvekkili şirketin araçlarım kendileri adına vaat tescil edeceğini vaat ettiğini, araçların bedelini üçüncü kişilerden nakit olarak aldığını, üçüncü kişilerin bu hal üzerine defaatle ve ısrarla müvekkili şirketle iletişime geçerek müvekkili şirketten araçların adlarına tescil işlemini yapmalarını istediklerini, ancak davacı tarafın borcunu tam olarak ifa etmemiş olmasından ötürü araçların tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın araçların bedelini ödemediğini ve araçların adına tescil edilmediğini, buna rağmen araçları üçüncü kişilere devrettiğini, davacı tarafın araçların bedelini ödememekle birlikte, araçları devrettiği üçüncü kişilerden araçların bedelini peşin olarak aldığını, araçların müvekkili şirket tarafından kendileri lehine tescil edileceğini vaat ettiğini, neticeten; huzurda görülmekte olan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alım satım sözleşmesine konu araçların teslim edilmediği iddiasıyla araç bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arsında muhtelif motorlu araçların alım satımına ilişkin sözleşme olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sözleşme bedelini davalıya ödeyip ödemediği, davalının sözleşme konusu araçları davacıya teslim edip etmediği, tezlim edilmediği iddia edilen araçların her birinin sözleşme şartlarına göre değerinin ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre araçların davacıya fiilen teslim edilmesine ve davacı tarafça 3. kişilere fiilen devredilmesine rağmen davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, sonuç olarak davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 170.219,81-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günün belirlenerek SMMM ve makine mühendisinden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında muhtelif motorlu araçların alım satımına ilişkin sözleşme olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sözleşme bedelini davalıya ödeyip ödemediği, davalının sözleşme konusu araçları davacıya teslim edip etmediği, teslim edilmediği iddia edilen araçların her birinin sözleşme şartlarına göre değerinin ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre araçların davacıya fiilen teslim edilmesine ve davacı tarafa 3. kişilere fiilen devredilmesine rağmen davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, sonuç olarak davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, taraflar arasında 27/09/2016 tarihli protokol ve 11.11.2016 tarihli 2 adet protokol yapılmış olduğu, 27/09/2016 protokol ile 15 adet araç için toplamda 738.500,00 TL bedelle anlaşılmış olduğu ve davacının davalıya 100.000,00-TL nakit ve 638.500,00-TL tutarlı 6 adet çek ile ödeme yapmış olduğu, 11/11/2016 tarihli Protokolde 2 araç (bedel belirtilmemiş) olmak üzere bedelin 11/11/2016 tarihinde peşin alındığı şerhi ile protokol yapılmış olduğu, taraflar arasındaki iki protokolle toplam 17 araç satışı konusunda anlaştıkları, 17 araçtan 4 adedinin davalı tarafından davacıya fatura edildiği, bakiye 13 araç kalmasına karşın davacı tarafından 3 araç bedelinin karşılıksız kaldığı gerekçesi ile takip başlatıldığı diğer bir ifade ile iki protokoldeki 10 aracın teslimatı konusunda davacının talebi olmadığı, protokol kapsamında olan 9 aracın 3.kişilere teslim edildiği, taraflar arasındaki 27/09/2016 tarihli protokolde bulunan …., …, …. (yerine …. alınacağı ifade edilmiştir) ve 11/11/2016 tarihli satış sözleşmesi gereği … plakalı araçların satış faturalarına rastlanılmadığından takip konusu 3 aracın protokol tarihindeki rayiç bedelleri kadar 153.500,00-TL tutarın karşılıksız kaldığı, neticeten, takip dayanağı alacağa konu edilen araçların davacıya satış ve tescili yapılmadığı anlaşıldığından bedelleri peşin olarak verilen araç bedelleri için ilgili tarihteki rayiç tutarları toplamı olan 153.500,00-TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için önceki bilrikişi heyetine hukukçu bilirkişi Cevdet Salih Şahiniz eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 153.500,00-TL asıl alacağı ve 16.660,08-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları karşılıklı olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmeler ile toplam 17 adet aracın davalı tarafından davacıya satımı konusunda tarafların anlaştıkların, bu araçlardan 14 adedi davacı ya da davacının bulduğu başka alıcılar adına tescilinin yapıldığı, dava konusu 3 aracın ise tescilinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının sözleşmelere konu borcunu tam olarak ifa etmemesi nedeniyle dava konusu araçların tescillerinin davacı adına yapılmadığını, buna rağmen söz konusu araçların davacıya fiilen teslim edildiğini ve davacının araçları fiilen 3. kişilere devrettiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerde her bir aracın değeri ayrı ayrı tespit edilmemiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu 3 adet aracın protokol tarihindeki rayiç bedellerinin toplam 153.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre satış bedelinin 100.000,00-TL nakit ve 6 adet çek ile beraber toplamda 638.500,00-TL olduğu ve satış bedelinin 11/11/2016 tarihinde peşin olarak ödendiği 11/11/2016 tarihli toplu satış sözleşmesinde belirtilmiştir. Davalı taraf davacının ödeme yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediği iddiasında bulunmuşsa da davacı tarafça verilen çeklerin kendisince bankaya ibraz edildiği ve fakat bunların karşılıksız çıktığını ispata yönelik herhangi bir delil sunmamıştır. Yine davalı taraf dava konusu araçların davacıya fiilen teslim edildiğini, davacının araçları haricen satıp 3. kişilere teslim ettiğini iddia etmişse de bu iddiasını ispata yönelikte de bir delil sunmamıştır. Buna göre davacı tarafça sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sözleşmeye konu 3 adet aracın tescil edilmemesi nedeniyle davacının bu araçlara ilişkin satış bedelinin ödenmesine yönelik davalıya noter ihtarnamesinin gönderilmesi ve ardından icra takibi yapması nedeniyle söz konusu araçlara ilişkin sözleşmeden döndüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle 3 adet araç bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği 27/09/2016 tarihli sözleşmeye konu … ve …. plakalı araçlar için toplam 96.500,00-TL bedele 02/01/2017 tarihli olan son çekin ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar 9.975,85-TL işlemiş faiz ve 11/11/2016 sözleşmeye konu … plakalı araç için 57.000,00-TL bedele 11/11/2016 tarihinden icra takip tarihine kadar 6.684,23-TL işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre davacının 153.500,00-TL asıl alacak ve 16.660,08-TL işlemiş faiz yönünden icra takibinde haklı olduğu, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu araçların bedelleri taraflar arasındaki sözleşmede tek tek belirtilmemiş olup bilirkişi raporuyla piyasa rayiçlerine göre tespit edildiğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak olan 153.500,00 TL ve işlemiş faiz olarak 16.660,08 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişki fazlaca talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 11.623,64-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.055,83-tl’nin mahsubu ile eksik kalan 9.567,81-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 2.091,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak(2.200,00-TL bilirkişi ücreti+ 161,75tl tebligat gideri) toplam 2.361,75-TL’den kabul-red oranına göre(%99,96) hesaplanan 2.360,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 800-TL bilirkişi ücretinden kabul-red oranına göre(%0,04) hesaplanan 32,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 20.115,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince vekalet ücreti reddedilen alacak miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 59,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır