Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2018/1165

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde açıılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkili şirket …… nolu ….. Sigorta Poliçesi ile …. Mah ….. Cad No….. Halkah-Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde meydana gelebilecek rizikolara karşı 22,07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, davalının sigortalı binayı, sigortalıya kiraya verdiğini, sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde 05/11/2017 tarihinde yangın meydana geldiğini, ayrıntıları ekli eksper raporunda yazılı olduğu üzere 169.300,00 TL’lik hasar meydana geldiğini ve müvekkil şirket konu hasar sebebi ile başvuru neticesinde söz konusu işyerinde oluşan 169.300,00 TL hasar bedelini 21.02.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK,Mad,1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, hasar sorumlusu davalı, riziko mahallinin mülk sahibi olduğundan, TBK Md 65Je göre kusursuz sorumlu olduğunu, 07.11.2017 tarihli yangın raporunda “yangın sündürülmesine müteakip yapılan incelememizde yaklaşık 600 m2 işyerinin tamamında yoğun yanma olduğundan enkaz içerisinde yangın çıkışına neden olacak bir emareye rastlanmamıştır” şeklinde tespit mevcut olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında işyerinin içinde bulunan muhtelif otomobil ve minibüs lastikleri, jantlar, bisiklet yedek parçaları, aküler ile lastik sökme takma ve tamirinde kullanılan makineler, büro demirbaşlarının yanarak hasarlandığı tespit edildiğini ve hasar miktarının tespitinin yapıldığını, yapılan incelemede en fazla yanmanın büro bölümünün arka kısmındaki elektrik panosunun bulunduğu yerde olduğunun belirtildiğini, düzenlenen raporda, binanın çatısındaki direkten alınan elektrik kablolarının panoya giriş yaparak, panodan iç bölümlere dağıldığı, panoya giriş çıkış yapan tekli bakır iletken kablolarda elektrik kısa devresi/ark meydana geldiği, yangın merkezinin pano giriş çıkış kablolarından kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından 05.04.2G13 tarihinde davalıya rücu mektubu gönderilmiş fakat davalı tarafından bir cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 169.300,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkilinin adresinde bulunan taşınmazı, 20.07.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, davacı taraf sigortalısı olan …..’e kiraladığını, müvekkilinin kiracısı ….. ile, davacı …. arasında, 22.07.2017 Tarih,….. No’lu Poliçe ile, kiraya verilen taşınmaz ile ilgili meydana gelebilecek rizikolara karşı anlaşma yapıldığını, . davacı sigortacı, müvekkil tarafından davacıya kiralanan bu taşınmazda, 05.11.2017 tarihinde yangın meydana geldiğini ve yangın sonucu, taşınmazda 169.300,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, bu bedelin, 21.02.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirtilerek, TTK m.1472 gereği, sigortalı …..’ün haklarına halef olduğunu ve hasar bedelini, davalı müvekkil mülk sahibi olduğundan, kendisinden rücu hakkı bulunduğunu; ayrıca, davalı müvekkilin TBK m.65 uyarınca, kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu iddia ettiğini , davacının 07.11.2017 tarihli Yangın Raporunda, yangının meydana geldiği alanda, yangın çıkışına neden olacak bir emareye rastlanmadığının tespit edildiğini; ayrıca, yapılan ekspertiz çalışmasında, iş yeri içerisinde bulunan muhtelif lastik, jant, akü, bisiklet yedek parçaları, aküler ile, lastik sökme-takma ve tamirinde kullanılan makineler ile, büro demirbaşlarının yanarak hasarlandığının tespit edildiğini belirttiğini, yine davacı … şirketi, müvekkilimize ait taşınmazda meydana gelen hasar ile ilgili, uzman tarafından da inceleme yapıldığını, en fazla yanmanın, büro bölümünün arka kısmında bulunan elektirk panosunun bulunduğu yerde meydana geldiğini, binanın çatısında bulunan direkten alınan elektirk kablolarının panoya giriş yaparak, panodan iç bölümlere daldığını, panoya giriş-çıkış yapan tekli bakır iletken kablolarda elektrik kısa devresi/ark meydana geldiğini ve yangın merkezinin, pano giriş-çıkış kablolarından kaynaklandığını belirtildiğini ifade ettiğini, hasarın meydana geldiği taşınmaz, dava dışı …..’e boş olarak teslim edildiğini, bu hususun taraflar arasında düzenlenen ve bir örneği dosyada sunulu bulunan 20.07.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ”Kiralanan şey ile beraber teslim olunan demişbaş eşyanın beyanı” hanesinin boş olmasından da anlaşıldığını, davacı taraf, dava konusu olayla ilgili olarak, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi, ödeme yaptığı tarihten itibaren ve avans faizi ile birlikte talep etmişse de, bu talepleri de yersiz olduğunu beyanla davanın öncelikle Usul yönünden reddi ile, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi’ne, bilahare yapılacak yargılama sonucu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
6100 Sayılı HMK’ nun 114/1-(c) bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında düzenlenmiş olup , HMK’ nun 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Aynı maddenin ikinci bendine göre; mahkeme dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava, davacı sigortalısı ……..’ün kiracısı bulunduğu işyerinde işyerinin kapalı olduğu bir zamanda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin mal sahibi davalıdan tahsili talebine ilişkin olup bu durumda davacı kendi sigortalısının yerine geçtiğinden ve davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişki kira sözleşmesi olduğundan, HMK’nun 4/1-(a) bendi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiğinden HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin 01/07/2013 tarihli ….. esas ve ….. sayılı kararı ve aynı dairenin 16/09/2014 tarihl….. esas ve …. sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı