Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/500 Esas
KARAR NO : 2019/223

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/04/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ….. AHM’nin…… Esasına kayden açtığı davasındaki dava dilekçesi ile müvekkili şirkete Mağaza Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ….. Tic. Ltd. Şti. ne ait “…. Mah.,….. Cad. No:…, Güngören” adresinde depo olarak kullanılan işyerinde 02.04.2013 tarihinde binanın ortak ….. PVC boru giderinin tıkanması sonucu emtialarda hasar oluştuğunu, 16.04.2013 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin yer aldığı binanın ….. PVC boru ortak giderinin tıkanması sonucu 1. Bodrum katta yer alan sigortalı binanın tavan yüzeyinden dikey olarak geçen PVC pis su borusunun dirsek kısmından akan pis sular sonucu paletlerin üzerindeki ticari malların zarar gördüğünün tespit edildiğini, Ekspertiz sırasında boruyu değiştiren tesisatçının ….. PVC borunun inşaat atık malzemeleri, çatı eternit parçaları ve atık kağıtlar nedeni ile tıkandığını, ayrıca kesin olmamakla beraber binanın 1. ve 2. katlarında faaliyet gösteren 3 numaralı davalı …… şirketinin yeni tadilat yaptırmasından dolayı hasarın meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, sigortalı işyerinin deposunda emtialarda meydana gelen hasarın ekspertiz raporunda 6.303,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeni ile 02.05.2013 tarihinde 6.303,00 TL ödediğini, TTK gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı-borçlular hakkında ödenen hasar bedelinin tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılardan … ve …’ın sigortalı işyerinin maliki olduklarını, ……’nın üst kattaki kiracı olduğunu, ……’nın taşındıktan sonra işyerinde tadilat yaptığını, bu tadilat sırasında inşaat atıklarının, çatı eternit parçalarının ve atık kağıtlarının ortak gidere atılmasından dolayı hasar meydana geldiğini, BK gereğince kiracı konumundaki davalının binanın korunmasındaki kusurdan ve kötü kullanımdan dolayı sorumlu olduğunu, mal sahibi konumundaki davalıların da meydana gelen hasardan kusursuz sorumlu olduklarını, eğer ortak giderlerin bakımı yapılmış olsaydı borudaki tıkanmanın önlenebileceğin beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile davalılardan …….’ın mülk sahibi olmadığı gibi kiraya veren de olmadığını, bu nedenle ……. hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ……’nın müvekkili ……’nın kiracısı olduğunu, kendisiyle 01.03.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, mecura yeni taşınan davalının taşınmanın hemen akabinde yaptığı tadilat nedeni ile zararın oluştuğunun açık olduğunu, kiracının kendi işgal alanında kiralananda yapmış olduğu tadilat nedeni ile doğan zarardan bina sahibi müvekkilini sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, kiracının tadilatının tamir, bakım ya da onarım kapsamına girmediğini, şahsi ve keyfi bir iş olduğunu, davacının talep ettiği zararın yapım noksanlığından ya da bakım eksikliğinden kaynaklanmadığını, üçüncü kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini ve davalı müvekkillerinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, …… Ayakkabıcılığın da sudan zarar gören emtiasını ….. PVC borusunun altına koymasının da illiyet bağını ortadan kaldıran bir kusur olduğunu, esasa ilişkin cevaplarında ise; davacının tazmin ettiği rakamın tamamen afaki olarak tespit edildiğini, dava dışı sigortalının ibraz ettiği faturalar dikkate alınarak hesaplandığını, bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, raporun 4. sayfasında “Pis sularla hasar görmüş mallar için sovtajçı yönlendirilmiş ancak ekonomik değerlerinin olmaması nedeniyle teklif alınmamıştır.” İfadesi dikkate alındığında sigortanın ne karşılığında ve ne için ödeme yaptığının anlaşılamadığını, yine “Sigortalı tarafından ibraz edilen talep listesi ve faturalar incelenmiş olup, talep edilen miktarlar ve birim fiyatlarının doğru olduğu tespit edilmiştir.” ifadesinin de bir anlamı kalmadığını, “ekonomik değeri olmayan” emtia için yapılan ödemenin rücuen tazmininin mümkün olmadığını beyanla husumet yokluğu ve BK m. 69 gereği olarak sabit olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …….. ŞTi usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davalılar … ve …’ın sahipleri oldukları davalı …… Triko Tekstil İthalat İhracat Dış Ticaret Ltd. Şti’ne ait binada kiracı olarak ticari faaliyet yürüten ….. Tic. Ltd. Şti’nin deposundaki emtiaların hasar görmesi nedeniyle davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen emtia hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin İİK’nın 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 6.303,00 TL asıl alacak 130,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.443,79 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığını tespiti amacıyla mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makina mühendisi ……., inşaat mühendisi …… ve sigorta hukuk bilirkişisi ….. tarafından düzenlenen raporda, özetle ve sonuç olarak; davaya konu mahalde üst kattan gelen (…..) PVC borunun “S dirsek” kısmından akan su sızıntıları nedeniyle depo mahallinde bulunan ayakkabı malzemesinde hasar oluştuğu,davalı ……’nın hasarın meydana geldiği katın bir üstünü kullanması ve tadilat yaptırmış olması halinde emtia zararının ortaya çıkmasında; mülk sahibi (%50) ve üst kat kiracı ……’nın da %50 oranında kusurlu oldukları, bu durumda mülk sahipleri …’ın 1/3 x1/2 x6.303,11 TL = 1.050,52 TL , …….’ın 1/3 x 1/2 x 6.303,11 TL = 1.050,52 TL ,** ……….’ın 1/3 x ‘A x 6.303,11 TL = 1.050,52 TL,** ……’nın da % x 6.303,11 TL = 3.151,55 TL, miktarında sorumlu oldukları, davalılardan ……’nın bir üst katı kullanmaması halinde mülk sahiplerinin hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu oldukları, buna göre;*** …’ın 1/3 x 6.303,11 TL = 2.101,04 TL,*** ……’ın 1/3 x 6.303,11 TL = 2.101,04 TL,***…….’ın 1/3 x 6.303,11 TL = 2.101,04 TL, miktarında sorumlu oldukları, hasar gören malzeme tutarının 6.303,11 TL olduğu ve davacı sigortacının sigortalısına tazminatı ödediğine dair dekont/ibraname dava dosyasına tevdii edilmemiş olduğu belirtilmiştir.
Davalılar … ve … vekili’nce bilirkişi raporundaki tespitler üzerine davalı ……’nın kullandığı bina katının tespiti ve kusurunun ispatı yönünden tanık dinlenmesi talebinde bulunulmuşsa da davalı tarafça cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanılmadığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı … şirketinin, dava konusu binanın 1. bodrum katta yer alan sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasar bedelinin 6.303,11 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Hasardan davalıların sorumluluğunun değerlendirilmesine gelince; bilirkişi raporunda bina malikinin %50 oranında, kiracı …… şirketinin ise hasarın meydana geldiği katın bir üstünün davalı …… tarafından kullanıldığının ispatı halinde %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, aksi taktirde bina malikinin %100 oranında sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Esasen bilirkişi raporundaki tespitlerin kabul edilmesi halinde davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Fakat öncelikle davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu içeriğinde de belirtildiği üzere, dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinin yer aldığı binanın ….. PVC boru ortak giderinin tıkanması sonucu 1. Bodrum katta bulunan sigortalı deponun tavan yüzeyinden dikey olarak geçen pis su borusunun dirsek kısmında akan pis suların paletler üzerindeki ticari malların zarar gördüğünün tespit edildiği, ekspertiz sırasında boruyu değiştiren tesisatçının ortak kullanımdaki ….. PVC borunun inşaat atık malzemeleri, çatı eternit parçaları ve atık kağıtlar nedeni ile tıkandığını, ayrıca kesin olmamakla beraber binanın 1. ve 2. katında faaliyet gösteren …… firmasının yeni tadilat yaptırdığını, tadilat sırasında da tıkanıklığın olabileceğini, ancak kesin ayrımın yapılamayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır. Borçlu …… vekili icra takibine itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin binada kat maliki olmayıp kiracı olduğu, müvekkilinin olayı araştırdığında, kendisinin kullandığı 3. kat tabanındaki ortak gider borusunda ve dirsekte herhangi bir sızma olmadığı, ancak bir alt kattaki kiracının koku olmaması için döşeme tabanına dirsek koyduğu, bu kısımda tıkanma olup depoya da buradan su sızdığını öğrendiği, ana pis su giderine su tesisatı tekniği açısından dirsek konulamayacağı, ancak müvekkili şirketin alt katında bulunan şahsın buna aykırı hareket ederek bina sahibi, kiralayanlar ve oturanların haberi olmadan kiracısı olduğu, 2. katın tabanına ortak gider S dirsek borusu taktırdığı, bunun sonucunda tıkanmaya ve dirsekten alt kata su akıntısına neden olduğu, müvekkilinin bu konuda herhangi bir sorumluluğu olmadığı, sorumluların dirseği taktıran kişi ve/veya malikler olduğu belirtilerek itiraz ettiği anlaşılmıştır. Buna göre ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı ……nın hasara neden olan olayda kusurlu olduğu ispata muhtaçtır. ….. PVC boru ortak giderinin tıkanması sonucu sigortalı iş yerine sızan pis suyun hasara neden olduğu tespit edilmiş ise de, ortak giderin tıkanma nedeni ve tıkanmaya neden olduğu belirtilen atıkların kim tarafından hangi kattan atıldığı da tespit edilememiştir, kaldı ki davalı ……, icra takibine itirazında bu yöndeki iddiaları kabul etmemiştir. Bu durumda davalı ……’ya ilişkin iddiaların ispatlanamadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bina maliklerinin davacının zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla birlikte, davalılardan …’ın 1/3 oranında hissedar olduğu, dolayısıyla zarardan bu oranda sorumlu olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı …’ın bina maliki olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalı …… Triko Tekstil İthalat Dış Ticaret Ltd. Şti. ‘ ye karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine,
Davalı …’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… e sayılı dosyasında yapılan takibe iş bu davalının itirazının 2.101,04 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 dan fazla olmamak kaydıyla yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 143,52 TL’ye ikmali ile bakiye 33,62 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 109,90 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL BVH, 109,90 TL PH olmak üzere toplam 135,10 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.447,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 799,10 TL’sinin de harcanan masraflar 3 davalıya da ait olduğundan 799,10 TL’sinin 1/3 oranında hesaplanması ile 266,36 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.101,04 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı … kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Davalı … kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı