Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2019/728

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kooperatif yönetiminde bulunan….. Sitesi…..Blok, No:…..Başakşehir İstanbul adresindeki işyerinin kullanıcı olduğunu, işyerinin bulunduğu sitenin tapuya tescil edilen …..Yapı yönetim planına göre yönetildiğini, yönetim planında bağımsız bölüm malikleri ve kiracıların uymakla zorunlu olduğu kurallar ile hak ve yükümlülüklerin düzenlendiğini, yönetim planının 27/2 maddesi gereği işyerleri önlerinin işgal edilemeyeceği ve işyeri önünde faaliyette bulunulamayacağını, 27/7 maddesi gereği işyeri önlerine ve müşterek alanlara hareketsiz makine, malzeme ve hurda koyamayacaklarını, 27/9 maddesi gereği tasdikli ruhsat projesine aykırı olarak tamirat, tadilat ve değişikliğini yapılamayacağını, 28/5 maddesi gereği yönetim kurulunun izni ve bilgisi olmadanortak yer olan yollarda ve tretuarlarda hiçbir şekilde araç yıkanmayacağı, işyeri önlerine ve kaldırımlara park yapılamayacağını, 28/8 maddesi gereği ortak alanların hiçbir surette kuyllanım alanına çevrilemeyeceği, yönetim planının 42/1 maddesi gereği bu yönetim planı ile BK’nin cezai şartlara ilişkin hükümleri uyarınca KMK ve yönetim planında belirtilen kat maliklerinin yapmama, uymama, işgal etme, MK’nin komşuluk hukukundan doğan yükümlülüklere aykırı davranışlar halinde ilgililere uygulanacak cezaların genel kurulca belirlnerek yönetim kuurlunca uygulanacağının düzenlenmiş olduğunu, kooperatifin 24/05/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun 10 no.lu kararı ile de “Toplu yapı yönetimi içinde uygunsuz kullanıcılar ile ilgili gerekli uyarıların yapılması, bu tür kullanımların engellenmesi ve ısrar halinde aşağıda belirtilen işgaliye bedellerinin tahsil edilmesine, ortak alanlara mal ve bunun gibi şeyler koyarak işgal edenlerden 15 gün arayla 1. defada 1.000,00-TL, 2. Defada 1.500,00-TL, 3. Defada 2.000,00-TL tahsil edilmesine, oy birliği ile karar verildiği, davalı şirketin işyeri önünde bulunan ortak alanları kullanım alanına çevirdiğinin site yönetimince tespit edildiğini, site yönetimi tarafından yapılan uyarılara rağmen bu işgale son verilmediğini, genel kurul kararı gereği davalı şirkete 27/04/2016 tarihinde 1.000,00-TL, 31/08/2016 tarihinde 1.500,00-TL, 23/11/2016 tarihinde 2.000,00-TL ceza makbuzu düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin şirket tarafından işgale devam edildiği gibi bu cezalarında ödenmediğini, davalıya son olarak İstanbul …… Noterliği’nin 09/10/2017 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğden itibaren 15 gün içinde işgale son verilmesi ve kesilen 4.500,00-TL cezanın ödenmesini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin 4.500,00-TL ceza tutarını ödememesi sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle davalının MK; KMK ve yönetim planına aykırı olarak kaldırım, yol ve ortak alan işgalinden dolayı kooperatif yönetim kurulu tarafından davalıya kesilen 4.500,00-TL işgal tazminatı hükmündeki cezanın tahakkuk ettiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyetli ve usule aykırı bir dava olduğunu, zira davalı şirketin yönetim planında bulunan hükümlere birebir uymasına rağmen davacı tarafından bunun aksinin iddia edilmesini, davalı şirketten usulen yazılı savunma talep edilmemesi, gönderilen ceza fillerinde belirli süre içinde savunma yapmaları gerektiğinin bildirilmemesi, direk olarak davalı şirketin yönetim palanına aykırı hareket ettiğinden bahisle işyeri önünün işgal edildiği ve hurda yıldığı iddia edilerek hukuka aykırı olarak ceza kesilmesinin yerinde olmadığının zira demir dekorasyon şirketi olan davalının alına siparişler doğrultusunda tamamlanan siparişlerin sipariş edilen adreslere teslimi amacıyla bu ürünlerin nakliye aracına yükleme aşamasına kadar ilgili ürünleri işleri önünde koyulduğunu, aynı gün gelen nakliye aracının bu ürünleri nakliye aracına yükleyerek götürdüğü yani iddia edildiği gibi işyeri önüne herhangi bir hurda yığınağı yapılmadığını, işyeri önüne konulan ürünlerin nakliye aracına aynı gün yüklenmek üzere konulan sipariş ürünleri olduğu, yönetim planının 30/1 ve 30/2 maddeleri gereğince “kat malikleri, bağımsız bölümlerin bulunduğu parseldeki ortak yerlerden, tesislerden ve doğrudan doğruya o parsele, blok yapıya tahsis edilmiş ortak yer ve tesislerden yararlanma hakkına sahip oldukları, kat maliklerinin ortak yer ve tesislerden ne ölçüde yararlanacakları, toplu yapı kat malikleri kurulunca hakkaniyet kuralları ve işyeri payları dikkate alınarak belirleneceği ve gerektiğinde düzenleneceğinin belirlemiş olduğunu, bu nedenle sipariş ürünlerinin nakliye aracına yüklenmek amacıyla işyeri önüne koyulması, üstelik aynı gün araca yüklenerek işyeri önünden kaldırılması hususu dikkate alındığında davalı şirketin herhangi bir işgal gerçekleştirmediğini, keşide edilen cezaların usule ve yönetim planının 42/1, 42/2. Maddelerine aykırı olarak kesildiğini zira bu madde açıklamalarında belirtildi üzere cezai yaptırımlar kurallara aykırılığının yönetim tarafından doğrudan doğruya veya bir kat malikinin yazılı şikayeti üzerine inceleme sonucunda saptanması halinde uygulanacağını, davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatifin, kooperatifler kanunun kapsamında üyesine kestiği para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık, davacı kooperatifin davalıya kestiği para cezalarının, kooperatifin toplu yapı yönetim planına ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, para cezasına konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, cezanın uygulanmasında gerekli prösedurun uygluanıp uygluanmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış kooperatif kayıtları celbedilmiş ve ihlallerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından taraf tanıkları dinlenmiştir.
Dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılalarak taraflar arsındaki uyuşmazlık konularında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Kooperatif bilirkişisi, raporunda özetle; davacı kooperatif tüzel kişiliğinin topu yapı yönetim planı çerçevesinde Kat Mülkiyeti Kanununun ve Kooperatifler hukuku çerçevesinde yöneticiliğinin benimsenmiş olduğu ve topu yapı malikler kurulunun kooperatif genel kurulu, toplu yapı yönetim kurulunun kooperatif yönetim kurulu, toplu yapı denetim kurulunun kooperatif denetim kurulu olarak görev yapacağının berilenmiş olması karşısında uyuşmazlıklarda KMK ve 1163 sayılı kooperatifler kanunu hükümlerinin birlikte uygulanacağı, davacı kooperatifin toplu yapı yönetim planı içinde yer alan tüm kat maliklerinin veya kiracılarının 1163 sayılı kanun ve KMK ve toplu yapı yönetim planına yönelik yönetileceği, kooperatifin genel kurul kararı ile berillendiği idari para cezalarının site yönetim planına aykırı olarak kullanılması halinde, para cezalarının kesilebileceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlığının bulunmadığını, davacı kooperatifin 24/05/2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunun 10 numaralı karar ile “Toplu Yapı yönetim planının 42. maddesine istinaden uygulanacak cezai yaptırımları hususunda yönetim kurulunun önergesi gereği, toplu yapı yönetimi içinde uygunsuz kullanılıcılar ile ilgili gerekli uyarıların yapılması, bu tür kullanımların engellenmesi ve ısrarı halinde aşağıda belirtilen işgaliye bedellerinin tahsil edilmesine, bu bağlamda ortak alınan mal ve bunun gibi sair emtia koyarak işgal edenlerden 15 gün arayla 1. Defada 1.000-TL, 2. Defada 1.500-TL ve 3. Defada 2.000-TL tahsil edilmesine karar verildiği, davacı kooperatif tarafından davalı şirkete gönderilen uyarı yazıları, uyarı yazılarına karşın davalı şirket tarafından verilen 24/03/2016 tarihli cevap yazısı gereği davacı kooperatifin ceza yaptırımından önce fotoğraflarla tespit yapmak suretiyle uyarı yazılarını davalı şirkete gönderdiğin ve savunmanın yapılmasını davalı şirketten istediğini, davalı şirketinde yazılı savunmasını vermesine rağmen, ortak yerlere hurda, profil ve sair malzemeler koymak suretiyle sürekli olarak işgal etiğini, yönetim planına aykırı olarak işgalini sürdürdüğü, gerek tanık beyanları gerekse ibraz edilen fotoğraflarla tespit edilmiş olması karşısında davalı şirkete kesilen para cezalarının toplu yapı yönetim planı ve genel kurul kararına uyumlu şekilde kesildiğinin kabulü ile para cezasına konu eylemlerin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekeceğini, alacak dayanağı gösterilen cezanın uygulanmasından önce davacı kooperatif tarafından yazılı uyarıların yapıldığı ve davalı şirketten yazılı savunmasının yapılması istendiğinden, davalı tarafa bu yönde ceza kesilmesine yönelik toplu yönetim planında belirlenen gerekli prosedürlerin kooperatif tarafından uygulandığının kabul edilmesi gerekeceğini, davalı şirketin toplu yapı yönetim planına aykırı olarak ortak alanlara hurda yığınları ve profilleri koymak suretiyle işgal ettiği ibraz edilen resimler gereği tespit edilmiş olması karşısında davalı şirkete gerek site yönetim planı gerekse genel kurul kararları doğrultusunda kesilen para cezalarının yerinde olduğunun kabulü ile davalı şirketten 4.500-TL para cezasının tahsilinin istenebileceği beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; taraflar arsındaki uyuşmazlığa, KMK ve 1163 sayılı kooperatifler kanunu hükümlerinin birlikte uygulanması gerekmektedir. Site Yönetim Planı 42. Maddesine göre; özetle, KMK ve yönetim planında belirtilen kat maliklerinin ve kiracılarının yapmama, uymama, işgal etme, rahatsız etme, MK nun komşuluk hukukundan doğan yükümlülüklere aykırı davranışları halinde ilgililere uygulanacak cezalar genel kurulca belirlenerek yönetim kurulunca uygulanacağı, cezai yaptırım uygulaması için ilgili kişi veya kurulusun yazılı savunmasının alınması zorunlu olduğu, ancak kendisine tanınacak 1 haftalık süre içerisinde yazılı savunmasını vermeyen kişi veya kurulusun bu hakkını kullanmayacağı kabul edileceği düzenlenmiştir. Davacı kooperatifin 24.05.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunun 10 nolu kararı ile, Toplu Yapı yönetim planının 42. Maddesine istinaden uygulanacak cezai yaptırımlar hususunda yönetim kurulunun önergesi gereği, toplu yapı yönetimi içinde uygunsuz kullanıcılar ile ilgili gerekli uyarıların yapılması, bu tür kullanımların engellenmesi ve ısrar halinde aşağıda belirtilen işgaliye bedellerinin tahsil edilmesine, oy birliği ile karar verildiği, Buna göre; Ortak alanlara mal ve bunun gibi şeyler koyarak işgal edenlerden 15 gün arayla 1. Defada1.000.00.TL, 2. defada 1.500.00.TL, 3 defada 2.000.00.TL tahsil edilmesine, … oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Davacı kooperatif tarafından ortak alanlara mal ve bunun gibi şeyler koyarak işgal etme nedeniyle ve kooperatifin 24.05.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunun 10 nolu kararı gereği kesilen ceza makbuzlarının, 27.04.2016 tarihinde 0016 sıra nolu ceza makbuzu ile 1.000.00.TL , 31.08.2016 tarihinde 0038 sıra nolu ceza makbuzu ile 1.500.00.TL, 23.11.2016 tarihinde 0052 sıra nolu ceza makbuzu ile 2.000.00.TL olmak üzere toplamda 4.500.00.TL tutarında davalı şirkete para cezasının kesildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar, davacı kooperatif tarafından davalı şirkete gönderilen uyarı yazıları, uyarı yazılarına karşın davalı şirket tarafından verilen 24/03/2016 tarihli cevap yazısı gereği davacı kooperatifin ceza yaptırımından önce fotoğraflarla tespit yapmak suretiyle uyarı yazılarını davalı şirkete gönderdiğin ve savunmanın yapılmasını davalı şirketten istediğini, davalı şirketinde yazılı savunmasını vermesine rağmen, ortak yerlere hurda, profil ve sair malzemeler koymak suretiyle sürekli olarak işgal etiğini, yönetim planına aykırı olarak işgalini sürdürdüğü, gerek tanık beyanları gerekse ibraz edilen fotoğraflarla tespit edilmiş olması karşısında davalı şirkete kesilen para cezalarının toplu yapı yönetim planı ve genel kurul kararına uyumlu şekilde kesildiğinin kabulü, toplu yönetim planında belirlenen gerekli prosedürlerin kooperatif tarafından uygulandığının kabul edilmesi gerekeceğini belirtmişse de, mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede; dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanlarından davalının ihlalinin oluştuğu anlaşılmakta ise de; davalının sadece 12/02/2016 tarihli savunma yazısı ile 16/12/2015 tarihli uyarı yazısına ilişkin olarak davalının savunmasının istendiği, başka da savunma ihtaratı yapılmadığı, diğer uyarı yazılarında savunma istenmesine ilişkin ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. Esasen hangi ceza makbuzunun hangi uyarı ve savunma sonrasında kesildiği de belli değildir. Fakat 16/12/2015 tarihli uyarı yazısı ve ona ilişkin 12/02/2016 tarihli savunma isteme yazısından sonra ilk olarak 27.04.2016 tarihinde ceza kesildiği gözetildiğinde bu ceza yönünden Site Yönetim Planını 42. Maddesindeki prosedürün işletilmiş olduğu anlaşılmakla bu cezanın yerinde olduğu değerlendirilmiştir. 31.08.2016 tarihinde …. sıra nolu ceza makbuzu ile kesilen 1.500.00.TL, 23.11.2016 tarihinde……. sıra nolu ceza makbuzu ile kesilen 2.000.00.TL bedelli cezaların ise davalıya savunma hakkı verilmemiş olduğundan yukarıda izah edilen prosedüre aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmakla yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda belirtilen kanaatin aksine davanın sadece 1000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, faiz başlangıç tarihi olarak ceza makbuzunun tebliğinden 7 gün sonrası olan 04/05.2016 tarihi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-1000,00 TL’nin 04/05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebi reddine
2-Alınması gereken 68,31-TL’nin peşin yatırılan 76,85-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 8,54-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 104,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 826,00-TL’den kabul-red oranına göre 183,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 12-TL’den kabul-red oranına göre 9,33-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı davanın kabul edilen ve reddedilen miktarlarına göre, her iki taraf için de miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
.04/07/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır