Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2019/543

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin yuriçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında konşimento düzenlenmiş olduğunu, ilgili konşimento uyarınca taşıma işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, kısacası davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan faturalar karşılığı 5.879,62 TL tutarında alacağı doğmuş olduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş olduğunu bu güne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilememiş olduğunu ve bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, takibin yetkisine yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, borçlunun burada da takibe itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu beyanla; Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasına davalı/borçlunun yaptığı haksız itirazların iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasından takip başlatılmış olduğunu, takibe dayanak olarak herhangi bir belgenin kendilerine gönderilmemiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, takibin 14/07/2015 tarihinde yapılan itiraz neticesinde durmasına müteakip davacı tarafın 3 sene sonra iş bu davayı ikame etmiş olduğunu, davacı tarafça taşıma işlemine ilişkin 12.11.2014 düzenlenme tarihli … seri numaralı faturaya dair alacak istenmekte olduğunu, ilgili faturada yalnızca hizmet bedeli olarak 5.879,62 TL belirtilmiş olduğunu, ancak teslimat detaylarına ilişkin herhangi bir detay belirtilmediğini, bu sebeple kabul edilmesi mümkün olmayan fahiş bedelli faturanın, noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile davacı tarafa iade edildiğini, malların teslim edildiği ….. firması ile müvekkili firma arasında yapılan yazışmalarda alıcı tarafından konşimentoda belirtilmiş olan malların davacı firma ile taşınması talep edilmiş olduğunu, yine düzenlenen konşimentoda ödemenin alıcı tarafından yapılması gerektiğinin de açıkça belirtildiğini, müvekkilinin alıcı firmanın isteği doğrultusunda hareket ederek malları davacı firmaya teslim etmiş olduğunu, bunun haricinde taşıma sırasında meydana gelecek gecikmelerden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını beyanla; hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece… . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.879,62 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın taşıma bilirkişisine tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi … 02/01/2018 tarihli raporunda özetle; taraf iddiaları ve savunmaları ve dosyada mevcut icra dosyası ile sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi neticesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunu, bunun 10 yılı aşkın sürdüğünü, en son davacının iddia konusu faturayı tanzim ettiğini, davacının dayanak fatura bakımından alacaklı olduğunun söylenemeyeceğini, açık taşıma senedi kaydı gözetilerek davacının bu taşımada bedeli dava dışı gönderilenden tahsil etmesi gerektiğini, kaldı ki takip dayanağının bu fatura da olmadığını, davacının süregelen ticari ilişki bakiyesi olarak takip konusu ettiği alacak bakımından da taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından hesap bakiyesi alacağı şeklinde takibe girişme imkanından söz edilemeyeceğini, bakiyenin oluşmasına sebep, faturalara dayanan alacak iddiaları hususunun ayrı bir takip ve dava konusu olabileceğini, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/03/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM Bilirkişi … 04/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2014 yılı yevmiye açılış ve kapanış, 2014 yılı kebir açılış, 2014 yılı envanter açılış defterlerinin incelendiğini, 2015 yılından itibaren davacı tarafın yevmiye ve kebir kayıtlarını e-defter olarak tutmuş olduğunu, defter beratları görülmüş olup birer örnek alındığını, 2015 yılına ait Envanter defteri 26.12.2014 tarih…. yevmiye numarası ile Üsküdar … Noterliği tarafından tasdik edilmiş olduğunu, dava konusu faturanın davacı tarafın yevmiye defterinde 12.11.2014 tarih ve … yevmiye numarası ile kaydedilmiş olduğunu, alacak tutarının takip tarihi olan 30.01.2015 tarihi itibariyle …. yevmiye numarası ile ….Alacaklar hesabına aktarılmış olduğunu, 2018 yılı itibariyle alacak tutarının … Alacaklar Hesabı’nda 5.879,62 TL olarak takip edildiğinin görülmüş olduğunu, davalı tarafın 2014 yılı yevmiye açılış ve kapanış, 2014 yılı Kebir açılış, 2014 yılı envanter açılış, 2015 yılı yevmiye açılış ve kapanış, 2015 yılı kebir açılış, 2015 yılı envanter açılış defterlerinin incelendiğini, sonuç olarak; her iki taraf ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığını ve kendileri lehlerine delil kabiliyetlerinin olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına göre; dava konusu faturadan dolayı davacının davalı taraftan 5.879,62 TL alacaklı olduğunu ve bu alacağının dava tarihi olan 11.05.2018 tarihi itibariyle kayıtlarında görüldüğünü, dava konusu faturanın davalı yevmiye defterine kaydedilmediğini ve dolayısıyla davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıya verdiğini iddia ettiği nakliye hizmeti karşılığında takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddiası ile takip başlattığı, davalı tarafın söz konusu faturaların yasal dayanağının bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen faturalara ilişkin iade faturası düzenlendiğini, faturalardan dava dışı firmanını sorumlu olduğunu beyan ettiği, taşıma senedi kaydı gözetilerek davacının davaya konu faturalarda bu taşımada bedeli dava dışı gönderilenden tahsil etmesi gerektiğine ilişkin taraflar arasında anlaşma bulunduğu, davacı taraf, bilirkişi raporuna itirazlarında her ne kadar müvekkilinin davalıya verdiği hizmetin ispatlandığı iddiasında bulunmuşsa da davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında davalının faturaları açıkça kabul ettiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, faturaların iade edildiği, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının açıkça yemin deliline dayandığı ancak son celsede yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettikleri, ayrıca “Takibe sıkı sıkıya bağlılık” ilkesi gereğince davacının takibe dayanak kıldığı fatura dışında taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılamayacağı, taraf beyanları ile takibe konu faturalara ilişkin davacı tarafın alacaklı olmadığı, davalının dava konusu faturalardan sorumlu olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 100,41 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 56,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafında yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır