Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/475 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin dava dışı bankadan almış olduğu krediye kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı bankaya müvekkilinin kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, müvekkilince ödenen tutarların rücuen tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, kredinin davacının kişisel ihtiyacı için kullanıldığını ve bu nedenle davacının kefil olarak gösterildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirket adına kullanılan banka kredisinin taksitlerinin şahsi kefil sıfatıyla davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, ödenen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına çekilen kredinin davacının kişisel kredisi için çekilip çekilmediği, dolayısıyla bu kredi borcunun davacıya ait olup olmadığı, buna göre davacının söz konusu kredi borcu nedeniyle yaptığı ödemelerden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 46.321,05-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. ATM’nin …. esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası fotokopileri celbedilmiş, incelenmesinde; davacı …… Gıda İn. Tarafından davalı … a karşı açılan K.Çekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında usulsuz tebligatla kesinleştirilen dosyadan ana para ve ferileriyle ödenen 73.946,64-TL’nin istirdatına ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arsındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 150.000-TL bedelli kredinin 27/11/2015 tarihinde …. Sağlık Gıda İnş. Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi adına kullandırılmış olduğu ve kredi tutarının 27/11/2015 tarihinde şirketin, …. Bankası …. Şubesi nezdindeki ….. numaralı hesabına geçilmiş olduğu, davacı …..’ın kullandırılmış krediyle kefaletinin bulunduğu, davacı …… ‘ın 16/05/2016 tarihli “Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi” ile şirkette bulunan bütün hisselerini davalı …nin tek hissedarı olan …..’a “bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle” birlikte devir ettiği, davalı şirketin 27/11/2015 tarihinde …. Bankası A.Ş.’den kullanmış olduğu kredinin, 30/11/2015 tarihli ….. mahsup fişi ile madde no: …. ” 192 Bankalar” başlığı altında davacının yevmiye defterine işlenmiş olduğunun görüldüğü, şirket hesap ekstresinin tetkikinden şirket hisse devir tarihi olan 16/05/2016 tarihinden önce 27/11/2015 tarihinde kullanılan 150.000-TL krediye ait 1. taksitin 28/11/2015 tarihinde 2. taksitin 28/01/2016 tarihinde 3. taksitin 29/02/2016 tarihinde ve kredinin 4. taksitinin 29/03/2016 tarihinde davalı şirketin ….. numaralı şirket hesabından ödenmiş olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışında davalı şirketin hisselerini devir alan …..’ın 150.000-TL krediden haberdar olmamasından mümkün görünmediği, davacı …….’ın ödemiş olduğu dava konusu kredinin 13.991,48-TL tutarındaki 10., 14.034,67-TL tutarındaki 11. ve 13.991,47-TL tutarındaki 12. taksitleri toplamı olan 42.067,12-TL için davalı ….. Sağlık Gıda İnş. Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi’ne rücu edebileceği kanaatine varıldığını, 23/01/2017 takip tarihi itibariyle davacı ….’ın davalı şirketten 42.017,62-TL asıl alacak, 593,99-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 42.611,61-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 46.321,05-TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebinin tespitlerini aşan 3.709,44-TL’lik kısmının yerinde olmadığını, davacı taraf, 23/01/2017 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, toplam 42.611,61-TL asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek %9 yasal faiz oranında talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu 150.000-TL bedelli kredinin 27/11/2015 tarihinde …. Sağlık Gıda İnş. Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi adına kullandırılmış olduğu, davacının kefil olduğu, söz konusu kredinin 10., 11. ve 12. taksitlerinin toplamı olarak toplam 42.067,12-TL’nin davacı tarafından ödendiği, davacının 16/05/2016 tarihinde şirkette bulunan bütün hisselerini şirketin tek hissedarı olan …..’a “bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle” birlikte devir ettiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı … şirket borcunu şahsi kefil olarak ödemesi nedeniyle, ödediği miktarı şirketten talep etmektedir. kredinin davacının kişisel ihtiyacı için kullanıldığını ve bu nedenle davacının kefil olarak gösterildiğini bildirerek davanın reddini istemişse de, şirket adını çekildiği açık olan kredinin davacının şahsi ihtiyacı için çekildiğini ispatlamaya yarar bir delil sunamamıştır. Kaldı ki söz konusu kredinin 1., 2. , 3. ve 4. taksitlerinin davalı şirket hesabından ödendiği de anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının şirket adına çekilen kredi borcunu kefil olarak ödedikten sonra asıl borçlu şirkete rücu etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının yaptığı icra takibine davalının itirazının toplam 42.067,12-TL asıl alacak yönünden yerinde olmadığı, işlemiş faiz talebine geleince, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün ispitlanamadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 42.017,62 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 8.403,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.870,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 559,44-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.310,78-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 590,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 769,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 698,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.971,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır