Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/473 Esas
KARAR NO : 2020/504

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ……. İş Mahkemesinin …….. esas …… karar sayılı dosyasının davacısı dava dışı ……… isimli personelin müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu çeşitli alt işverenler nezdinde ve …….. bağlı işyerlerinde çalışmış olduğunu, bu çalışması sonucu dava açmış müvekkili şirketin ve davalının da içinde bulunduğu bir takım şirketler aleyhine işçilik alacaklarına hükmedilmiş olduğunu, dava dışı personelin müvekkil şirket ile …….. arasında imzalanan sözleşme kapsamında kurum nezdinde çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, müvekkili şirket ve davalı taşeron tarafından sigortalı gösterilmiş olduğunu, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işyeri ve işin değişmemiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin davadışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı şirkette çalıştığına dair SGK kayıtlarının da olduğunu, davadışı işçinin işçilik alacaklarından değişen taşeron şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemelerin müvekkili şiket tarafından yapılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkili firmanın sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 62. maddesinin 2. fıkrasında Müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu hallerde kendisine düşen paydan daha fazlasını ödemek zorunda kalan tarafın diğer taraflara rücu etme imkanına sahip olduğunun belirtildiğini, devreden işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücret alacakları, ilave tediye alacağı, ücret kesintisi, tutarlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretiyle, iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masraflarıyla ve icra vekalet ücretiyle birlikte paylarına düşen kısımları bakımından rücuen talep ettiklerini beyanla; davanın kabulune, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın sorumlu olduğu miktarların ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi dikkate alınarak, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretiyle, iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masraflarıyla ve icra vekalet ücretiyle birlikte paylarına düşen kısımları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’lik tutarın müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı müvekkili şirketin dava açıldığı tarihteki merkezinin ……. Mah. …….. Sok. No:…. ….. Eyüp-İstanbul olduğunu, davaya bakmaya müvekkil şirketin adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacağın İstanbul …….. İş Mahkemesi’nin …….. E. ……. K. Sayılı dosyasından verilen ilamdan kaynaklandığının iddia edildiğini, ilama konu davanın davacısı dava dilekçesinde bahsedildiği biçimde müvekkili şirketin dava dışı …….. Başkanlığı’ndan aldığı hizmet alım ihalesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde istihdam edilmiş olduğunu, söz konusu ilamda davacı tarafın ve ilgili dosya davalılarının dava konusu alacaklardan (her işveren kendi dönemi ile ve son alt işveren ile asıl işveren tüm alacaklardan) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olduklarını, anılı dava dosyasında müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmiş olduğunu ve işbu meyanda müvekkili şirket tarafından borcun 6.420,00.-TL.’sinin ilgili icra dosyasına ödenmiş olduğunu, bununla birlikte davaya konu Yerel Mahkeme kararında ifade edildiği üzere söz konusu ilamda …… davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketle diğer davalı …….. arasındaki Hizmet Alım Sözleşmelerinde ve ilgili şartnamelerde kıdem tazminatından doğan sorumluluğun müvekkiline ait olduğu yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede kıdem tazminatı ile ilgili hiçbir düzenleme bulunmadığını beyanla; davanın …….. ‘na ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, mahkeme ilamına dayalı sorumluluktan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul ……. İş Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
İbb’ye müzekkere yazılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin sunulmasının istenilmesine, ayrıca dava dosyasına ypılmnış olan ödeme ve dekontlar var ise sunulmasına, sunulduğunda dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak icra dosyasındaki ilamda belirtilen miktarlar, yapılan ödemeler, icra dosyaına yapılmış ödeme var ise icra dosyası kapakı hesabıyla birlikte hesaplama yapılmak üzere dosyanın taraflarımn sorumluluk miktarı belirtilerek hesap bilirkişisine tevdine, bilirkişinin celse arasında seçilmesine karar verilmiş olup; Banka E. Müdürü bilirkişi ……… 20/08/2019 tarihli raporunda özetle; dava dışı işçi ………’nin İstanbul ……. İş Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile açtığı hak ve alacaklarına yönelik davada mahkemece asıl ve alt işveren sıfatını taşıyan dört adet firmanın işçiye karşı olan kıdem tazminatı ve diğer borçlarının tespit edilmiş olduğunu ve hüküm altına alınmış olduğunu, dava dışı işçinin 12.06.2017 tarihinde İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, takibin 52.900,03 TL olarak kesinleşmiş olduğunu, 19.09.2017 tarihinde toplam borç için kapak hesabı yapılmış olduğunu, toplam borcun 67.871,81 TL olarak bulunmuş olduğunu, davalı ……. Ltd. Şti. için İş Mahkemesi tarafından tespit edilip kesinleşen borcun 12.843,08 TL, 20.09.2017 tarihinde yapılan kapak hesabında davalının borcunun 15.689,17 TL olarak belirlenmiş olduğunu, toplam kapak hesabının 6.919,06 TL’sinin davalı bakiyesi ağırlıklı olarak davacı ve ……. tarafından kapatılmış olduğunu, davalının kapak hesabına göre eksik ödeme tutarı (15.689,17-6.419,06=9.270,11 TL), İş Mahkemesinin hüküm altına aldığı borç miktarına göre eksik ödeme tutarının (12.843,08-6.419,06=6.424,02)TL olduğunu, bu çerçevede; davalının kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinin istenemeyeceğini ileri sürmesine karşılık İş Mahkemesinin davalının kıdem tazminatı dışındaki kalemleri içinde sorumlu olduğunu belirlediğini, işçiye ödenmesi gereken hak ve alacaklar toplamında davalının payının 12.843,08 TL olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi için 19.09.2017 tarihinde yapılan kapak hesabına göre 4 firma için belirlenen toplam borcun 67.871,81 TL olduğunu, davalının bu borcun 15.689,17 TLsinden sorumlu olduğunu, bu borcun 6.419,06 TLsinin davalı tarafından ödendiğini, bakiye borcun davacı ve …… tarafından ödendiğini, ödenen bu miktarın İş Mahkemesi tarafından tespit edilen ve kapak hesabı sonucunda bulunan davalının sorumluluk tutarını karşılamadığını, davacı yanın bu alacakları ödemeyerek zararın artmasına neden olduğunu bu nedenle yargılama gideri ve faizler yönünde rücu edilemeyeceğinin kabulü halinde davalının İş Mahkemesinin tespit ettiği miktara göre yaptığı eksik ödemenin 6.424,02 TL olduğunu, (12.843,08-6.419,06) davalının kapak hesabından sorumlu olduğunun kabulü halinde davalının kapak hesabına göre eksik ödeme yaptığı miktarın 9.270,11 TL (15.689,17-6.419,06) olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 06/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini şimdilik 8.270,11-TL arttırarak 9.270,11-TL’nin ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı işçi ……… ‘nin İstanbul ……. İş Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile açtığı hak ve alacaklarına yönelik davada mahkemece asıl ve alt işveren sıfatını taşıyan dört adet firmanın işçiye karşı olan kıdem tazminatı ve diğer borçlarının tespit edildiği ve hüküm altına alındığı, dava dışı işçinin 12.06.2017 tarihinde İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin 52.900,03 TL olarak kesinleştiği, 19.09.2017 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, toplam borcun 67.871,81 TL olduğu, davalı …….. Güvenlik Ltd. Şti. için İş Mahkemesi tarafından tespit edilip kesinleşen borcunun 12.843,08 TL, 20.09.2017 tarihinde yapılan kapak hesabında davalının borcunun 15.689,17 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından 6.419,06 TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun davacı ve …….. tarafından ödendiği, bu anlamda tespit edilmesi gerekenin davacı ve…….. tarafından ödenen kısımda davalının sorumluğunun miktarı olduğu, her ne kadar icra dosyasında yapılan kapak hesabında davalının sorumlu olduğu tutarın 15.689,17 TL olarak belirlendiği görülmüş ise de, davacı tarafın bu alacakları ödemeyerek zararın artmasına neden olduğu, ödenen yargılama giderleri ve ve faizler yönünden rücu edilemeyeceği, böylelikle davacının sorumlu olduğu tutarın (12.843,08 TL), ödenen tutardan (6.419,06 TL) düşülmesi ile (12.843,08-6.419,06=) 6.424,02 TL olduğu, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-6.424,02 TL’nin 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın yargılama gideri ve ilan ve vekalet ücretleri ile bu alacaklar sebebiyle dolmuş olan faiz, icra harç masrafları ve icra vekalet ücretlerine yönelik talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 438,82 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile 141,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 261,68 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 71,80 TL ile ıslah harcı 141,24 TL olmak üzere toplam 213,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 635,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%69,30) ret oranı (%30,70) dikkate alınarak hesaplanan 440,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.846,09 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …….
¸

Hakim ………
¸