Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/472 Esas
KARAR NO : 2018/680

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete sigortalı bulunan …. plakalı aracın sürücüsü ….’in 19/11/2013 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde …. limanı içinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile davalı sürücü ….’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışmaları sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin 2.465,00 TL olup takip dosyası borcunun 2.736,69 TL olduğunu, davalıların sorumluluğu nedeniyle kendisine rücu edilmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. Nakliyat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli itibariyle kusurun tümüyle sigorta ettiren araç sürücüsünde olduğunu, davacı şirketin icra takibine konu edilen meblağın sigortalıya ödendiğini beyan ettiğini, ancak ödeme yaptığına dair herhangi bir fatura yada belge sunmadığını beyanla davanın müvekkili şirkete ait ….. plakalı aracın trafik sigortacısı …’ye ihbarına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının tümden reddine, müvekkilin icra dosyasına itiraz etmesinde kötü niyeti olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesin istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibine konu olan borcun kendisine ait olmadığını, kazada sigorta ettiren …..’in sürücüsü olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, anlaşmalı olarak trafik tutanağına imza atıldığını, her iki tarafın da anlaştığını, yine kazadan sonra 2015 yılında icra takibinin yapılmış olması ve zaman aşımına uğratılması faiz işlenmesi kendisini mağdur ettiğini ve bu nedenle davacı tarafın art niyetli olduğunu beyanla tarafına başlatılan icra borcuna itiraz ettiğini ve böyle bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı vekilinin 08/02/2017 tarihli duruşmada da açıkladığı gibi davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araç maliki ve sürücüsünün karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı tarafa yapılan ödemenin yetersiz ehliyet nedeniyle rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Görevsiz mahkemece alınan 23/06/2016 tarihli raporda; dava konuyu trafik kazasında sürücü …..’in %62,5 oranında, Abdullah ….’in %37,5 oranında kusurlu olduğunu, … ….’in sürücü belgesinin yeterli olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.363,95 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, davalı sürücü . ….’in yetersiz ehliyetle araç kullandığını belirterek ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiş ise de, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre … ….’in E sınıfı ve yeterli ehliyete sahip olduğu, diğer yönden sözleşmenin tarafı olmayan araç sürücüsünden yeterli ehliyete sahip olmama nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceği, bu haliyle davacının davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 46,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,84-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,

Dair, Davacı vekili ve Davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/07/2018

Katip …

Hakim …