Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2018/733

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil firmanın uluslararası nakliye işiyle uğraştığını, davalının verdiği yükleme talimatı sonucu davacının yurt dışından Türkiye’ ye uluslararası mal sevkiyatını gerçekleştirdiğini, bu işe ilişkin fatura tanzim edildiğini ve borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmce …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalının %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi 10.10.2013 tarihli duruşmada dava konusu taşıma nedeniyle herhangi bir taşıma senedi düzenlemediklerini, faturanın İsviçre’deki … Şirketinin düzenlemesi gerektiğini, çünkü taşıma nedeniyle tahsilatın bu şirket tarafından yapıldığını, kendilerinin sadece taraflar arasında bağlantı kurduklarını, dava konusu borcun kendileriyle ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın iptali davasıdır.
Küçükçekmce …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı sayılı dosyası, taşımaya ilişkin CMR Belgesi, fatura, yükleme belgesi vs. deliller, dava dışı …. … Şirketinin yazı cevapları celp olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Küçükçekmce …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Uluslararası taşımadan kaynaklı fatura nedeniyle 3.200 Euro asıl alacak, 93,33 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.293,33 Euro üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgelerini sunmaması davacının ise Bulgaristan uyruklu olması nedeniyle defterlerinin bulunmaması karşısında davacının dava konusu taşıma nedeniyle düzenlediği ve ibraz ettiği belgeler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler SMMM …. ve taşıma hukuk bilirkişisi Dr. …. tarafından düzenlenen raporda, dava konusu 08.08.2011 tarih 1002122 sayılı CMR senedi uyarınca davacı şirketin fiili taşıyıcı, dava dışı … Firmasının gönderen sıfatına sahip olduğu, navlun borçlusunun dava dışı … Firması olduğu, takibe dayanak 03.08.2011 tarihli yükleme talimatının davalı şirketin temsil ve ilzam yetkilisi tarafından imza edildiğinin ispatlanamadığı dolayısıyla davacının dava konusu taşımayla ilgili olarak bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda, kök rapordaki görüşlerin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce gerek bilirkişi tanziminden önce gerekse bilirkişi tanziminden sonra dava dışı …. Kimyasalları San. AŞ’ye yazılan müzekkere cevabında davaya konu 08.08.2011 tarih 1002122 nolu CMR isimli belgeye şirket kayıtlarında rastlanmadığı belirtilmiştir.
Bozma Öncesi, mahkememizin … esasında yapılan yargılamada; Dava konusu olayda davacının delil olarak dayandığı 08.08.2011 tarihli 1002122 numaralı CMR Belgesinde gönderen … , alıcı …. Kimyasalları San. AŞ , taşıyıcı firma ise davacı … ‘dir. … Kimyasalları San. AŞ mahkememize verdiği müzekkere cevabında söz konusu belgeye şirket kayıtlarında rastlanmadığını belirtmiştir. Bu durumda söz konusu CMR senedi uyarınca davacı taşıyıcıya navlun ödeme borcunun dava dışı taşıtan … Firmasına ait olduğu anlaşılmıştır.Bunun yanı sıra yine davacının delil olarak dayandığı ” Sipariş ” başlıklı belgede kiralayan davalı , yükleme yeri … olarak görülmektedir. Davalı şirket yetkilisi söz konusu belgeyi kendilerinin düzenlemediğini, imzanın kendilerine ait olmadığını belirtmiştir. Nitekim dosyaya sunulan davalının imza sirkülerindeki imza söz konusu sipariş belgedeki imza ile benzerlik göstermemektedir. Bu durum Sipariş Başlıklı belgeye konu taşımanın davalı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı sonucunu doğurmaktadır. Dolayısıyla dava konusu taşıma nedeniyle davalının navlun bedelinden sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararının davacı tarafça temyizi üzerine;
Yargıtay … HD’nin 07.02.2018 tarih … E- … Karar sayılı ilamı ile ” Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklanan navlun ücretinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, yapıldığı sabit olan taşıma neticesinde oluşan navlundan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan yükleme talimatı, fatura ve faturanın tebliğine ilişkin kargo fişi, e-mail yazışmaları, CMR senedi ve diğer belgeler ile HMK’nin 220/3 maddesi uyarınca davalının defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın beyanının kabul edileceği yönünde yapılan ihtarata rağmen davalının defterlerini sunmamış olması karşısında tüm deliller birlikte tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; davacı tarafından dava konusu taşımanın yapıldığı ve navlun ücretine hak kazanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce daha önce bilirkişi raporları doğrultusunda navlun ücretinden davalının sorumlu olmadığı, … Kimyasalları San. A.Ş. mahkememize verdiği müzekkere cevabında söz konusu belgeye şirket kayıtlarında rastlanmadığını belirttiği, bu durumda söz konusu CMR senedi uyarınca davacı taşıyıcıya navlun ödeme borcunun dava dışı taşıtan … Firmasına ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de yükleme talimatında ödemeyi yapacak kişinin davalı şirket olarak belirtilmiş olması, navlun bedeline ilişkin davacı tarafça davalıya kesilen faturanın davalı çalışanına 05/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması, davacı tarafça sunulan mail yazışmaları incelendiğinde; davacıya yapılacak ödemeden bahsedilmesi ve faturanın maille gönderilmesinin istenmesi, bunun yanında davalı tarafa HMK 220/3 kapsamında yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi incelemesine sunmamış olması ve davalı yetkilisinin duruşmadaki beyanında dava konusu taşımada sadece taraflar arasında bağlantı kurduğunu beyan etmesi nazara alındığında davalının dava konusu taşıma bedelini davacıya ödeme hususunda sorumluluk üstlendiği fakat sorumluluğunu yerine getirmediği kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne alacak miktarı faturaya dayalı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazın asıl alacak miktarı olan 3.200 EURO için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının 1 yıllık kısa vadeli Euro cinsinden yabancı mevduata uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına,
2-Asıl alacağın takip tarihinde TL karşılığı olan 7.381,76 TL ‘nin % 40’ına denk gelen 2.952,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 504,24 TL harçtan, peşin yatırılan 71,75 TL harcın ve 37,90 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 394,59 TL eksik yatırılan harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 92,90 TL, icra peşin harcı 37,90 TL, davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.564,10 TL olmak üzere toplam 1.694,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.180 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 ve 1086 sayılı kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5230 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427-454 madde hükümleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı19/07/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI