Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463 Esas
KARAR NO : 2021/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari mal satışı neticesinde doğan 65.906,06-TL alacağın tahsili için 07.03.2018 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşıt tarafın işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, oysa davalı borçlu tarafından yapılan işbu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba müstenit olduğunu, karşı tarafın takip tarihi itibari ile müvekkiline 65,906,06-TL borcu bulunduğunu, işbu hususun tarafların ticari defter kayıtları ile fatura ve sair evraklar ile de sabit olduğunu, müvekkilince faturanın ödenmesi gerektiğinin davalı borçluya ihtarname ile gönderildiğini, son olarak dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itibarla, müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından İstanbul Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama süresince müvekkilinin haklı alacağının tahsili imkansız kalacağından icra dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.04.2012 Tarihli Franshising Sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı şirketin müvekkiline Franchise (Bayilik) verildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davacı yana olan ödeme yükümlülüklerinin sözleşmenin 6. maddesinde yazıldığını, müvekkili, taraflar arasında akdedilen Franshising sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerinin yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca davacı yanın ihtarnamelerinde konu edilmeye çalışan; 6/a maddesinde yazılı müvekkilinin, davacı yanın tedarikçilerinden başka ürün alınmayacağı şartları da müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketçe gönderilen ve ekte sunduğumuz Şarköy Noterliği’nin 05.04.2018 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Şarköy Noterliği’nin 21.02.2018 Tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamelerinde de açıklandığı üzere; Franshising sözleşmesinin akdedildiği 26.04.2012 tarihinden bu yana sözleşme edimlerinin tamamı …. Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında organik bağ olan dava dışı … Grup Loj. ve Gıda San Tic. Ltd. Şti. üzerinden yerine getirildiğini, Franshising sözleşmesinin akdedüdiği tarihten bu yana 6 yıl geçtiğini, bu süre içerisinde tüm edimler dava dışı … Grup Loj. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden gerçekleştirildiğini, bu yönde taraflar arasında ticari teamül oluştuğu yadsınamaz bir gerçek olduğunu, ayrıca … Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Grup Loj. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki organik bağın görülmesi amacı ile her iki şirkete ait ticaret odası kayıtlanma celbinin talep edildiğini, davacı yanın faturasına konu ettiği ciro geliri yine … Grup Loj. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ödendiğini, bu bağlamda müvekkilinin davalı yana da hiçbir borcu olmadığını, davacı yanm haksız kazanç peşinde koşan ve mükerrer ödemeye tenezzül edecek hareketlerde bulunması ise; müvekkili şirketin, davacı yana franchising sözleşmesi kaynaklı zarardan dolayı açmış olduğunu, dava akabinde olduğunu, işbu dava akabinde davacı yan yine arasında organik bağ olan dava dışı … Grup Loj. ve Gıda San. ve Ltd. Şti.’ni de kullanarak müvekkili aleyhine tüm hukuk dışı yollara başvurmaya başladığını, davacı şirketin mükerrer ödemeye ilk tenezzülü bu huzurdaki davanın da olmadığını, aynı sözleşmede teminat olarak davacı yana senet verildiğini, bu teminat senedi üzerinden ticaret mahkemesi yanlış yönlendirerek Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2018 Tarih ve … D. İş … kararı ile ihtiyati haciz karan alındığını, müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe konu ihtiyati haciz miktarının tamamını icra dosyasına da yatırmak zorunda kaldığını, ilgili takibe karşı, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmamasından dolayı şikayet yoluna başvurulduğunu, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının oluşturulduğunu ve dosyadan ihtiyati tedbir kararı alınarak, ilgili icra takibinin durdurulduğunu, ancak dava halen derdest olduğunu ve mahkemeye bu noktada derdestlik itirazında bulunduğunu, bu bağlamda Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya kararının beklenilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, görüleceği üzere; müvekkili şirketin hali hazırda dava dışı … Grup Loj. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödemiş olduğu borç, huzurdaki dosya ile 3. kez tahsil edilmeye çalışıldığını, bu bağlamda da davacı yanın şirket yetkilileri hakkında boş ve bedelsiz kaldığı senedin tahsili suçu harici aynı zamanda dolandırıcılıktan da suç duyurusunda bulunulacağını, sonuç ve istemle; haksız davanın reddine, kötü niyetli takipten dolayı %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükfetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; franshising sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğu davalının savunmasına göre davacının mükerrer tahsilatının söz konusu olup olmadığı, davalının derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, franshising sözleşmesine göre tarafların edimlerinin davalı ve dava dışı ve davacının iki şirketi olduğu iddia edilen … Grup… Şirketince karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.629,55-TL açık hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden … Grup Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile …’nin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Şarköy Vergi Dairesi’nden … Gıda Pazarlama İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait, 2012-2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri ve yıllık cirosu beyannameleri celp edilmiştir.
Bakırköy Vergi Dairesi’nden … Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, SMMM bilirkişisi … tarafından Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına sunulan 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan 25/04/2012 tarihinde … Grup Ltd.Şti ile …. Gıda Paz. Ltd.Şti arasında 8 sahifeden oluşan Franchising Sözleşmesi’nin taraflarca kaşeli imzalı olduğunun görüldüğünü, Sözleşmenin 6a maddesi gereğince 14.02.2018 tarih … nolu fatura ile 55.852,59-TL + KDV toplam 65.906,06-TL‘lik … Grup Ltd.Şti tarafından … Gıda Ltd.Şti.’ne 2012-2018 CİRO PRİMİ açıklamalı e-faturanın düzenlendiği; 19.02.2018 tarih … fatura nosu ile 14.02.2018 … nolu fatura iadesi açıklaması ile 55.852,59 + KDV Toplam 65.906,06-TL … Grup Ltd. Şti’ne fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, … Gıda Ltd.Şti’nin mal alımlarını … Grup Ltd.Şti.’nden yaptığı fatura ve ödeme şeklinde cari hesap çalıştığı 10.04.2018 tarihi itibariyle 6.451,57-TL cari hesap borcu bulunduğu ekte sunulan defter kayıtlarından görüldüğü; davalı … Gıda Ltd. Şti’nin Davacı … Grup Ltd.Şti.‘ne 14/03/2018 tarihi itibariyle 526,81-TL cari hesap borcu bulunduğu ekte sunulan resmi defter kayıtlarında görüldüğü; davalı … Gıda Ltd.Şti.‘nin her iki grup firmasına 6.451,57-TL + 526,81-TL olmak üzere toplam 6.978,38-TL cari hesap borcu olduğu dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı; davaya konu olan teminat senedinin tahsiline ilişkin bir borcun tespit edilemediği; sözleşmeye dayalı teminat senedinin Hukuki Değerlendirmesinin, Gecikme faizi ve diğer Hukuki değerlendirmelerin mahkeme heyetinde olduğu, 23/02/2018 tarihinde 50.000,00-TL’lik teminat senedinin tahsiline ilişkin icra takibi işlem başlatıldığı, 21.02.2018 tarih Şarköy Noterliği … yevmiye nosu ile borca itiraz edildiğinin görüldüğünü, davaya konu olan borcun, sözleşme hükümlerinin, teminat senedi takdirinin mahkeme heyetinde olmak üzere; itiraz, itirazın iptali, yasal faiz ve tazminat iddiaların hukuki değerlendirilmesinin uzmanlık alanı dışında olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi … tarafından mahkememize ibraz olunan 03/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Grup Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi { Eski Unvan: … Grup Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile davalı … Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 25/04/2012 tarihli bir Franshising Sözleşmesi’nin akdedildiği ve taraflar arasında bu sözleşme yönünden herhangi bir çekişmenin bulunmadığı, davacı şirket tarafından sunulan ticari defterler incelendiğinde; davacı tarafından davalıya sadece ciro geliri açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, bu fatura dışında davacı tarafından davalıya herhangi bir ürün satışının bulunmadığı, davalı tarafından sunulan ticari defterler incelendiğinde; davacı tarafından düzenlenen ciro geliri faturasını önce defterlerine kaydettiği ve akabinde davacıya iade edildiği, ciro geliri dışında davacının tıertıangl bir faturasını kayıtlarına almadığı, bununla birlikte dava dışı … firması ile ticari ilişkinin mevcut oiduğu, bu ilişki çerçevesinde dava dışı firma tarafından ürün satışına ilişkin ve ciro bedeline ilişkin faturalann düzenlenmiş olduğu ve buna karşılık Ödemeler yapılmış olduğu, dava dışı firma tarafından davalıya 11.921,89-TL tutarında ciro prim bedeli adı altında fatura düzenlenmiş olduğu, dava dışı firma tarafından sunulan ticari defterler incelendiğinde, davalı ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, bu ilişki çerçevesinde davalıya ürün satışına ilişkin faturalar düzenlendiği ve davalıdan tahsilatlar yapıldığı, bununla birlikte dava dışı firma tarafından davacı ciro geliri adı altında faturalannda düzenlenmiş olduğu, Bu tespitler ışığında; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.a. maddesi “…Franchise alan sözleşme süresince aylık cirodan katma değer vergisi düşüldükten sonra ACBS’e haziran, temmuz ve ağustos aylarında % 3 kalan ayda % 4 pay verecektir. … kendisine ödenen payı reklam ve ar-ge işlerinde kullanacaktır…” şeklinde olup, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı tarafından davalıya ilişki çerçevesinde herhangi bir mal satışının yapılmadığı ve sadece dava konusu faturanın davalıya düzenlenmiş olduğu, söz konusu mal satışının davacının aynı adreste faaliyette bulunduğu, şirket ortaklarının aynı olduğu … firması tarafından gerçekleştirildiği, dönem içerisinde dava dışı … firması tarafından davalıya 11.921,89-TL tutarında ciro primi faturasının düzenlenmiş olduğu ve bu faturaların davalı tarafından ödenmiş olduğu, mahkemece ilgili sözleşmeye göre davacının talebinin mümkün olduğu yönünde karar verilmesi halinde; davacı tarafından söz konusu faturanın düzenlenmesini ilişkin hesaplama tablosundaki davalıya ait ciro bedelleri dikkate alındığında davacının davalıya düzenleyebileceği faturanın talep gibi 65.906,03 TL olabileceği, ancak İncelenen davalı defterlerindeki ciro bedellerine itibar edilmesi halinde ise; bu talebin rapor içerisinde yapılan hesaplamalar ışığında 35.806,44-TL olabileceği, mahkemece ilgili sözleşmeye göre davacının talebinin mümkün olmadığı yönünde karar verilmesi halinde ise davacı talebinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve dava dışı … .. Şirketi’nin davalıya aylık dönemler itibariyle oluşan ciro miktarları üzerinden kestiği ciro primi faturaları ile sözleşmeye göre kesilmesi gereken ciro primi arasındaki fark da değerlendirilerek rapor hazırlanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi … tarafından mahkememize ibraz edilen 06/08/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde; davalı şirketin tüm faaliyetlerine ait gelirlerin mevcut olduğu, sadece sözleşmeye konu franchise’ın yapmış olduğu aylara ilişkin satış gelirlerinin bulunmadığı, bunun tespitinin yazılacak talimat ile davalı defterlerinden yapılacak inceleme ile tespit edilebileceği, bu hususa ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte kök raporunda davalı tarafından mail ortamında paylaşılan franchise’ın yıllar itibariyle yapmış olduğu ciroların belirtildiğini, bu aşamada kök raporundaki kanaatinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği kanaati bildirilmiştir.
Şarköy ASHM’ye talimat yazılarak, davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen fatura ve ihtarname tarihi lan 14/02/2018 tarihine kadar Franchise sözleşmesinin 6/a ödemeler başlıklı maddesinin ikinci sırasında yer alan Franchise alan sözleşme süresince aylık cirodan KDV düşüldükten sonra …’e haziran, temmuz ve ağustos aylarında %3, kalan 9 ayda %4 pay verecekleri maddesi de dikkate alınarak, dosyaya gelen belgeler, belge kayıtları ve davalı defterleri de incelenerek ay ay ve yüzdeler de dikkate alınarak davacının talep edebileceği cirodan kaynaklı fatura bedelinin olup olmadığının tespiti hususunda SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi … tarafından 17/03/2021 tarihinde Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. Talimat sayılı dosyasına ibraz olunan bilirkişi raporunda özetle; sözleşme gereği davacının davalıya kesebileceği ciro prim faturasının 52.280,66-TL + 9.410,52-TL ( KDV %18) = 61.691,18-TL olduğu; davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu faturada, toplam hasılattan her ay için % 4 oran alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada sözleşmede belirtilen haziran, temmuz ve ağustos aylarında %3, kalan 9 ayda %4 pay verecekleri maddesi dikkate alındığından hesaplama yapıldığından davacı tarafın talebi ile hesaplama arasında fark oluştuğu, dava dışı … firmasından davalıya ciro primleri ile ilgili toplam 18.405,40-TL+ 3.312,97-TL ( KDV % 18 ) = 21.718,37-TL fatura düzenlendiği; Mahkemece dava dışı … gıda tarafından düzenlenmiş olan faturaların hesaplanan prim faturasından Mahsup edilmesi gerektiği yönün de karar vermesi halinde kalan bakiyenin 61.691,18 TL – 21.718,37 TL = 39.972,81-TL olarak hesaplandığı; sonuç olarak dava dışı … Ltd.Şti. firması tarafından düzenlenmiş olan ciro prim faturalarının kabul görüp görmemesine göre rapor 2 seçenekli olarak hesaplandığı;
A-)Diğer 3.Şahıs Olan … Ltd.Şti firmasının faturaları dikkate alınmaması halinde ;
Takip tarihinde talep edilebilecek tutar 61.691,18-TL olduğu,
B-) Diğer 3.Şahıs Olan … Ltd.Şti firmasının faturaları dikkate alınması halinde ;
Takip tarihinde talep edilebilecek tutar 39.972,81-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı … Grup Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi { Eski Unvan: … Grup Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile davalı … Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 25/04/2012 tarihli bir Franshising Sözleşmesi’nin akdedildiği ve taraflar arasında bu sözleşme yönünden herhangi bir çekişmenin bulunmamaktadır. Taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda; taraflar arasında Frahshising Sözleşmesi25/04/2012 tarihinden davacı tarafından düzenlenen fatura ve ihtarname tarihi olan 14/02/2018 tarihine kadarki dönemde davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında herhangi bir mal satışının yapılmadığı ve sadece dava konusu faturanın davalıya düzenlenmiş olduğu, söz konusu mal satışının davacının aynı adreste faaliyette bulunan şirket ortakları aynı olan ve aralarında organik bağ olan dava dışı … Grup Turz im Lojistik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır, Davacı şirketin, dava dışı … Grup Turz im Lojistik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti ile farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu yolundaki savunmaların TMK. 2. (dürüst davranma ) maddesi gereği hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Franshising sözleşmesi kapsamında davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen fatura ve ihtarname tarihi olan 14/02/2018 tarihine kadar Franchise sözleşmesinin 6/a ödemeler başlıklı maddesinin ikinci sırasında yer alan Franchise alan sözleşme süresince aylık cirodan KDV düşüldükten sonra …’e haziran, temmuz ve ağustos aylarında %3, kalan 9 ayda %4 pay verecekleri maddesi de dikkate alınarak, dosyaya gelen belgeler, belge kayıtları ve davalı defterleri de incelenerek ay ay ve yüzdeler de dikkate alınarak davacının talep edebileceği cirodan kaynaklı fatura bedelin sözleşme gereği davacının davalıya kesebileceği ciro prim faturasının 52.280,66-TL + 9.410,52-TL ( KDV %18) = 61.691,18-TL olduğu; davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu faturada, toplam hasılattan her ay için % 4 oran alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada sözleşmede belirtilen haziran, temmuz ve ağustos aylarında %3, kalan 9 ayda %4 pay verecekleri maddesi dikkate alındığından hesaplama yapıldığından davacı tarafın talebi ile hesaplama arasında fark oluştuğu, dava dışı … Grup Turz im Lojistik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti davalıya ciro primleri ile ilgili toplam 18.405,40-TL+ 3.312,97-TL ( KDV % 18 ) = 21.718,37-TL fatura düzenlendiği; davacı taraf ile dava dışı … Grup Turz im Lojistik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti arasındaki organik bağ dikkate alındığında dava dışı … Grup Turz im Lojistik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti. Tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan faturaların hesaplanan prim faturasından mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış olup davacının davalı dan kalan bakiye olarak 61.691,18 TL – 21.718,37 TL = 39.972,81-TL talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının 39.972,81-TL’lik kısmı yönünden iptali ile takibin 39.972,81-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 7.994,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının 39.972,81-TL’lik kısmı yönünden iptali ile takibin 39.972,81-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 7.994,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.730,54-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 795,99-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.934,55-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 831,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.357,65-TL’den kabul oranına göre(%60,65) hesaplanan 1.429,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 200,00-TL’den red oranına göre(%39,35) hesaplanan 78,70-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.995,92 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır