Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/46 Esas
KARAR NO : 2020/45

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait …. plakalı aracın 16.08.2017 tarihine …. plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar etmiş olduğunu, ayrıca tramer kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince de kabul edilmiş olduğunu, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 7 gün onarımda kalmış olduğunu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkiline ait aracın kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı günlük 400 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; öncelikle müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına, davalı adına kayıtlı olması halinde …. plakalı aracın, aksi tarkdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 2.800,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı … Turizm Taşımacılık İnş….Ltd. Şti. isimli firmada şoför olarak çalıştığını, … plakalı araçla 16.08.2017 tarihinde trafik kazası yaptığını, trafik tutanaklarında kusurlu gösterilmiş olduğunu, kullandığı aracın çöp kamyonu olduğunu, bu aracın da çalıştığı firmaya ait olduğunu ve kaskosu olduğunu, hasarın firma tarafından karşılanmış olduğunu, fakat şoförün kendi çalışamadığı günlerin parasını talep ettiğini, talep etmiş olduğu toplam 2.800,00 TL’ye itiraz ettiğini, kendisinin bir kabahati olmadığını, bu davada iş yerinin yetkili olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Tur. Taş…Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusunun araçta oluştuğu iddia edilen kazanç kaybı alacağı olduğunu bu açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkili şirketin …. plakalı araç ile işin ifasına yönelik olarak faaliyette bulunduğunu, belediyedeki temizlik işi sırasında kazanın meydana geldiğini, davacının sevk ve idaresindeki ticari taksinin seyir halinde iken süratli ve dikkatsiz araç kullanması ve yolun yağış nedeniyle de kaygan olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın afaki kazanç kayıplarından bahisle dava açtığını, ortada bir kazanç kaybı yaşandığına dair hiçbir delil olmadığını, davacı tarafın hangi belgeye dayanarak böyle bir talepte bulunduğunun anlaşılmamış olduğunu, meydana geldiği ileri sürülen kazada aracın çalışmasını 7 gün çalışmasını etkileyecek büyüklükte bir kaza da olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen günlük 400 TL idda edilen zararın ispatlanması gerektiğini, anılan kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, iş göremez hale gelmiş olduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek; davanın reddine, yagrılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yanda bırakılmasnıa karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Halk Sigorta cevabi yazısı, İstanbul Otomobilciler Esnaf Odası cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın 1 kusur ve 1 hasar/makine bilirkişisine tevdii ile tarafların kusur durumları, davacı aracının tamir süresi, davacı aracının tamir süresi içerisinde ikame araç için ödenmesi muhtemel bedel olup olmadığı,var ise miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi ….ve Trafik Kazalarında Kusur Uzmanı bilirkişi …. 19/02/2019 tarihli raporlarında özetle; …. plakalı çöp kamyonu sürücüsü …’in …. plakalı ticari takside meydana gelen hasardan dolayı olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, … plakalı ticari taksi sürücüsünün kendi aracında meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğunu, …. plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı oluşan kazanç kaybının incelenmesi neticesinde; davacı …’in sahibi bulunduğu … plakalı ticari taksinin 16/08/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracının serviste onarım gördüğü süre içerisindeki kazanç kaybının tespit edilebilmesi için servis onarım faturası, ekspertiz inceleme raporu ve aracın hasarlı renkli resimleri ibraz edildikten sonra bu hususun tespiti yapılabileceğini, dosya içerisindeki evraklardan bu hususun tespitinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekiline emsal bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bildirmediği takdirde dosyadaki eksper raporu dikkate alınarak hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine, davalı vekilinin kusura ilişkin itrirazının ek raporda değerlendirme karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 26/11/2019 tarihli raporlarında özetle; kök raporda belirtildiği üzere sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı çöp kamyonu ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, havanın yağmurlu yerlerin ıslak olduğu iniş eğimli yolda yerini hava, yol ve mahal özelliklere göre ayarlamaya özen göstermediğini, ıslak zeminde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ticari taksiye çarptığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı ticari taksi ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren çöp kamyonunun havanın yağmurlu, yerlerin ıslak ve iniş eğimli yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu idaresindeki otomobile çarptığı olayda mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığını, dosya muhteviyatına eklenen Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu incelendiğinde; aracın sağ yan, sol yan, şase, cam, mekanik kısımlarında ağır hasar meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden aracın 7 günde onarımının yapılıp faal hale geldiğinin anlaşılmış olduğunu, aracın çalışması halinde toplam günlük gider 34,00 TL + 150 TL/gün + 58,37 TL = 242,00 TL olarak hesaplandığını, İstanbul ilinde, 2017 yılında, bu tip ticari bir aracın günlük brüt kazancının 600 TL olarak belirlenmiş olduğunu, aracın tamir süresince çalışamamasından dolayı oluşan günlük kazanç kaybının 600,00 TL – 242,00 TL = 358,00 TL/gün olarak hesaplanmış olduğunu, aracın 7 günlük tamir süresince çalışamamasından dolayı meydana gelen kazanç kaybının 7 gün x 358,00 TL/gün =2.506,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, sonuç olarak; … plakalı çöp kamyonu sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, …. plakalı ticari taksi sürücüsü ….’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava konusu 34 TDY 59 plaka sayılı araçta tamir süresi boyunca 2.506,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu ve bu bedelden … plaka sayılı aracın maliki …. Turizm Taşımacılık İnş. …. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Kazanç kaybı talebine ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacının kusursuz olduğu, davalı şirket araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile kazanç kaybının sabit olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu nazara alındığında kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu anlaşılmışsa da bilirkişi raporuna göre eksper tarafından aracın onarım süresinin 7 gün olarak tespit edildiği ve bu belirlemede aracın objektif olarak onarımı için geçecek sürenin 7 gün olduğu, Mahkememizce objektif olarak belirlenen sürenin uygun olduğu değerlendirilerek davacının günlük gelirinin 358,00 TL olduğu kabul edilerek 7 gün üzerinden 2.506,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.506,00 TL’nin ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-2.506,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteslesilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 171,18 TL harçtan peşin alınan 47,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,36 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri olan 83,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.462,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%89,50) ret oranı (%10,50) dikkate alınarak hesaplanan 1.308,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 2.506,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 294,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020
Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır