Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/459 Esas
KARAR NO : 2019/957

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların borç aslına itirazlarının yerinde olmadığını, davalılara gönderilen ihtarname, hesap özeti ve ödeme emri ile alacağın ödenmesi talep edilse de olumlu bir sonuç alınamadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin olarak borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz eden davalı borçluların haksız itirazları ile takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek, itirazların iptaline, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Bankacılık Sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 13.613,74 TL asıl alacak, 257,89 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 12,89 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 76,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,83 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.964,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirket vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalıların icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , davacının imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davalıların icra takibinde yapıtkları itirazın haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi …….. 15/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacı banka nezdinde, davalı şirket adına ……. numaralı ……. açılmış olduğunu ve 03.08.2011 tarihinde 30.000,00 TL kredi kullandırılmış olduğunu, işlemin yapıldığı yerin, davacı bankanın ……. Şubesi olduğunu, yine davacı bankanın ……. Şubesi’nde, davalı şirket adına açılan …….. numaralı mevduat hesabına geçirilen söz konuu kredi meblağının, davalı şirket tarafından kullanıldığının görüldüğünü, davalı şirket adına ……. Şubesi’nde açılan hesabın 05.05.2012 tarihinde (virman yoluyla) kapatılarak, hesap bakiyesinin……..kod numaralı davacı bankanın …… Şubesine devredildiğinin görüldüğünü, bu tarihe kadar, taksitlerin bu hesaptan ödenmiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza ederek, davacı banka tarafından, davalı şirkete kullandırılan taksitli kredi sonucunda, ödenmeyen taksitler ve bunların faiz ve ferileri toplamı takip tarihi 30.08.2017 itibariyle talep edilen toplam 13.964,92 TL hesaplanan 14.855,32 TL olduğunu, banka talebinin hesaplanan miktardan daha düşük olması nedeniyle, banka talebine bağlı kalınarak; icraya yapılan itirazın kaldırılmasının, Mahkemenin takdirinde olduğunu, icra takip tarihinden sonra, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hususlar ve hesaplamalar dikkate alınarak, davanın, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun tahsili maksadıyla müşterek ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı ile davalı borçlu arasında aktedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olup olmadığı, takibe konu miktar bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenmesi gerekli asıl borç ve faiz tutarları ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, davacı banka ile davalı şirket arasında 03.08.2011 tarihinde 30.000 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, davalı asilin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, talep miktarlarını aşmamak kaydıyla, Bakırköy …… İcra Müdürüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasındaki takibin 13.563,70 TL asıl alacak ve 334,46 TL faiz, 16,72 TL gider vergisinden ibaret toplam 13.914,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ….. İcra Müdürüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasındaki takibin 13.563,70 TL asıl alacak ve 334,46 TL faiz, 16,72 TL gider vergisinden ibaret toplam 13.914,88 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 950,53 TL harçtan peşin alınan 238,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 712,04 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 274,39 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 837,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,64) ret oranı (%0,36) dikkate alınarak hesaplanan 833,99 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019

Katip ……….
¸

Hakim ……….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır