Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/455 Esas
KARAR NO : 2019/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/08/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy …. ATM’nin …. E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinde geçerli olmak üzere iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis şirketin iflas masası adına iflas idare memuru Av. …. ‘ın atandığını, iflas idaresince müflis şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İİK m229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için müflis şirketin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy …. i cra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin sicil adresine TK 35 madde ihtarlı dava dilekçesin tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalının Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıdan cari hesap alacağından kaynaklı olarak bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının müflis …Giyim San. Tic. AŞ, borçlunun ….. Hiz. AŞ olduğu, takibin 09/01/2015 tarihli cari hesap alacağından kaynaklandığı, takip miktarının 27.213,32 TL asıl alacak, 23,49 TL faiz olmak üzere toplamda 27.236,81 TL olduğu, %10 avans faizinin talep edildiği, borçlunun 22/11/2016 tarihinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını, aksine müflis şirketten 3.089.431,18 TL alacaklı olduğunu bildirdiği, bunun üzerine 01/12/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere HMK 84. maddesi teminat gösterilecek haller kenar başlığı altında 1-b maddesinde “davacının daha önceden iflasına karar verilmiş olmasını” saymıştır. Diğer yandan HMK 114/1-ğ maddesinde “Teminat gösterilmemsine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesini” bir dava şartı olarak öngörmüş bulunmaktadır. HMK 115. maddesinde ise dava şartının eksik olması halinde yapılması gerekenler belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline, davacının iflasının kesinleşmesi sebebiyle HMK 84/2 ve HMK 84/3 uyarınca mahbkememizce alacağın %10’u oranında takdir edilen 2.723,68 TL’nin mahkememiz veznesine depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili HMK 84 uyarınca iflasın kesinleşmesi sebebiyle teminat yatırılmasına ilişkin verilen ara kararı kesin süre içerisinde yerine getirmediği anlaşılmakla davanın HMK 88/1 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 88/1 uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 44,40 TL’nin peşin yatırılan 328,96 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 284,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır