Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2019/509
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin helezon tel örme makinesi üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyet alanına konu ürünün özelliği itibariyle mağaza, showroom vs. gibi teşhire uygun ürünlerden olmayıp makinelerin tanıtımı ve satışı büyük oranda firmalann kendi internet siteleri aracılığıyla yapılabildiğini, nitekim bu amaçla alamnda uzman firmalardan da hizmet satın almak suretiyle www, ……. com isimli internet sayfasını oluşturduğunu, davalı şirketin gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemlerinde kendi internet sitesindeki mevcut görsellerinde makinelerinin patent korumalı olmamasına rağmen makinelerini patent korumalı olduğunu belirttiğini, saatte üretebildiği m2 tel miktarı çok düşük olmasına rağmen müşteri kitlesini yanıltarak aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ile saatte ürettiği m2 tel miktarı hakkında gerçek dışı bilgiler vererek müşteri kitlelerini yalan yanlış bilgilerle kandırdığını ve haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ne geçmişte ne de şuan bir sınai hak tescili bulunmamasına rağmen internet sitesinde ve kendi makinelerine PATENT KORUMALI ibaresini “…….com” ve “…….com.tr” adresine koyarak müşteri kitlelerini yanılttığını, böylece haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin makinelerinde ÇİFT KALIP SİSTEMİ, SİMETRİK MENGENE, UÇ AÇMA TIRNAK SİSTEMİ, BORU TİPİ ÖRME HAZNESİ mevcut bulunduğunu ve bu sistemlerin tamamı sadece müvekkil şirket makinelerinde bulunmasına rağmen davalı şirketin bu ibareleri kendi internet sitesinde kullandığını ve kendi makinelerinin özelliği olarak belirttiğini, 2014 yılında müvekkil şirketin tescilli faydalı model hakkına sahipken davalı şirkete Bakırköy …… FSHHM’ye dava açtığını, ilk derece mahkeme tarafından verilen ……. E. -……K. Sayılı kararında davalı şirkete ait www……com.tr alan adlı internet sitesinde satışı sunulan helozon tel örme makinesinin haksız rekabet oluşturacak şekilde satışa sunulması nedeniyle haksız rekabetin tespitine, refine, davalının internet sitesindeki helozon tel örme makinasmın site içeriğinden kaldırılmasına, kaldırılmadığı takdirde erişimin engellenmesine karar verildiğini, davalı şirketin tüm uyarılara rağmen sitesinden kaldırmadığını ve www……com.tr alan adresine erişiminin engellenmesine karar verildiğini, erişim sağlayıcıları birliği tarafından ilgili siteye erişim engellenmesi yaptırımı uygulanmaya başlandığını, davalı şirketin halen farklı mecralarda haksız rekabet eylemini gerçekleştirmekte olup bu defa haksız rekabet eylemlerine “www” olmadan salt “…….com” ve “…….com.tr” adreslerinden devam ettiğini, işbu davayı açtıkları şu aşamada müvekkil şirketin …… tescil numaralı faydalı model tescil hakkım yitirmiş olması nedeniyle işbu davamn Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde değil, salt haksız rekabet istemli dava açılması nedeniyle Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin şu aşamada ticari sicil kaydı adresinde faal bulunmadığını, bu nedenle keşif yapıldığı takdirde bir sonuç alınamayacağını, davalının sadece internet üzerinde faaliyette bulunduğunu beyan ederek; davalı şirket eylemlerinin 6102 sayılı TTK gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin men’ine, önlenmesine, durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminatla veya teminatsız olarak davalı şirketin internet sitelerinde haksız rekabet teşkil eden gerçek dışı ve kanuna aykırı beyanlarının “…….com” ve “…….com.tr” alan adreslerinden tedbiren kaldırılmasına karar verilmesine, kaldırılmaması halinde ilgili sitelere tedbiren erişimin engellenmesine, tedbir talebinin reddedilmesi halinde dava sonucunda davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmesi halinde davalı şirketin internet sitelerinde haksız rekabet teşkil eden gerçek dışı ve kanuna aykırı beyanlarının “…….com” ve “…….com.tr” alan adreslerinden tedbiren kaldırılmasına karar verilmesine, kaldırılmaması halinde ilgili sitelere tedbiren erişimin engellenmesine, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik karar verilmesi sonucunda mahkemece verilecek kararın masrafı davalı şirkete ait olmak üzere yurt çapında dağıtımı yapılan 3 gazeteden birinde 3 gün süreyle yayınlanmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış cevap dilekçesi de sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin …….com ve …….com.tr internet sitelerinde patentli olmamasına rağmen patentli olduğuna ilşikin bilgileri içerecek şekilde makina görselleri paylaşması ve üretmiş olduğu makinalerin üretim hızıyla ve özellikleriyle ilgili gerçeye ayrıkı beyanda bulunmak sureti ile davacıya karşı haksız rekabette bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılarak davalı şirket adına patentli ürün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ürünün niteliklerinin bildirilmesi istenilmiş olup gelen cevapta adı geçen davalı şirket adına marka başvurularının tespit edildiği ancak başvuruların çeşitli sebeplerle sahibi adına hükümden düşürüldüğünün belirtildiği buna göre tescilli bir markanın bulunmaması sebebiyle Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy Kapatılan ……. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …… …. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ……… Tic. Ltd. Şti. aleyhine haksız rekabetin tespiti tecavüzün menüne ilişkin açılan davada davalının www……com.tr alan adlı internet sitesinde satışa sunduğu helezon tel örme makinasının haksız rekabet oluşturacak şekilde satışa sunulması sebebiyle haksız rekabetin tespitine, ref’ine, davalının internet sitesindeki helezon tel örme makinasının site içeriğinden kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde erişime engellenmesine, diğer taleplerin reddine, masrafı davalıdan karşılanmak üzere karar özetinin yurt genelinde dağıtımı olan gazetelerden birinde ilanına, davacının FSEK’den doğan haklara tecavüz nedeniyle talebinin reddine şeklinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; haksız rekabet fiili, tacirin kendisini, mallarını ve ticari faaliyetlerini piyasaya tanıtırken yaptığı ilanlar, reklamlar ve bastırdığı broşürler vasıtasıyla işlenebilir olduğunu, (örneğin bir tacirin yerli çayı “……” olarak piyasaya sürmesi, piyasanın en eski ve en tecrübeli kişisi olduğunu söylemesi gibi), aynı şekilde tescil belgesi almadığı halde tasanmlarımn tescilli olduğu şeklinde ilan yapılması da bu bağlamda haksız rekabet teşkil edeceğini, yine Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yıldızlanmadığı, özel belgeli smıf otel olmadığı halde bu vasıfta imiş gibi ilan ve reklam yapılması da bu hüküm çerçevesinde haksız rekabet teşkil edeceğini, bu bilgiler çerçevesinde davalının ürünlerinin patentli olmadığı halde internet sitesinde ürünlerini “Patent Korumalı” olarak belirtmesi durum TTK 55/1-a bendi bağlamında haksız rekabet teşkil edeceğini, bununla birlikte dosyada davalının ürünlerin patentli olup olmadığına ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumundan durumun sorulması ve davalının patentli ürünün olmaması halinde “patent korumalı” ilanının haksız rekabet teşkil edeceği kanaatindeyiz. Yine davalının internet sitesinde satışa sunduğu makinelerin sitede belirttiği şekilde ve hızda çalışmadığını belirtmesi ile ilgili olarak dosyada Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin…… esas sayılı davası için düzenlenmiş 01.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının makinesinin kapasitesinin internette ilan edilenden daha düşük kapasite olduğu şeklindeki tespitinin mahkemece yeterli görülmesi halinde vaki durumun yine TTK 55/1-a bendi bağlamında haksız rekabet teşkil edeceği kanaatinde olduğunu, davalının ürünlerin patentli olup olmadığına ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumundan durumun sorulması ve davalının patentli ürünün olmaması halinde davalının ürünlerinin patentli olmadığı halde internet sitesinde ürünlerini “Patent Korumalı” olarak belirtmesinin TTK 5 5/1-a bendi bağlamında haksız rekabet teşkil edeceği, yine davalının internet sitesinde satışa sunduğu makinelerin sitede belirttiği şekilde ve hızda çalışmadığını belirtmesi ile ilgili olarak dosyada Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin…… esas sayılı davası için düzenlemniş 01.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının makinesinin kapasitesinin internette ilan edilenden daha düşük kapasite olduğu şeklindeki tespitin Sayın mahkemece yeterli görülmesi halinde vaki durumun yine TTK 55/1-a bendi bağlamında haksız rekabet teşkil edeceği görüş ve kanaatine ulaştıklarını beyan etmişlerdir.
Bakırköy Kapatılan ……Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin…….Esas sayılı dosyasında davacı, davalının www……com.tr alan adlı internet sitesinde satışa sunduğu helezon tel örme makinasının haksız rekabet oluşturacak şekilde satışa sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek dava açmış olup, Mahkememize açılan davada ise davacı, davalı şirketin halen farklı mecralarda haksız rekabet eylemini gerçekleştirmekte olduğunu, bu defa aynı şekildeki haksız rekabet eylemlerine “www” olmadan salt “…….com” ve “…….com.tr” adreslerinden devam ettiğini belirttiği, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ürünlerinin patentli olmamasına rağmen internet sitesinde ”patent korumalı” olarak belirtmesinin TTK 55/1-a bağlamında haksız rekabet teşkil ettiği, yine davalının internet sitesinde satışa sunduğu makinelerin sitede belirttiği şekilde ve hızda çalışmadığını belirtmesi ile ilgili olarak dosyada Bakırköy Kapatılan ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin……esas sayılı dosyası için düzenlenmiş 01.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının makinesinin kapasitesinin internette ilan edilenden daha düşük kapasitede olduğu şeklindeki tespit de dikkate alındığında bu durumun da TTK 54/2, 55/1-a bendi bağlamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davalının ”…….com” ve ”…….com.tr” alan adlı internet sitesinde satışa sunduğu helezon tel örme makinasının haksız rekabet oluşturacak şekilde satışa sunulması sebebiyle haksız rekabet oluştuğunun tespitine ve ref’ine, helezon tel örme makinasının davalının ”…….com” ve ”…….com.tr” alan adlı internet sitesinden kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin giderleri davalıya yüklenmek suretiyle ulusal bir gazetede ilan edilmesine, ilan talebinin kesinleşme tarihinden başlayan 3 ay içerisinde yapılması gerektiğine aksi taktirde düşeceğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ”…….com” ve ”…….com.tr” alan adlı internet sitesinde satışa sunduğu helezon tel örme makinasının haksız rekabet oluşturacak şekilde satışa sunulması sebebiyle HAKSIZ REKABET OLUŞTUĞUNUN TESPİTİNE ve REF’İNE,
2-Helezon tel örme makinasının davalının ”…….com” ve ”…….com.tr” alan adlı internet sitesinden KALDIRILMASINA, kaldırılmadığı taktirde ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin giderleri davalıya yüklenmek suretiyle ulusal bir gazetede ilan edilmesine, ilan talebinin kesinleşme tarihinden başlayan 3 ay içerisinde yapılması gerektiğine aksi taktirde düşeceğine,
4-Alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, tebligat ve müzekkere gideri 126,00 TL, bilirkişi sarf gideri 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.297,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır