Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/447 Esas
KARAR NO : 2021/965

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2018/437 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Sigorta A.Ş. nezdinde 07/08/2015-07/08/2016 vadeli, …. sayılı kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı ….. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ….. plakalı aracın, 04/05/2016 tarihinde, …. Belediyesi’ne ait …. Mahallesi Zeminaltı Otopark İnşaatı Şantiyetisi inşaatında kullanılan davalı …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni bulunduğu ….. şasi nolu iş makinesinin sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını, kazanın sürücü …sevk ve idaresindeki … şasi nolu iş makinesinin, dava dışı ….. plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorseye yüklenmesi sırasında meydana geldiğini, olayın, davalı sürücüsü ….’nın, sevk ve idaresindeki … şasi nolu paletli iş makinesini, şantiye çıkışı …. Sokak’ta, ayakları açık şekilde park halinde bulunan sigortalı ….. plakalı çekiciye bağlı … plakalı …, gerekli güvenlik önlemleri alınmadan yüklemeye çalışması sırasında, zeminin de kayarak düşmesi sonucu gerçekleştiğini, …. sayılı iş makinesi’nin …..- ….. plakalı araçla taşınması işinin, davalı yüklenici … İnşaat Turizm Ltd. Şti. Tarafından … Proje Taşımacılığı Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Talep edilmiş olduğundan, davalı …. İnşaat Turizm Ltd. Şti’nin, yüklenici sıfatının yanısıra taşıtan sıfatı ile de sorumluğu bulunduğunun açık olduğunu, resmi memurlarca düzenlenen tutanakta; davalı sürücüsü ….’nın aracını dorseye yüklerken, gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle 2918 sayılı K.T.K. Nun 47-1 maddesine aykırı hareketi nedeniyle kusurlu bulunduğu; ayrıca şantiyeden çıkan araçların neden olduğu kalın kaygan çamuru tabakasının, araçların kaymasına yol açtığı ve bu nedenle şantiye sorumlusu yüklenici firmanın, şantiye çıkışındaki kaygan kalın çamur tabakasını temizletmeyerek, çıkış yolunun, güvenli sürüşü engellemesi sebebi ile kusurlu bulunduğu tespit edildiğini, sigortalı araç malikinin, aracında meydana gelen hasarı yasa ve sözleşme ile belirlenen süre içinde müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta eksperince sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu araçta 99.532,00 TL hasar tespit edildiğini, söz konusu hasar tutarının, müvekkili şirket tarafından, 17/06/2017 tarihinde, sigortalı araç malikinin muvafakatiyle, aracın onarımını gerçekleştiren …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne tam olarak ödendiğini, alacaklarının temini bakımından, davalılar adına kayıtlı motorlu taşıtlar ve her türlü menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerinin olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu ile kesin zarar tutarı belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere; 65.691,12 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tazminat alacağının temini bakımından, davalılar adına kayıtlı her motorlu taşıtlar, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.M.K. nun 389, 391-392. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçisinde özetle;Davacı tarafın delillerini taraflarına sunmadığını, delillerini davacı yan delillerini sunduktan sonra sunacaklarını, aksi halde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın taraf sıfatını ispatlayabilmesi için dosyaya ödeme belgelerini sunması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın halefiyetini tespit etmenin mümkün olmadığını, bu durumda davacı yanın öncelikle halefiyetini ispat etmesi gerektiğini, yine dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sigorta poliçesi de taraflarına gönderilmediğini, davacı yanın poliçe aslını dosyaya sunmak zorunda olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunun ve isptalanması gerektiğini, hasarın loşumasında aslı kusurlu tarafın taşıyıcı ….. nakliyat olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde hasara müvekkili şirketin sahibi olduğu .. plakalı iş makinesinin sebebiyet verdiği yazmışsa da bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, zira hasarın oluşmasına neden olan asıl kişinin davacı şirketin sigortalısı olan ve müvekkili şirkete ait iş makinesini ….. araç ile taşıyacak olan şirket olduğunu, kusur iddiasına itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait iş makinesi dava dışı taşıyıcının kusuru nedeniyle hasarlandığını, şoförün ölümden döndüğünü, taşıyıcının ağır kusuru nedeniyle çok büyük bir olay atlatıldığını, müvekkili şirkete ait makinedeki zararlar yine müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup trafik sigortası ve taşıyıcı tarafından da herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu husustaki tüm dava haklarını da saklı tuttuklarını, hasarın oluşumunun diğer kusurlu tarafının ise şantiyenin önünde bulunan caddenin şantiye nedeniyle çamurlu halde bırakan ve temizletmeyen diğer davalı … İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi olduğunu, hasardan … İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve taşıyıcı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasarın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı yanın 99.532,00 TL’lik hasar ödemesi yaptığının belirtildiğini ancak bu hasar nedeniyle hangi parçalar değişmiş, hasarlı parçalar hangileridir, tamir bedeli nedir hiçbir detay bulunmadığını, hasar bedeli yüksek olup ispatlanmasının gerektiğinin bu nedenle hasar miktarına itiraz ettiklerini, malların tesliminden itibaren süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarının olmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirkete dava açılana kadar hiçbir şekilde hasar ihbarı ve talebinde bulunulmadığını, müvekkili şirketin kusurlu olmadığını bu nedenle herhangi bir faiz talebinde de bulunamayacağını, davacı tarafın, iddia konusu hasar sebebiyle müvekkili şirketin mal ve haklarına ihtiyati haciz talebine haksız olması nedeniyle itiraz ettiklerini, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç bir alacak olduğunu, davacı tarafın öncelikle alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerektiğini, alacağın varlığı dahi ispatlanamamışken müvekkil şirketlerin araçlarına haciz talep edilmesinin yasa, usul ve hakkaniyet ilkelerine uygun olmadığı beyanla, husumet itirazlarının kabulüne, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarının havi davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçisinde özetle; Davacı tarafından yöneltilen davada kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, taşıma işini üstlenen … Ltd. Şti. İle müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, … Nak. Ltd. Şti.ile … Ltd. Şti.’ye ait olan … şasi numaralı …. Kazık Çakma Makinasının taşıma işini üstlenildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı …. Ltd. Şti ile ….. Nak. Ltd. Şti arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, taşıma konusu paletli iş makinasının taraflarına ait olmadığı hususunun birlikte değerlendirildiğinde ikame edilen davada müvekkili şirketin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ….. Nak. Ltd. Şti arasındaki hukuki ilişki yük taşıma borcunu konu alan taşıma sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmaması ve tarafına izafe edilebilecek kusurun bulunmaması nedeniyle açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayda taşıyıcı …. Nak. Ltd. Şti.’nin ücret mukabilinde yük taşımayı taahhüt eden tüzel kişi olduğunu, gönderen … Ltd. Şti.’nin ise taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sözleşme yaptığının karşı taraf olduğunun, somut olayda kazaya karışan araçların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını ve taraflar arasındaki hukuki ilişkide taraf olmadığını, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketi taşıtan olarak sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, taşıtanın, navlun sözleşmesinde taşıyanın sözleşme yaptığının karşı taraf olduğunu, yani deniz taşıma sözleşmelerinde yükü taşıtan kişi anlamına geldiğini, dolayısıyla eldeki davada deniz taşıma sözleşmesinin söz konusu olmadığından, hiç bir tarafın taşıtan sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, olayın oluş şeklinin tutanaklarda ve dava dilekçesinde ifade edildiği gibi meydana gelmediğini, kazanın meydana gelmesinde çamur nedeniyle herhangi bir aracın kaymasının söz konusu olmadığını, aksine taşıyıcının gerekli özen ve dikkati göstermemesinin etkili olduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflardan da gvrüldüğü ğibi kaza tutanaklarında ifade edildiği gibi kalın bir çamur tabakası bulunmadığını, aksine parça parça çamurların bulunduğu, bunun kazaya sebebiyet verecek yeterlilikte olmadığı ve paletli iş makinasının low-bed dorseden düşmesi sonucu paletten dökülen parçaların olabileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde gönderen ile taşıyıcının kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, gerekli özen ve dikkati göstermediklerini, sigorta ekspertiz raporunda yer alan kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, rücu edilen miktar aracın neredeyse 1/4’üne ayrıca zararın 100.000,00 TL olarak tespit edilmesi aracın fiyatının yarısına denk geldiğini, lakin olay yeri görüntülerinden zararın daha az olduğunun açık olduğunu, bu nedenle zararın ve yapılan işlerin birlikte değerlendirilerek, bilirkişi marifetiyle yeniden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece tesis edilen ara karar ile reddine karar verildiği , verilen ara kararın ihtiyati tedbir şartlarının oluşmaması nedeniyle yerinde olduğunu beyanla, pasif husumet yokluğu veya zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edilerek davacının halefi olduğu şirketin meydana gelen kazada tamamen kendisinin kusurlu olması ve rüc’u şartlarının bulunmaması nedeniyle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama harç ve giderlerinin davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekil cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya ilişkin belgeleri delil listesi olarak sunduğunu ancak taraflarına göndermediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediklerini, davacı yanın taraf sıfatını ispatlayabilmesi için dosyaya ödeme belgelerini sunması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın halefiyetini tespit etmenin mümkün olmadığını, bu durumda davacı yanın öncelikle halefiyetini ispat etmesi gerektiğini, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, talep konusu yapılacak alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde hasara müvekkilinin kullandığı ….. plakalı iş makinesinin sebebiyet verdiğini yazmışsa da beyanın gerçeği yansıtmadığını, zira hasarın oluşmasına neden olan asıl kişinin davacı şirketin sigortalısı olan ve müvekkili şirkete ait iş makinesini ….. araç ile taşıyacak olan şirket olduğunu, kusur iddiasına itiraz ettiklerini, dava konusu … plakalı araca çarpan ….. plakalı çekici ve ona bağlı ….. plakalı ….. dorse olup hasarın oluşmasının asıl sorumlusunun dava dışı ….. Proje Taş. Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, kusuru kabul etmemekle birlikte bir an için hasarın yükleme yapılırken oluştuğu düşünülse dahi taşıyıcının hasar oluşmaması için en yüksek özeni göstermesi gerektiğini ve yüklemeye nezaret etmesi gerektiğini, oysa dava konusu olayda ise taşıyıcı ….. Proje Taş Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ….. plakalı çekici ve ona bağlı ….. plakalı ….. dorsenin sürücüsü ….ın, tırın ayaklarını yükleme için açtığını, tırı hazırladığını ve yükleme başladığı zaman aracın başından ayrıldığını, aslında hasarı veren birinci derece kusurlu davacının sigortalısı ve yine hasarlı aracın maliki olan tırın da sahibi ….. Proje Taş Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, ….. plakalı çekici ve ona bağlı …. plakalı aracın davacı yana kasko poliçesi ile … Sigortaya da ZMMS ile sigortalı olduğunu, hasar talebinin bu iki şirketten talep edilmesi gerektiğini, hasar oluşumunun diğer kusurlu tarafının ise şantiyenin önünde bulunan cadde şantiye nedeniyle çamurlu halde bırakan ve temizletmeyen diğer davalı ….. şirketi olduğunu, davacı yanın 65.691,12 TL’lik kasko hasar ödemesi yaptığı belirtildiğini, ancak bu hasar nedeniyle hangi parçaların değiştiği, hasarlı parçalar hangileri, tamir bedeli ile ilgili hiçbir detayın bulunmadığını, hasar bedelinin yüksek olduğunu, ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına itiraz ettiklerini beyanla, husumet itirazlarının kabulüne, delillerin taraflarına tebliğine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanını esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil 11/01/2016-29/05/2016 vadeli …. sayılı kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ….. Proje Taş. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı araç 04/05/2016 tarihinde …’ye ait … Mah. … Otopark inşaatı şantiyesi inşaatında kullanılan davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve işleteni bulunduğu ….. şasi nolu iş makinesinin sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını, ….. plakalı çekiciye bağlı ….. plakalı dorseye yüklenmesi sırasında dorsenin üzerindeki çekici ile birlikte devrilerek müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı … plakalı araca çarptığını, müvekkile … Sigorta A.Ş’nin poliçe sorumluluğu dahilinde kısmi ödeme yapıldığını, davalılar adına kayıtlı motorlu araçlar, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtilati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın halefiyetini ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın oluşmasında asıl kusurlu tarafın taşıyıcı olduğunu, taşıyıcının yükleme için tüm güvenlik önlemlerini alması gerektiğini, yüklemeye nezaret etmesi gerektiğini, hasarın oluşumunun diğer sorumlusunun ….. olduğunu, hasar miktarının nasıl oluştuğunun belirtilmediğini, süresinde yapılmış bir hasarın ihbarının olmadığını, tedbire itiraz ettiklerini ileri sürerek, husumet itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın halefiyetini ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın oluşmasında asıl kusurlu tarafın taşıyıcı olduğunu, taşıyıcının yükleme için tüm güvenlik önlemlerini alması gerektiğini, yüklemeye nezaret etmesi gerektiğini, hasarın oluşumunun diğer sorumlusunun ….. olduğunu, hasar miktarının nasıl oluştuğunun belirtilmediğini, süresinde yapılmış bir hasarın ihbarının olmadığını ileri sürerek, husumet itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
DAVA, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ….. … Ltd. Şti’ye ait aracın hasar gördüğü kazada davacının sigortalısı ile davalıların kusur durumlarının ne olduğu, hasar gören araçtaki hasar gerçek değerinin ne olduğu, davalıların KTK hükümleri, Taşıma Hukuk hükümleri , adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, varsa sorumluluğun niteliği ve oranlarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verildi.
Mahkememizin 28/02/2019 tarihli celsesinde davalı tanığı …’in beyanında “ben, dava konusu kazanın olduğu tarihte davalı …. şirketinde formen (sorumlu) olarak çalışıyordum. Kaza esnasında ben de oradaydım. Davalı yönteme ait delici …kazık makinesini başka bir yere nakledecektik. Bu makine kaza yerinde işi bitince nakliyesini yapacaktık. Nakliye işini ….. şirketi yapacaktı. Makineyi yüklemeke için nakliye konumuna getirdik. …..’ın şoförü makinein yükleneceği tırı makineye yaklaştırdı. Hazır olup olmadığını sorduk. Hazır dedi. Ondan sonra yüklemeye başladık. Makinenin üzerinde …in operatörü makineyi hareket ettirip tırın üzerine bindi. Sonrasında tır hareket ederek rampa aşağı gitti ve kaza bu şekilde meydana geldi. dedi
Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: delici makinenin yükleneceği tırın şoförü yukarıda belirttiğim gibi tırın yüklemeye hazır olduğunu söyleyince biz de yüklemeyi yaptık. Bu sırada şoför tırın arka kapaklarını açtı. Öncesinde freni çektiğini tahmin ediyorum ama başka ne tür hazırlık yaptığını bilmiyorum. Yükleme anında yükleme bölgeisnde başka kimse yoktu” dediği anlaşıldı.

Mahkememizin 26/09/2019 tarihli celsesinde davalı tanığı ….’ın beyanında “ben … kazık işinde çalıştırıdğım makinelerim var. …. Mühendislik şirketinin sahibiyim. Ben …. Ve … Beyi de bu işi yapmaları nedneiyle tnaıyorum. Kazanın olduğu gün ben de olay yerindeydim. Olay yeri eğimli bir yerdir. Ben de daha önce aaynı yerde makine yükledim. Makine 90 tonluktur. Olay günü kullanlıan makine ise 50 ton diye biliyorum. Normal şartlarda eğimli alan söz konusu olduğu için yükleme kolauydır. Tır, yükleme alanına yaklaşır. Körükleri indirir ve kendini emniyete alır. Sonrasında da makine yüklemeyi rahat bir şekilde yapar. Fakat olay günü tırın takozlanmadığını gördüm. Normalde emniyet için tekerlerin altına takoz koyulması gerekir. Normalde yüklenen makine tıra düzgün bir şekilde oturdu. Yükleme yapılırken ben biraz yukarıdaydım. Olayı tam göremedim fakt bağrışma üzerine baktığımda tırın binaya doğru yürüdüğünü gördüm. Aracın tekeriinde takoz olmadığını oolay sonrası olay yerine gelip diğer arkadaşlarla birlikte kaza nedneini kendi aramızda konuşltuğumuzda tespit ettik. Benim olayla ilgili başka bir görgüm bilgim yoktur.” dediği anlaşıldı.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Dr. …. Sigorta Uzmanı …., Hukukçu Taşıma Uzmanı Bilirkişi ….’den alınan 15/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Yönünden; ….. plakalı çekici, bağlı olan ….. plakalı dorse sürücüsü dava dışı ….’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalıların kusurunun olmadığı Hasar Yönünden; ….. plakalı çekici ve …. plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının dosya içeriğinde bulunan ekspertiz raporlarında belirtilen rakamlarla uyumlu olduğu, Dava Yönünden ; davacının ….. plakalı …. model …. marka çekici için sigortalısına yaptığı ödemenin tanzim ettiği ….nolu filo kasko poliçesi kapsamında olduğu buna bağlı olarak Davacının TTK1472 maddesine göre kanuni halef sıfatı le aktif husumet ehliyetinin olduğu, 04.05.2016 günlü fiilin meydana gelmesinde iş makinesi operatörü Davalı …, iş makinesinin kullanıldığı yer altı otopark malik ve işleteni olduğu iddia edilen Davalı …. Ltd. Şti. ve kazanın meydana geldiği şantiyenin sorumlusu ve yüklenicisi olduğu iddia edilen Davalı ….. Ltd. Şti., hasara neden olan fiilin meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarından, davanın yerinde olmadığı Birleşen Dava Yönünden ; Davacının …. plakalı …. model …. kamyonet için sigortalısına yaptığı ödemenin tanzim ettiği … no.’lu kasko poliçesi kapsamında olduğu buna bağlı olarak Davacının TTK1472 maddesine göre kanuni halef sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin olduğu, 04.05.2016 günlü fiilin meydana gelmesinde iş makinesi operatörü Davalı …, iş makinesinin kullanıldığı yer altı otopark malik ve işleteni olduğu iddia edilen Davalı … Ltd. Şti. ve kazanın meydana geldiği şantiyenin sorumlusu ve yüklenicisi olduğu iddia edilen Davalı ….. Ltd. Şti., hasara neden olan fiilin meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarından, davanın yerinde olmadığı kanaatini bildirmişlerdir.
Asıl ve Birleşen dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı taraf he nekadar dilekçesinde davacı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ….. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ….. plakalı aracın, 04/05/2016 tarihinde, …. Belediyesi’ne ait …. Mahallesi Zeminaltı Otopark İnşaatı Şantiyetisi inşaatında kullanılan davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni bulunduğu … şasi nolu iş makinesinin sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını, kazanın sürücü …. sevk ve idaresindeki … şasi nolu iş makinesinin, dava dışı ….. plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorseye yüklenmesi sırasında meydana geldiğini, olayın, davalı sürücüsü ….’nın, sevk ve idaresindeki … şasi nolu paletli iş makinesini, şantiye çıkışı …. Sokak’ta, ayakları açık şekilde park halinde bulunan sigortalı ….. plakalı çekiciye bağlı …. plakalı dorse- loubede, gerekli güvenlik önlemleri alınmadan yüklemeye çalışması sırasında, zeminin de kayarak düşmesi sonucu gerçekleştiğini, … sayılı iş makinesi’nin …..- … plakalı araçla taşınması işinin, davalı yüklenici ….. İnşaat Turizm Ltd. Şti. Tarafından ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Talep edilmiş olduğundan, davalı ….. İnşaat Turizm Ltd. Şti’nin, yüklenici sıfatının yanısıra taşıtan sıfatı ile de sorumluğu bulunduğundan ve dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılardan tahsili talep ettiğinden bahisle dava açmış ise de dava konusu olayda davacı nezdinde 07/08/2015-07/08/2016 vadeli, … sayılı kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı ….. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtl ….. plakalı çekici, bağlı olan … plakalı dorse sürücüsü dava dışı ….’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalıların kusurunun olmadığı anlaşılmakla anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.121,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.062,55-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalılar ….. İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi, … ve …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.339,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….. İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi, … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 109,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/437 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 161,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 101,78-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalılar ….. İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi, … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….. İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi, … ve …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili , davalı … ve …. vekili , ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır