Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2018/940

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının dosya üzenide yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;11.03.2018 tarihinde…. Holding’e ait …. kuyruk tescilli ….tipi uçağın …. ülkesinde düşmesi sonucu hava aracı kazası meydana geldiğini, Müteveffa destekçi ….( …. ) düşen uçağın ikinci pilotu konumunda bulunduğunu, Kazaya sebebiyet veren…. kuyruk tescilli ….tipi uçağın, davalı ….Sigorta A.Ş. Tarafından kaza tarihinde mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı …. Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ….Sigorta Anonim Şirketi’ne 11.04.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, Müteveffa Destekçi ….09.05.1978 doğumlu olup , pilot olarak görev yapmakla beraber aylık geliri 24.000.00 TL olduğunu,uzun zamandır ….Üniversitesinde 3 yıl, …. Üniversitesinde 4 yıl öğretim Uzay Bilimleri hocası olarak çalıştığından bahisle Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak …. kuyruk tescilli ….tipi uçağın poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın söz konusu sigorta poliçesi tahtında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin herhangi bir talep ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını Zira konu poliçe tahtında mürettebat lehine sorumluluk sigortası teminatı sağlanmamakta olduğunu,Davacı tarafın murisi olduğu ….söz konusu uçakta mürettebat olarak görev almakta olup, üçüncü kişi ya da yolcu sıfatına haiz olmadığını,Her halükarda dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı ….A.Ş.’ne yüklenebilecek herhangi bir kusur tespit edilmemiş olup, sigortalının sorumluluğu olmadığı bir durumda müvekkilimiz ….Sigorta’nın sorumluluğundan söz edilemeyeceğiini, Davacı taraf Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası nezdinde aynı kazaya dair fakat bu kez poliçede düzenlenen ferdi kaza sigortası teminatına ilişkin olarak müvekkilimiz aleyhine dava açıldığını,İşbu dava tahtında ileri sürülen talepler müvekkilimizin sağladığı sigorta teminatı kapsamında olmadığından işbu davanın husumet yokluğundan reddini, Her halükarda, müvekkilimizin sigortalısı ….A.Ş.’nin söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın reddini,Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında Davacı tarafın hukuki menfaati olmadığından davanın reddine, aksi halde eksik kalan harcın Davacı tarafça tamamlatılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;…. Holding’e ait ….kuyruk tescilli ….tipi uçağın 11/03/2018 tarihinde …. ülkesinde düşmesi sonucu hava aracı kazası meydana geldiğini, müteveffa destekçi …’in düşen uçağın ikinci pilotu konumunda olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin destekçisi ….’in vefat ettiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı …. Soruşturma nosu ile detaylı otopsi hazırlandığını, kazaya sebebiyet veren …. kuyruk tescilli ….tipi uçağın davalı ….Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihinde Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödemek zorunda olduğu tazminatın ilgili kanun maddelerince açık olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine 11/04/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, 15 günlük süre içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline 3.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ferdi kaza sigortası tazminatı talebini dayandırmış olduğu sigorta sözleşmesinin müvekkili şirket ile sigortalısı ….A.Ş arasında imzalandığını, davacının ve müteveffanın sözleşmede taraf olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu ferdi kaza sigortasında taraf olmadığını, bu itibarla davacı tarafın sigorta poliçesi tahtında düzenlenen ferdi kaza teminatına ilişkin herhangi bir talep bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın aynı kazaya ilişkin olarak ve aynı poliçeye dayalı olarak Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, söz konusu davanın taraflarının aynı olduğunu iş bu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava; yardımcı pilot …’in 11 Mart 2018 tarihinde ….tescilli …. tip uçağın kaza kırıma uğraması sonucunda vefat etmiş olmasına dayalı olarak müteveffa …’in annesi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Davacı tarafından mahkememize muhabere yoluyla gönderieln 17/10/2018 tarihli dilekçe ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmamakla birlikte her 2 davadan feragat ettiğine dair dilekçe gönderdiği görülmüştür.
Davalı vekilince UYAP üzerinden sunulan 25/10/2018 tarihli dilekçe tarafımızca yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, Davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda her iki davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı tarafın gönderdiği dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini belirtmiş olmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 35,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 23,93 TL’nin peşin yatırılan 35,90 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 11,97 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 35,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 23,93 TL’nin peşin yatırılan 35,90 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 11,97 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davada talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır