Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/437 Esas
KARAR NO : 2020/132

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı …, sahibi bulunduğu … Tekstil isimli şahıs firması adı altında tekstil işi yaptığını, davacı işi gereğince üretmiş olduğu tekstil ürünlerini davalı … şirketi aracılığıyla ülke çapında birçok alıcı mağazaya ulaştırdığını, özellikle … mağazalarına yapılan tüm sevkiyatlar davalı … şirketince yapıldığını, bilindiği üzere kargo hizmetinin genel uygulaması olarak teslim edilen koliler, alıcı şirket yetkilisi tarafından kaşe imza atılmak suretiyle teslim alındığını, ancak davacı tarafından, … Mağazası, … Şubesine gönderilmek üzere, 29.06.2016 Tarih, … irsaliye numaralı ve 905,85 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası … Şubesine gönderilmek üzere 18.06.2016 tarih, … irsaliye numaralı ve 8.032,99 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, … Şubesine gönderilmek üzere, 29.06.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 862,38 TL fatura değeri bulunan, … mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 29.06.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 855,90 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 23.03.2016 tarih, … irsaliye numaralı ve 2.052,00 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, … Şubesine gönderilmek üzere, 29.04.2016 Tarih, …. irsaliye numaralı ve 3.960,58 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 29.04.2016 Tarih, …. irsaliye numaralı ve 675,00 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, … Şubesine gönderilmek üzere, 31.05.2016 Tarih, …. irsaliye numaralı ve 1.140,48 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 25.06.2016 Tarih, …. irsaliye numaralı ve 752,76 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, … Şubesine gönderilmek üzere, 23.05.2016 Tarih, … irsaliye numaralı ve 799,74 TL Fatura değeri bulunan, … Mağazası, ….ın Şubesine gönderilmek üzere, 31.05.2016 Tarih, …. irsaliye numaralı ve 933,12 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 03.06.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 928,48 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 31.05.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 1.555,20 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 21.03.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 3.447,36 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 29.06.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 965,25 TL fatura değeri bulunan, … Mağazası, …. Şubesine gönderilmek üzere, 25.06.2016 tarih, …. irsaliye numaralı ve 784,62 TL fatura değeri bulunan, şirket ürünleri ilgili şubelere gönderilmek üzere davalı şirketin …. Şubesine teslim edilmişse de söz konusu ürünler alıcı mağazalara teslim edilmediğini, hal böyle iken … mağazası malların kendisine ulaşmadığını gerekçe toplam değeri olan malların bedelini tarafınca ödenmediğini, yaşanan probleme ilişkin davalı şirkete gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirim yapıldığını, söz konusu ürünlere ilişkin bilgi alınmak istenmişse de bir türlü sonuca varılamadığını, son olarak yaşanan zararın giderilmesi adına Beyoğlu … Noterliği’nin 03.07.2017 tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu malların teslim fişlerinin tarafınca verilmesi istenildiğini, aksi halde bu malların … mağazalarına teslim edilmemiş sayılacağından bahisle ürünlerin toplam bedeli olan ve davacının zarara uğramış olduğu 28.651,71-TL’nin davalı şirketten temini talep edilmişse de davalı şirketçe söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini, hal böyle iken alıcı mağazalara ulaştırılması adına davalı şirkete teslim edilen ürünler ve bu ürünlerin değerleri göz önüne alındığında davacı ve sahibi olduğu şahıs şirketinin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından alıcı mağazalara gönderilmek davalı şirkete teslim edilen ve 28.651,17-TL değeri bulunan mallar davalı şirketçe alıcı mağazalara teslim edilmediğini, davacı uğramış olduğu zararı davalı şirketten talep etmişse de söz konusu malların bedeli davacı ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı alacağa istinaden Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, Neticeten; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve yapılan takibin devamına, davalının %20 ‘tan aşağı kalmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına Mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, davalı şirket aleyhine 28.651,17 TL alacak talebi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, tarafınca iş bu ödeme emrine takibe, borca, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, usulüne uygun yapılan itiraz neticesinde icra takibi 14.09.2017 tarihinde durdurulduğunu, davacı yan iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davaya konu kargoların teslimi yapıldığını, davaya konu kargo içeriğinin bilinmediğini, bu sebeple bedelinin 28.651,17 TL olduğu kabul edilemeyeceğini, kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağı bulunmadığını, kaldı ki gönderen kargo içeriği ile ilgili davalı şirkete herhangi bir bilgi de vermediğini, kargo kayıp olarak kabul edilse dahi içerisinde 28.651,17 TL değerinde bir ürün olduğu kabul edilemeyeceğini, davacı yan, davaya konu kargonun bedeli hakkında tarafınca ve sayın mahkemeye herhangi kesin delil niteliğine haiz bilgi ve belge sunmadığını, sunulan faturalar kayıp kargo içeriğinin uygunluğu tespit edilemeyeceğini, bu sebeple talep edilen 28.651,17 TL bedelin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, Neticeten; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından … firmasının şubelerine gönderilmek üzere davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlere ait 16 adet 28.651,71-TL tutarlı fatura bedelli ürünlerin alıcı mağazalara teslim edilmediğinden dolayısıyla oluşan toplam 28.651,71-TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ilgilisine teslim edilmek üzere kargo şirketi olarak davalıya teslim ettiği malların ilgilisine davalı tarafça teslim edilip edilmediği, teslim edilmediyse davalının söz konusu malların bedeli olarak davacıya karşı sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 28.919,58-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın mahkemenin tayin ettiği 22.04.2019 tarihli incelemeye katılmadığı ve ticari defter-belge ibraz etmediği, davacı tarafından … firmasının şubelerine gönderilmek üzere davalı … Kargoya teslim edildiği iddia edilen ürünlere ait 16 adet 28.651,71-TL tutarlı faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … Lojistik ve Dağıtım A.Ş. tarafından 10.08.2018 havale tarihli dilekçe ekinde davacı yanın kargo ürünlerinin teslimine ilişkin belgeler sunulmuş olduğu, sunulan belgelerin bilgisayar sisteminden alınmış olduğu anlaşıldığı, 03.06.2016 tarihli …. tesellüm belgesi ve 27.06.2016 tarihli …. no.lu tesellüm belgelerinde malları teslim alan bölümlerinin gözükmediği, diğer belgelerde ise malları teslim alan kişilerin bilgilerinin yer aldığı, davacı yanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu gönderileri ile sunulan belgelerdeki gönderilerinin bir birleriyle örtüştüğü, davacı yan 27.07.2018 havale tarihli dilekçesinde; “Bilgisayar ortamında hazırlanmış olan kayıtları kabul etmediklerini, söz konusu teslimatın gerçekleştiğine ilişkin ıslak imzalı teslim- tesellüm belgelerin sunulmasını” beyan ettiği, davalı yan tarafından ise dava dosyasına söz konusu teslimatın gerçekleştiğine ilişkin ıslak imzalı teslim-tesellüm belgeleri dosyaya sunulmadığı, neticeten, davalı tarafından sunulan belgelerin bilgisayar sisteminden alınmış olduğu anlaşıldığı, söz konusu teslimatın gerçekleştiğine ilişkin ıslak imzalı teslim- tesellüm belgeleri’nin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının ilgilisine teslim edilmek üzere kargo şirketi olarak davalıya teslim ettiği malların ilgililerine davalı tarafça teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, davacının ilgilisine teslim edilmek üzere kargo şirketi olarak davalıya teslim ettiği malların bedellerinin sunulan faturalara göre 28.651,71-TL olduğu, davacı yan tarafından davalı … Lojistik ve Dağ. Hizm. A.Ş. ve … …. Şubesi’ne Beyoğlu … Noterliğinden 03.07.2017 tarih ve …. numaralı ihtarnamesi düzenlenmiş olup ihtarnamenin davalı yana tebliğ edildiğine ilişkin, tebliğ şerhi dosyaya sunulu olmadığından ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilemediğinden işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 28.651,71-TL asıl alacağına takip tarihinden (10.08.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile davaya konu kargoların tesliminin yapıldığını, dava konusu kargoların; Seri No ….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 25.03.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 30.03.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’e şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 02.05.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 03.05.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 24.05.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 02.06.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No … olan davacıya ait kargo 06.06.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’ye şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 07.06.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 13.06.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden …’na şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No … olan davacıya ait kargo 20.06.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’e şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 28.06.2016 tarihinde alıcı firma …’a şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No … olan davacıya ait kargo 01.07.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden …’a şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 01.07.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 02.07.2016 tarihinde alıcı firma yetkililerinden ….’a şubede teslim edildiği, Seri No ….-Sıra No …. olan davacıya ait kargo 12.07.2016 tarihinde alıcı firma yetkilisinin kaşe basımı (… kaşe) şubede teslim edildiği, Seri No …-Sıra No … olan davacıya ait kargo 12.07.2016 tarihinde alıcı firma … Tekstil’e şubede teslim edildiği, Davaya konu kargo içeriğinin bilinmediğini, bu sebeple bedelinin 28.651,17-TL olduğunun kabul edilemeyeceğini, kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağı bulunmadığını, gönderen kargo içeriği ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bilgi de verilmediğini, kargo kayıp olarak kabul edilse dahi içerisinde 28.651,17-TL değerinde bir ürün olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı yanın, davaya konu kargonun bedeli hakkında kendilerine ve mahkemeye herhangi kesin delil niteliğine haiz bilgi ve belge sunmadığını, sunulan faturaların kayıp kargo içeriğinin uygunluğunun tespit edemeyeceğini, bu sebeple talep edilen 28.651,17-TL bedelin kabulünün mümkün olmadığını, aksi yönde tesis edilen raporun hatalı olduğunu ve hükme esas alınmaması gerektiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitler ve davalı vekilinin beyan dilekçesi nazara alınarak 6. celse ara kararı ile; Dosya kapsamında daha önce davalı vekilince sunulan bir kısım ıslak imzalı teslim belgesi fotokopisi bulunduğu, bunun yanında davalı vekilince dava konusu faturalara konu ürünlerin firma yetkililerine teslim edildiğine ilişkin ve firma yetkilillerinin isimlerinin bidirilmesi nazara alındığında, davalı vekiline söz konusu teslim belgelerinin ıslak imzalı asıllarını ve teslime ilişkin diğer bilgi ve belgeleri sunması için 3 haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince beyanda bulunulmamıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava dışı … mağazalarına sattığı ürünlerin tüm sevkiyatlarının davalı … şirketince yapıldığını, bilindiği üzere kargo hizmetinin genel uygulaması olarak teslim edilen kolilerin, alıcı şirket yetkilisi tarafından kaşe imza atılmak suretiyle teslim alındığını, dava dışı şirketin bazı şubelerine gönderilmek üzere teslim edilen mallar davalı şirketin …. Şubesine teslim edilmişse de söz konusu malların alıcı mağazalara teslim edilmediğini, hal böyle iken … mağazası malların kendisine ulaşmadığını gerekçe göstererek toplam değeri 28.651,17 TL olan malların bedelini tarafına ödenmediğini, bu kez davalıya başvurmasına rağmen bedelin ödenmediğini iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatmış davalının itirazı üzerine, itirazın iptali ve duran takibin devamı için iş bu davayı açmıştır. Davalı taraf söz konusu ürünlerin ilgili firmalara teslim edildiğini savunarak bir kısım kargo teslim belgeleri sunmuş, ayrıca kargo içeriklerinden söz konusu ürün bedellerinin 28.651,17 TL olduğunun tespit edilemeyeceğini savunmuştur. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı tarafından … firmasının şubelerine gönderilmek üzere davalı … Kargoya teslim edildiği iddia edilen ürünlere ait 16 adet 28.651,71-TL tutarlı faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … Lojistik ve Dağıtım A.Ş. tarafından 10.08.2018 havale tarihli dilekçe ekinde davacı yanın kargo ürünlerinin teslimine ilişkin belgeler sunulmuş olduğu, sunulan belgelerin bilgisayar sisteminden alınmış olduğu anlaşıldığı, 03.06.2016 tarihli …. tesellüm belgesi ve 27.06.2016 tarihli …. no.lu tesellüm belgelerinde malları teslim alan bölümlerinin gözükmediği, diğer belgelerde ise malları teslim alan kişilerin bilgilerinin yer aldığı, davacı yanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu gönderileri ile sunulan belgelerdeki gönderilerinin bir birleriyle örtüştüğü tespit edilmekle dava konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı taraf davacının kendisine teslim ettiği ürünleri … firmasının şubelerine teslim ettiğini savunmuş ve bir kısım belgeler sunmuşsa da; davalı tarafından sunulan belgelerin bilgisayar sisteminden alınmış olduğu, teslimatların gerçekleştiğine ilişkin ıslak imzalı teslim-tesellüm belgeleri dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça bu belgelere itiraz edilerek kabul edilmediği anlaşılmakla teslim husususun davalının ispatına muhtaç olduğu değerlendirilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce, davalı vekiline söz konusu teslim belgelerinin ıslak imzalı asıllarını ve teslime ilişkin diğer bilgi ve belgeleri sunması için 3 haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince beyanda bulunulmamıştır. Bu nedenle davalının teslim savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğ’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 5.730,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.957,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 493,88-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.463,32-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 529,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bilirkişi masrafı, tebligat ve posta masrafı olmak üzere yapılan yargılama gideri olarak toplam 817,40TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 809,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.297,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 267,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır