Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/434 Esas
KARAR NO : 2021/551

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve emlak işleriyle iştigal etmekte olduğunu, davalılardan …’un ise inşaat malzemeleri ticareti yaptığını iddia eden birisi olduğunu, müvekkiline, ticarethanesini göstermiş ve müvekkilinin çok güvendiği birinin referansını kullanarak müvekkilini ikna etmiş olduğunu, özellikle peşin para istemediğini, çeklerin alınması halinde malzemenin hemen teslim edileceğini belirtmesi üzerine, müvekkilinin de sözleşme yapmaya bile gerek görmeksizin, güvenerek l3/03/2018 tarihinde toplam 282.500.,00-TL bedelli 5 adet çeki keşide etmiş ve kişiye vermiş olduğunu, anlaşmanın bir gün sonrası için gelmesi gereken inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi üzerine, davalı ile görüşmüş olduklarını, davalının ise teslimatı kısa zamanda yapacağını söyleyerek müvekkilini oyalamış olduğunu, müvekkilinin bu kişiyi biraz araştırması üzerine … Yapı ile bir ilgisinin olmadığını, kendisinin dolandırdığını anlaması üzerine, referans veren kişiyi aramış, bu kişinin de bu çeklerin yazdırılmayacağını, iade ettireceğini söylemiş olduğunu, ancak, bu da gerçekleşmeyince ve çeklerin hamili bu kişi ortadan kaybolunca müvekkilinin 16/04/2018 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık suçlamasıyla bu kişiyi şikayet etmiş olduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, bu arada, günü gelen çeklerin bankaya ibraz edilmiş ve yazdırılmış olduğunu, bankaya ibraz eden ciranta davalı …’ın da kötü niyetli olduğunu ve büyük olasılıkla birlikte bu işi yapmakta olduklarını beyanla; ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa elden teslim etmiş oldukları söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … tacir olup yapmış olduğu iş ve eylemlerden basiretli bir tacir olarak sorumlu olduğunu, bu bağlamda davacının ticari işler için çek düzenlerken de, satış sözleşmesi imzalarken de basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, dava konusu meselenin davacı … ile diğer davalı … arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasında bulunan (sözlü) satış sözleşmesine istinaden aradaki sözleşme ilişkisinin varlığının müvekkilince bilinmediğini, davacının iddialarına yönelik sorumlu kişinin çekte görülen diğer davalı … olduğunu, bu sebeple müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından tedbire ilişkin teminat eksik yatırılmış olduğunu, huzurdaki bu davanın harca esas değerinin 282.500,00 TL olduğunu, davacı tarafından teminat bedelinin bu bedelin %15’i üzerinden yatırılması gerektiğini, bu sebeple davacı tarafından ihtiyati tebdir kararına karşı eksik teminat yatırıldığından 17.05.2018 tarihli teminat kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkiline yönelik isnatlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olduğunu ve bu sebeple de ticari hayatın devamlılığı adına çek keşide etmekte ve adına da alacakları için çek keşide edilmekte olduğunu, müvekkilinin sözlü anlaşmayı bilmesi veya bilebilmesi mümkün olmadığından müvekkilinin kötüniyetli olduğu isnadını kabul etmediklerini, savcılık şikayet dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Küçükçekmece CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri, .. Bankası …/…. Şubesinin cevabi yazısı, ….bank cevabi yazısı, …. cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacı, davalılardan … ile arasında yer alan sözlü anlaşmaya istinaden davalı …’a inşaat malzemelerinin teslimi karşılığında 5 adet çek keşide ettiğini ve çekleri verdiği, buna rağmen davalı …’un anlaşma gereği teslim etmekle yükümlü olduğu inşaat malzemelerini teslim etmediği, diğer davalı …’ın çekleri ibraz eden kişi olduğu ve davalı … ile birlikte hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu iddiaları ile söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dava konusu çeklerin incelenmesinde … ve … nolu çeklerde davalı …’ın cirosunun bulunduğu, diğer çeklerde cirosunun bulunmadığı görülmüştür. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Peşin satış karinesi gereği kural olarak çek verildiğinde karşılığının da yerine getirilmiş olduğu kabul edilir. Aksinin aynı mahiyette yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Ne var ki davacı tarafından bu mahiyette bir delil sunulamamış ve davalı …’a yemin teklif edilmemiştir. İmzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir. Davacı, davalı …’ın kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez. Ne var ki davacı tarafından bu yönde bir delil sunulabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … ‘un yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸