Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO : 2019/263

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’in……. Mah,…… Sk.A,…..Blok No:….. Zeytinburnu/İstanbul adresindeki iş yerinde kurulu olan ….. sayılı tesisatın 11,01,2007 tarihli sözleşme ile abonesi oldu ğunu,bu tesisatta 01-09,2008-12,02,2009 son ödeme tarihli 2 dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedelleini sürelerinde ödenmemesi üzerine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde takipte bu lunduklarını.davalının takibe yaptığı itirazının her hangi bir geçerliği ve haklılığının bulunmadığını beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına , davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında perakende satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan elektrik tüketim bedeli nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.137,10 TL enerji bedeli, 969,23 TL gecikmiş gün faizi ve 174,46 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.280,79 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi ….. tarafından düzenlenen raporda, davalının abonesi olduğu …… sayılı tesisatta kullanma döneminde sarf edildiği halde ödenmediği dava dosyasına ibraz edilen 2 dönem elektrik faturasının 06.02.2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı vs gecikme zammı %18 KDV ile birikte toplam tutarının 2.280,79 TL olduğu,dava linin hesaplanan bu miktar için itirazının İptali takibin yalnızca asıl alacala takip tarihinden itibaren akdi %16,8 oranında faiz yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının elektrik aboneliği kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalı taraf, icra takibine itirazında dava konusu iş yeri ile hiçbir alakası olmadığını, bildirilen tarihlerde evlatlık olarak aldığı ……’in ticaret yaptığını, dolayısıyla kendisinin bir maliye kaydı bulunmadığını, okur yazarlığı olmadığı için daha önce bir belgeye imza atmış olabileceğini, bu nedenle borca itiraz ettiğini beyan etmesi üzerine duran icra takibinin devamı için iş bu dava açılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının dava konusu tesisatın yasal abonesi olduğu, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunup, imzalı olarak ibraz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/10/1999 tarih ve …. esas sayılı kararında belirtildiği üzere; fiili kullanıcının yanında yasal aboneliğin de sorumluluğunun bulunduğu, takibe konu iki döneme ait elektrik faturaları nedeniyle davacının takipte haklı olduğu anlaşılmıştır. Abonelik sözleşmesi ve ekindeki vekaletname incelendiğinde, davalının dava dışı ……’e genel vekaletname verdiği, abonelik sözleşmesinin bu vekaletnameye dayalı olarak davalı adına …… tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Buna göre davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 227,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 155,80 TL’ye ikmali ile bakiye 116,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 38,96 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,….., , 685,75 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 760,61 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.280,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı