Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43
KARAR NO : 2018/443

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi … Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirketin reklam yayını hizmeti konusunda anlaştıklarını, hizmet karşılığında tahakkuk eden borç için 28/02/2015 tarih ve … seri numaralı 5.900 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy …. Noterliğince ödemenin hatırlatılması, alacağın sulhen tahsili amacıyla ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye de cevap vermemesi üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazının bulunduğunu, müvekkili kurumun davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede herhangi bir fatura bilgisinin bulunmadığını, varolduğu iddia edilen borcun cari hesap borcu olarak adlandırıldığını, müvekkili kurumca ihtarnameye cevap verildiğini beyanla davanın reddini , davacının kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememiz bozma öncesi …. Esas sayılı dosyasının 17/03/2018 tarih …. Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, mahkememiz kararına davacı tarafından itiraz edildiği ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih ve … esas …. karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gelerek mahkememezi esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık, TTK’nın 16/(2) maddesindeki “Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri … tacir sayılmazlar.” düzenlemesi karşısında, davalı belediyenin tacir olarak kabulü mümkün değildir. Davalı … tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK’nın 4/1 maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizce davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
1-Dosyanın kararı kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/04/2018

Katip …

Hakim …