Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2018/1167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki lastik alım-satımı, kaplama ve hizmet ilişkisine dayandığını, davacının uzun süredir müvekkil firmanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında oto lastiği alış verişi, kaplama gibi ticari işler söz konusu olmakla birlikte, ürünler davalıya belirli vadelerle satılıp, davacı tarafından talep edilen yere teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, 28/03/2018 tarihli cari hesap ekstresinde ki 72.864,29 TL’lik borç, müvekkil şirkete zamanında ödenmediğini bunun üzerine Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekili aracılığı ile süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine yetkili icra dairesi olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarasına kaydedilerek borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmiş ve borçlu süresinde borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve dosyaya ek olarak sunduğu whatsap yazışmalarının da mail çıktısının da borcu ispatlamadığı ve konuşmaların neye ilişkin olduğunun dahi anlaşılmadığını, bunları borcu ispatladığı iddiasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir borç var ise tüm ticari ilişkilerden kaynaklanan borçları ödediğini, davacı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin bir fatura kesilmiş ise bundan kesinlikle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, vade farkı faturasının kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap ilşikisi vardır ve borcun hemen ödeneceğine dair bir kayıt bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 72.864,29 TL asıl alacak, 798,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.662,30 TLüzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari deifterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıya 72.864,29 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya takip konusu 90.421,19 TL, 16.275,81 TL KDV olmak üzere toplamda 106.697,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, bununla birlikte dosyaya celp edilen davalıya ait Yenibosna Vergi Dairesinden gelen BA-BS formlarından davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturaları davalının BA formlarında bildirdiğinin tespit edildiği, bu itibarla takip konusu faturaların davalıya teslimini ispat ettiği, ayrıca davanın vade farkı faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğine göre ve taraflar arasında varsa teamüle göre davacının davalıya vade farkı faturası düzenlemesinin yerinde olup olmadığı hususunda taraflar arasında sözleşme olmadığı gibi teamülün de bulunmadığı, bununla birlikte davacının gecikmeli ödemeler sebebiyle tahakkük ettiğini ifade ettiği 31.204,50 TL tutarının zaten davalıya fatura edilmediği ve takip konusu alacak tutarının içerisinde yer almadığı, diğer bir ifade ile davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu itibarla davacının ticari defiterlerinde takip tarihi itibariyle 72.846,29 TL olarak tespit edilen alacak tutarında vade farkı alacağının bulunmadığı, özetle takip konusu davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava dilekçesinde belirtmiş olduğu cari hesaba 4 adet toplamda 106.697,00 TL tutarlı faturaları davalının celp edilen BA formlarında bildirmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla takip konusu faturaların davalının kabulünde ve teslim aldığının ispat edildiği, davacının vade farkına ilişkin talebini davalıya fatura etmediğinden ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve takip konusu alacağın içerisinde yer almadığından bu yönde ilave bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.864,29 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki lastik alım-satımı, kaplama ve hizmet ilişkisine dayalı ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.864,29 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Davalı taraf bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini sunmamışsa da, davalının celbedilen BA formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının takip konusu faturaların davalıya teslimini ispat ettiği kabul edilmiştir. Bunun yanında davalı taraf her ne kadar davacının vade farkı nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağını savunmuşsa da, davacının vade farkına ilişkin talebini davalıya fatura etmediğinden ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve takip konusu alacağın içerisinde yer almadığından bu yönde ilave bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmış, davacı davasını ispatladığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 14.572,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.977,35 TL harçtan, peşin alınan 876,03 TL ve icra peşin harcı 368,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.733,01 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.280,24 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 758,10 TL olmak üzere toplam 2.038,34 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 8.365,07 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı