Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/42 Esas
KARAR NO : 2018/541

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.06.2017 tarihinde dava dışı ….ve ….in de imzaladığı Dair Devir Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre 09.06.1998 tarihinde kooperatif bünyesinde bulunan A Blok N. Normal kattaki 22 nolu dair 1.760.000,00 TL karışlığında müvekkiline teslim edileceğini, ancak aradan geçen uzun yıllara rağmen dairenin teslim edilmediğini, hatta kooperatifle ve adı geçen diğer 3. Kişilerle iletişime geçilemediğini, müvekkilinin Küçükçekmece … AHM’nin …. Esas sayılı dosaysı ile d air bedeli talepli ….ve davacı kooperatif aleyhine açılan davanın görvsizlik sebebiyle İstabul …. Tüketici Mahkemsinde ….E sayılı dosyası ile devam ettiğini, açılan ek dava olan Bakırköy …. E sayıli dosyası ile bu dosya ile birleştirildiğinde sonrasında İstanbul …. Tüketici Mahkemesine gönderilerek…. Esas nosunu aldığını ve …. Karar nosu ile ….aleyhine sonuçlandığını ve kararın 26.02.2015 tarihinde kesinleştiğini beyanla müvekkilinin davalı kooperatif ile ortaklığının sonra erdiğinin tespitine, müvekkilinin davalı kooperatife borçssuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olduğuna dair Bakırköy …. ATM’nin …. E- ….Karar sayılı ilamında davacının müvekkile borçlu olduğunun tesipitine ilişkin karar olduğundan ve henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının bu davayı açmada hukuki yararının olmadığını, taraflar arasında dava dilekçesinde yazılı herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, sözleşmenin davacı ile ….ve … arasında düzenlendiğini, davacının devir sözleşmesinin 2. E maddesideki konut kredi ve çevre düzenlemesi vb giderleri ve ortaklık belgesi taahhütnamesindeki giderleri ve aidatları ödemediği için dairenin kendisine teslim edilmediğini, davacının madde 3’deki mahkeme kararı ile borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 4. Madede iddia ettiği onaylı sözleşmede kooperatifin taraf olmadığını, davacı kooperatif ile değil ….’e ödeme yaptığını beyanla aynı konuda mahkeme kararı olduğundan dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine , davanın hukuki yarar yokluğunda reddine, davanın esastan reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. e. …K. Sayılı dosyasında verilen karar incelendiğinde davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, kooperatif üyesi olup, çevre ve aidat borçlarını ödemediğinden bahisle … hakkında yapılacak olan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada davalı olan …’in iş bu dosyamızdakine benzer kooperatif üyesi olmadığı, dava dışı kooperatif üyelerinden kooperatif bünyesindeki taşınmazı devraldığı, bu nedenle aidatlardan sorumluluğunun bulunmadığı iddialarında bulunduğu, mahkemece bu iddialar da değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 20.11.2017 tarihli kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar iş bu davamız menfi tespit davası Bakırköy … ATM’nin …. E sayılı dosyasındaki dava ise itirazın iptali davası olsa da, her iki dosyada da tartışılan fiili ve hukuki uyuşmazlıklar aynı olup …’in kooperatif üyesi sayılıp sayılmayacağı, aidat borçlarından sorumlu olup olmayacağı hususları uyuşmazlığın konusu olup HMK’nın 114/1-ı maddesinde düzenlenen “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartının iş bu davamız açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın HMK’nun 14/1 -(ı) maddesinde düzenlenen derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5 -6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanma
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/05/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI