Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/418 Esas
KARAR NO : 2019/653

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının davacı müvekkili şirket ile 1 ton kapasiteli 4 hareketli yük vinç için 140x105x70 cm ölçülerinde metal yük sepeti ve 6 metre uzunluğunda metal Vinç rayı ve montaj işçilik bedelleri de dahil 9.500,00 TL’ye anlaştıkları, müvekkilinin yaptığı 9.500,00 TL’lik satış için davalı şirketten 30.10.2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek aldığı ancak çek ilgili bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğu anlaşıldığı, bu hususun davalı şirketle paylaşıldığı, davalı şirket sahibi ve yetkisi …’in müvekkili şirkete gelerek borcunu ödeyeceği sözünü verip karşılıksız olan çeki iade aldığı, işlerlerinin komşu olması nedeniyle …’e güvenen müvekkili şirket yetkilisi çeki iade ettiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığı, ödeme günü fatura düzenleneceğine ilişkin taraflarca anlaşılmış olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin ilgili çeki iade aldıktan sonra bir daha müvekkili şirkete uğramaması nedeniyle irsaliye faturasının düzenlenemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Bakırköy ….icra müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasından 9.500,00 TL asıl alacak talepli 23.02.2018 tarihinde icra takibine başlatıldığı, borcu ödeme iradesi bulunmayan davalı şirketin bu icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalı şirket yetkilisi ….’in borçtan kurtulmak ve müvekkili şirketi sindirmek düşüncesiyle, müvekkili şirket sahibi aleyhine suç duyurusunda bulunduğu suç duyurusu dilekçesi ve kolluk ifadesinde vinci satın alındığını, vincin müvekkili şirket tarafından işyerine montajının yapıldığını açıkça beyan ettiğini, borç ikrarında, bulunduğunu belirtmiş olup itirazın iptali ila davanın kabulüne, %20 oranında icra inkar tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya satılıp kurulan vinç rayı sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıplı ise davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusu vincin 19.06.2018 tarihinde …. firması makine mühendisi …. tarafından kontrollerinin yapıldığını ve aynı tarihte rapor tanzim edildiğini, rapor tanzim ve uygunluk belgesinin 19.06.2019 tarihinde kadar geçerli olduğu tespit edildiğini, vincin 200x90x7,50 ebatlarında, 26.300 m/kg özelliklerindeki …. demirine montaj edildiğini, vinç sisteminde kullanılan kendir özlü çelik halatın çapının 6 mm, tolerans aralığının %5 olduğunu, birim ağırlığının 0,178 kg/m olduğunu, teorik kopma kuvvetinin 3440-3870 kgf olduğunu, en küçük kopma kuvvetinin 3030-3400 kgf olduğunu, halatın kesit yapısının 1×19=1(1+6+12) ve TS 1918/2 standartlarına uygun olduğunun tespit edildiğini, yapılan kontrollerde tambura sarılı halat tamamen açılıp tekrar kapatıldığında halatta herhangi bir aşınma ve tel kopmasının olmadığının görüldüğünü, ayrıca tamburda da herhangi bir fiziksel aşınma ve hata olmadığının gözlenmediğini, yük taşıma kancasında bulanan mandalın çalışır vaziyette olduğunun belirlendiğini, vinç rayının başlangıç ve durma noktasında çarpışma takozlarının mevcut olduğunun görüldüğünü, kumanda sisteminin elektriksel butonlu olduğunun belirlendiğini, yük kaldırma testi yapıldığını, yük kaldırma ve indirme esnasında fren kontrolü yapıldığını ve sistemin sağlıklı olarak çalıştığının gözlemlendiğini, vinç üzerinde yapılan testler ve kontroller sonucunda vincin, imalattan kaynaklı herhangi bir gizli ayıplı veya açık ayıplı olmadığını, tam faal olarak çalıştığını, herhangi bir eksiğinin olmadığını, kullanılmasında herhangi bir sakınca olmadığının tarafından tespit edildiğini, dava konusu 1 ton kapasiteli …. vincin gizli ayıplı veya açık ayıplı olmadığını, 19.06.2018 tarihinde ….tarafından kontrollerinin yapıldığı ve uygunluk belgesinin 19.06.2019 tarihine kadar geçerli olduğunu, dava konusu vincin tam faal olarak çalıştığını, herhangi bir eksiğinin olmadığını, kabulünde herhangi bir sakınca olmadığını beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalının duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğu ve takibe borçlarının olmadığından bahisle itiraz ettiği, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen makinenin davalı tarafın siparişi üzerine özel olarak yapılan bir makine olmadığı, davacı tarafın zaten elinde hazır olarak bulunan makinelerden birini davalı tarafa sattığının anlaşıldığı, bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi değil satım sözleşmesinin kurulduğu, tacirler arasında yapılacak olan ayıp ihbarının ise noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği, davalı tarafından ayıp ihbarının bu şekillerin hiçbirine uyulmadan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine itiraz edilirken dile getirilerek yapıldığı, bu haliyle ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapılmadığı, zaten bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da vincin, imalattan kaynaklı herhangi bir gizli veya açık ayıbının olmadığının, tam faal olarak çalıştığının, herhangi bir eksiğinin olmadığının, kullanılmasında herhangi bir sakınca olmadığının, dava konusu 1 ton kapasiteli …. vincin gizli veya açık ayıplı olmadığının, 19.06.2018 tarihinde ….tarafından kontrollerinin yapıldığının ve uygunluk belgesinin 19.06.2019 tarihine kadar geçerli olduğunun, dava konusu vincin tam faal olarak çalıştığının, herhangi bir eksiğinin olmadığının, kabulünde herhangi bir sakınca olmadığının tespit edildiği de dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu ve davasının ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 9.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, likit olduğu anlaşılan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 648,95 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,24 nin mahsubu ile eksik kalan 486,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 162,24 TL peşin harç, tebligat ve müzekkere gideri 113,50 TL ile bilirkişi sarf gideri 800,00 TL olmak üzere toplam 1.111,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .21/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır