Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2019/490

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında usulsüz elektrik kullanımından dolayı 71.132,79 TL üzerinden Bakırköy … . İcra Müd. …. esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, gelen kurum kayıtlarıyla ve bilirkişi incelemesiyle kullanımın netleşeceğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın 01/09/2014 tarihinde iş yeri malikinde kiralanarak gıda marketi olarak faaliyet başlandığını, elektrik aboneliği için müracaat edilmiş ise de aboneliğin verilmediğini, takibin haksız temelsiz kötü niyetli olduğunu, abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için Küçükçekmece …. . Asliye Hukuk Mah. …. esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 5 ay 15 gün faaliyette bulunan müvekkilinin söz konusu tutar kadar borcunun olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın Mahkememize Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin 22/02/2018 tarih ve…. Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşıldı.
…. …. A.Ş. cevabi yazısı, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Halkalı Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgelerin dosyamız içerisinde mevcut olduğu anlaşıldı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının uyap suretlerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 58.723,40 TL asıl alacak, 10.516,43 TL işlemiş faiz ve 1.892,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 71.132,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 05/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini talep etmiş olmakla, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK’nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 859,12 TL harcın MAHSUBU İLE, fazla alınan 814,72 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır