Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2021/1085

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, 06/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin tramvay yolunda çarpmasıyla ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan … plakalı motosikletin Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numaralı olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için işbu davadan önce davalı … şirketine 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılmış olup, başvurularının davalı şirkete ulaşmış olmasına karşın davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir zararı karşılamamış olduğunu, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında kaza tespit tutanağı ve ifadelerdende görüleği üzere müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, trafiğe ehliyetsiz bir şekilde çıkmış olduğunu, bu sebepten dolayı davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı … şirketinin motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde bu zararı zorunlu sigorta limitleri kapsamında karşılamak zorunda olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının, geçici iş görememezlik süresinde bakıcı giderinin davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğramış ve uzun bir süre tedavi görmüş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde 6 ay boyunca demirler ile yaşamış olduğunu, ayağında oluşan hasar nedeniyle tam basamamakta ve yürürken 3 yıl geçmiş olmasına rağmen halen zorluk çekmekte olduğunu, kaza sonrası … Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırılmış bu hastanede tedavi görmüş olduğunu, ayağında kaza sebebiyle oluşan hasar sonucu yürüme zorluğu çekmekte olduğunu, 2005 doğumlu ….’ın kaza sebebiyle bundan sonraki hayatına yürüme zorluğu çekerek ve ayakları tam basamayarak devam etmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin ileri ki zamanda çalışırken yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf etmesi gerekecek olduğunu, müvekkilinin yaşanan trafik kazası neticesinde ağır yaralanmış olduğunu, ayağında meydana gelen zararlardan dolayı uzun bir süre kendi başına yürüyememiş olduğunu, kazadan bu yana zaman geçmesine rağmen halen yürüme zorluğu yaşamakta olduğunu, yaşanan bu elim trafik kazası sonucu müvekkilinin yaşının küçük olmasından dolayı yaşadığı şok nedeniyle tekrar eski sağlığına kavuşacağından endişe etmiş, huzursuzluk ve üzüntü içinde iyileşmeyi beklemiş olduğunu, kaza tarihinde 7. sınıfa giden müvekkilinin okuluna gidememiş bu sebeple okul hayatından geri kalmış olduğunu, kazanın sonucunda kendi yaşıtları gibi oyun oynamak için dışarı çıktığında ayağından zorluk çekmesinden dolayı rahat hareket edememekte ve kazanın yarattığı psikolojien dolayı sokaktan korkmakta olduğunu, halihazırda kazadan uzunca bir süre geçmesine rağmen tamamen iyileşememiş, yürürken zorluk çekmekte ve kazanın etkilerinin halen sürmekte olduğunu, tüm bu acı ve ızdıraplarla meydana gelen manevi zararların tazminini talep etmekte olduklarını, davalı …’ün, haksız fiili gerçekleştirmesi hasebiyle davalı …’ın ise işleten olması hasebiyle tüm zararlardan kaza tarihi itibariyle sorumlu olduklarını, davalı … şirketinin ise poliçe kapsamıyla maddi tazminattan temerrüt tarihi itibariyle sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 10,00TL’nin geçici ve kalıcı iş gücü kaybı, iyileşme dönemindeki bakıcı gideri ve diğer zararlar mukabilinde maddi tazminatların kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında beyan yazısına ek olarak yalnızca Kaza Raporunun ibraz edilmiş, bu nedenle davacı taraftan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenmiş heyet raporu ya da maluliyeti tespite yarar tedavi evrakları ve gelire ilişkin belgeler talep edilmişse de; davacı tarafça herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirilememiş olduğunu, talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmemiş olduğunu, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası kaynaklı sürekli sakatlık dosyalarında gönderilen engelli raporlarının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması gerektiğini, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davacı tarafça sunulan sağlık kurul raporu tedavi sürecinde alındığından sürekli sakatlık oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatının ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunun Yargıtay içtihatları ile de kabul edilmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK’nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca başvuru sahibinin kaza tarihinde öğrenci olması ve gelir elde etmemesi nedeniyle Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik halinden söz edilemeyeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, işbu talepleri kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’e usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usul ekonomisi bakımından yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla davacı …’ın ATK’ya sevki ile kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet durumunun olup olmadığı, maluliyeti varsa oranı, tıbbi iyileşme süresi ve cismani zararının bakıcıya ihtiyaç duyulmasını gerektirecek düzeyde olup olmadığı, bakıcıya ihtiyaç var ise süresinin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu 22/03/2019-… Karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; ….Tıp Fakültesi Genel Cerrahi ABD’nın 06.12.2014 giriş, 09.12.2014 çıkış tarihli epikrizinde; ADTK sonrsı getirilen kişinin yapılan muayenesinde sol crus 1/3 üstte yakaşık 7 cm’lik açık yara, batın travması olduğu, çekilen batın BT de karaciğer segment 5-6 bileşkesinde 22×8 mm subapsüller hematom saptandığı, durumu stabilleşen hastanın opere edilmek üzere ortopedi servisine devredildiği, …. Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji ABD’nın 09.12.2014 giriş, 15.12.2014 çıkış tarihli epikrizinde; karşıdan karşıya geçerken motor çarpması şikayeti ile geldiği, sol cruris anteriorda yaklaşık 7 cm’lik cilt cilt altı kesisinin olduğu, crus kemiğinin ekspoze olduğu, grade III açık, crus çift kırığının olduğu, ortopedi tarafından opere edildiği, …. Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları ABD’nın 24.09.2018 tarihli raporunda; batını rahat, defans rebaund olmayan hastada, hepatosplenomegali palpe edilmediği, Çocuk Gastroenteroloji ve Hepatoloji Bilim Dalı olarak hastanın gastroentorolojik muayenesi doğal olarak değerlendirildiği, … Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji ABD’nın 24.09.2018 tarihli raporunda; sağ – sol kalça F: 120-120, E:0-5/0-5, İR:30-30, DR:40-40, Sağ – Sol Diz F: 135-135 derece ölçüldüğü, … Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Çocuk Nörolojisi ABD’nın 03.10.2018 tarihli raporunda; 13 yaşında erkek hasta şuur açık, oryante, koopere, göz hareketleri her yöne doğal, diğer kraniyal sinir muayeneleri doğal, tonus doğal, derin tendon refleksleri normoaktif, Kas gücü sağ-sol 5/5, taban derisi refleksi fleksör, patolojik refleks yok, serebellar muayene doğal, yürüme doğal, konuşma doğal, yüzeyel duyu muayenesi doğal, Romberg: negatif, Nörolojik muayanede patolojik bulguya rastlanmadığı, dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca incelenmesinde; 24.09.2018 tarihli grafide sol tibia orta diafizde kaynamış kırık sekeli görüldüğü SONUÇ OLARAK: davacı …’ın 06.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…….1) A %5, E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden ATK’ye gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 19/11/2019 tarih ve …. sayılı raporda özetle; dava konusu olayın: 06.12.2014 günü saat 15.50 sıralarında davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Seyitnizam Caddesini takiben Kabataş istikametine doğru tramvay yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalli yere geldiğinde, idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla; karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya …’a çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinde yolun platform genişliğinin 14 metre, bölünmüş, zeminin parke-kuru, vaktin gündüz, havanın açık, mahalin meskun, olay mahallinin azami hız limitinin 50 km/h olduğu, trafik kazası tespit tutanağında; davalı sürücü …’ün sürücü belgesinin olmadığının belirtilmiş olduğu, davalı sürücü …’ün 06.12.2014 tarihli ifadesinde;”… … plakalı motosiklet ile tramvay yolundan seyir halinde idim. Yol üzerinde bir çocuğun girdiğini görmem ile fren yaptım fakat motosiklet durmadı ve kaydı kayıp çocuğa vurdum. Çocuğa vurunca çocuk yere düştü…” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, tüm dosya kapsamı; mahkememiz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçesi, beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın olay kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşılmış olduğu, mevcut verilerle; davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile motorlu araçların girişinin yasaklandığı tramvay yolu üzerinde nizamlara aykırı şekilde seyrettiği, seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı zamanında etkili tedbir almadığı, girişinin yasak olduğu tramvay yolu üzerinde seyrederek davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın, kendi can güvenliği açısından yolun karşısına geçmek üzere tramvay yoluna girmeden önce yolu yeterli şekilde kontrol etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve tedbirsizce yola girip korunma tedbirine başvurmadığı, davalı sürücü idaresindeki motosikletin sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu
SONUÇ OLARAK: olayda davalı sürücü …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın 1 aktüerya uzmanı ( ….), 1 doktor bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumlarının tespiti, ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacı tarafından talep edilebilecek tedavi gideri olup olmadığının ayrıca davacının geçici işgöremezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Aktüerya bilirkişisi … ve doktor bilirkişi … 17/03/2020 tarihli raporlarında özetle; 06.12.2014 kaza tarihinde 03.07.2005 doğumlu kazazede …’ın 9 yaşında olduğunu, ancak 18 yaşının ikmalinden sonra ekonomik güce kavuşabileceği ve kazazedenin tazminata esas ücretinin ülke düzeyinde yasal asgari ücretin altında olamayacağı dikkate alınarak, hesaplamalarda yıllara göre değişen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacak olduğunu, kazazedenin ekonomik güce kavuşacağı döneme kadar (18. yaşın ikmali) yapılacak tazminat hesabı, yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi karşılığı olduğundan (efor kaybı) AGİ hariç olmak üzere asgari net ücret üzerinden hesaplanacak olduğunu, aktif döneme 18 yaşından itibaren AGİ eklenecek, pasif dönemde ise yine AGİ siz net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacak olduğunu, dosyanın tetkikinde …. Üniversitesi … Tıp Fakültesinde yapılanlar dışında harici bir tedavi ya da harcama kalemine rastlanmamış olduğunu, Maluliyet Oranı bölümünde Adli Tıp … İhtisas Kurulunca kazazede …’ın kaza tarihinden itibaren 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edilmiş olmakla, 2 ay ( 60 gün ) için aylık asgari ücretin brüt tutarı üzerinden bakıcı gideri hesabı yapılacak olduğunu sonuç olarak; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %3,3 oranında sürekli maluliyete maruz kalan ve olayda %25 kusurlu kazazede …’ın haklı görülmesi halinde, dava konusu kaza sonucu davacı çocuğun … Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Hastanelerine götürüldüğünü, burada yapılan tedavi ve operasyonlar, raporda yer alan genelgede yer alan “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” hükmü gereği Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında “Trafik Kazası” koduyla SGK’ya fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğini, gerek davacı yanın dilekçelerinde, gerekse dava dosyasındaki belgelerde başka bir tedavi harcaması yapıldığına dair bilgi – belgeye rastlanmadığını, 06.12.2014 tarihinde Trafik Kazası sonucu %3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan %25 kusurlu davacı kazazede …’ın yaşam boyu iş gücü – efor kaybından kaynaklanan Maddi Zararının 39.598,94 TL olarak hesaplanmış olup poliçe kapsam ve limitleri dahilinde olduğunu, bu miktarın davalı … SİGORTA A.Ş. den 16.04.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte isteyebileceğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulunun 22.03.2019 tarihli raporunda, kazazedenin 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu tespiti üzerine hesaplanan Bakım ücreti 2.346,75 TL’nin tedavi giderleri kapsamında olmakla diğer davalılar … ( Sürücü ) ile … ( Araç Sahibi ) müşterek ve müteselsilen kaza tarihi 06.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile isteyebileceğini, davalı … dışında diğer davalılardan istenebilecek Manevi Tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın bilirkişiye itirazlar yönünden ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 10/07/2020 tarihli ek raporlarında özetle; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %3,3 oranında sürekli maluliyete maruz kalan ve olayda %25 kusurlu kazazede …’ın haklı görülmesi halinde, dava konusu kaza sonucu davacı çocuğun …. Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanelerine götürüldüğü, burada yapılan tedavi ve operasyonlar, raporda yer alan genelgede yer alan “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” hükmü gereği Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında “Trafik Kazası” koduyla SGK’ya fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğini, gerek davacı yanın dilekçelerinde, gerekse dava dosyasındaki belgelerde başka bir tedavi harcaması yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığını, 06.12.2014 tarihinde Trafik Kazası sonucu %3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan %25 kusurlu davacı kazazede …’ın yaşam boyu iş gücü – efor kaybından kaynaklanan Maddi Zararının 38.908,50 TL olarak hesaplanmış olup poliçe kapsam ve limitleri dahilinde olduğunu, bu miktarın davalı … Sigorta A.Ş. den 16.04.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte isteyebileceğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulunun 22.03.2019 tarihli raporunda, kazazedenin 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu tespiti üzerine hesaplanan Bakım ücreti 1.760,06 TL’nin tedavi giderleri kapsamında olmakla diğer davalılar … ( Sürücü ) ile … ( Araç Sahibi ) müşterek ve müteselsilen kaza tarihi 06.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile isteyebileceğini, davalı … dışında diğer davalılardan istenebilecek Manevi Tazminat taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekiline muhtıra tebliğ edilerek, dosyanın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda dosyanın yeniden maluliyet raporu alınmak üzere ATK’ye gönderilmesi talebinin bulunup bulunmadığının sorulmasına, davacı vekili tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yeniden ATK’ye gönderilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli talep dilekçesi ile dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş olup, ATK İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulu 24/03/2021-… Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; … Tıp Fakültesi Genel Cerrahi ABD’nın 06.12.2014 giriş 09.12.2014 çıkış tarihli epikrizinde; ADTK sonrsı getirilen kişinin yapılan muayenesinde sol crus 1/3 üstte yakaşık 7 cm’lik açık yara, batın travması olduğu, çekilen batın BT de karaciğer segment 5-6 bileşkesinde 22×8 mm subapsüller hematom saptandığı, durumu stabilleşen hastanın opere edilmek üzere ortopedi servisine devredildiği, …. Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji ABD’nın 09.12.2014 giriş 15.12.2014 çıkış tarihli epikrizinde; karşıdan karşıya geçerken motor çarpması şikayeti ile geldiği, sol cruris anteriorda yaklaşık 7 cm’lik cilt cilt altı kesisinin olduğu, crus kemiğinin ekspoze olduğu, grdade III açık, crus çift kırığının olduğu, ortopedi tarafından opere edildiği, … Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları ABD’nın 24.09.2018 tarihli raporunda; batını rahat, defans rebaund olmayan hastada, hepatosplenomegali palpe edilmediği, Çocuk Gastroenteroloji ve Hepatoloji Bilim Dalı olarak hastanın gastroentorolojik muayenesi doğal olarak değerlendirildiği, … Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji ABD’nın 24.09.2018 tarihli raporunda;sağ – sol kalça F: 120-120, E:0-5/0-5, İR:30-30, DR:40-40, Sağ – Sol Diz F: 135-135 derece ölçüldüğü, ….. Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Çocuk Nörolojisi ABD’nın 03.10.2018 tarihli raporunda; 13 yaşında erkek hasta şuur açık, oryante,koopere, göz hareketleri her yöne doğal, diğer kraniyal sinir muayeneleri doğal, tonus doğal, Derin tendon refleksleri normoaktif, Kas gücü sağ-sol 5/5 , taban derisi refleksi fleksör, patolojik refleks yok, Serebellar muayene doğal, yürüme doğal, konuşma doğal, Yüzeyel duyu muayenesi doğal, Romberg : negatif, Nörolojik muayanede patolojik bulguya rastlanmadığı, Kurullarının 22.03.2019 tarih ve 5526 sayılı kararında; … oğlu 2005 doğumlu …’ın 06.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a………….1)A%5, E cetveline göre:%3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kişinin 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 24.09.2018 tarihli grafide sol tibia orta diafizde kaynamış kırık sekeli görüldüğüne göre SONUÇ OLARAK: 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurullarının 22.03.2019 tarih ve … sayılı karar no’lu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmek üzere aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, kök ve ek raporu hazırlayan Aktüerya bilirkişisi … 01/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %3,3 oranında sürekli maluliyete maruz kalan ve olayda %25 kusurlu kazazede …’ın haklı görülmesi halinde; dava konusu kaza sonucu davacı çocuğun … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanelerine götürüldüğü, burada yapılan tedavi ve operasyonlar, raporda yer alan genelgede yer alan “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” hükmü gereği Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında “Trafik Kazası” koduyla SGK’ya fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğini, gerek davacı yanın dilekçelerinde, gerekse dava dosyasındaki belgelerde başka bir tedavi harcaması yapıldığına dair bilgi – belgeye rastlanmadığını, 06.12.2014 tarihinde Trafik Kazası sonucu %3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan %25 kusurlu davacı kazazede …’ın yaşam boyu iş gücü – efor kaybından kaynaklanan Maddi Zararının 53.551,30 TL olarak hesaplanmış olup poliçe kapsam ve limitleri dahilinde olduğunu, bu miktarın davalı … Sigorta A.Ş. den 16.04.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte isteyebileceğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 22.03.2019 tarihli raporunda, kazazedenin 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu tespiti üzerine hesaplanan Bakım ücreti 1.760,06 TL’nin tedavi giderleri kapsamında olmakla diğer davalılar … ( Sürücü) ile … – (Araç Sahibi ) müşterek ve müteselsilen kaza tarihi 06.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile isteyebileceğini, davalı … dışında diğer davalılardan istenebilecek manevi tazminat taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği 23/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri kalıcı iş gücü kaybı yönünden 5,00 TL olan taleplerini 39.593,94 TL artırarak 39.598,94 TL’ye çıkardıklarını, bakıcı gideri yönünden 5,00 TL olan taleplerini 2.341,75 TL artırarak 2.346,75 TL’ye çıkardıklarını beyanla; kalıcı iş gücü kaybı yönünden 5,00 TL olan taleplerinin artırılarak 39.598,94 TL’ye çıkartılmasına, bakıcı gideri yönünden 5,00 TL olan taleplerinin artırılarak 2.346,75 TL’ye çıkartılmasına akabinde ise bedel artırım taleplerinin kabulüne karar verilerek bahse konu maddi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca tahsiline karar verilmesine, yine 40.000,00 TL’lik manevi tazminat taleplerininde de olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği 05/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri geçici iş göremezlik ve süreki iş göremezlik maddi tazminat yönünden 6,00 TL olan taleplerini 53.543,30 TL artırarak 53.551,30 TL’ye çıkardıklarını, bakıcı giderleri yönünden 4,00 TL olan taleplerini 1.756,06 TL artırarak 1.760,06 TL’ye çıkardıklarını beyanla; mahkememiz tarafından karar verilirken alınan ek raporun hükme esas alınması ile, ek rapor doğrultusunda; geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat yönünden 6,00 TL olan taleplerini artırarak 53.551,30 TL’ye çıkardıklarını, bakıcı giderleri yönünden 4,00 TL olan taleplerinin artırılarak 1.760,06 TL’ye çıkartılmasına, bu doğrultuda bedel artırım taleplerinin kabulüne karar verilerek bahse konu alacakların kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava konusu 06/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin davacıya çarptığı olayda; dosyada alınan ATK kusur raporu ile davalı …’ün motorlu araçların girişinin yasak olduğu tramvay yolu üzerinde nizamlara aykırı seyrederek ve yola gerekli dikkat ve özeni vermeyerek %75 kusurlu, davacı yaya …’ın can güvenliği açısından yolun karşısına geçmek üzere tramvay yoluna girmeden önce yolu yeterli şekilde kontrol etmesi gerekirken hu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve tedbirsizce yola girip korunma tedbirine başvurmayarak % 25 kusurlu olduğu anlaşılmış olup davacının maluliyetine ilişkin olarakta ATK …. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre de davacının % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır. Son alınan ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişisi raporuna göre de davacının nihai ve gerçek kalıcı iş göremezlik maddi zararının 53.551,30 TL olduğu, talep edebileceği bakıcı giderinin 1.760,06 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, tarafların kusur durumu davacının ıslah ve bedel artırım dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafın kalıcı işgörmezlik talebi yönünden; 553.551,30 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 06.12.2014 davalı … Sigorta A.Ş.den dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakıcı gideri talebi yönünden ise; 1.760,06 TL bakıcı gideri zararının davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 06.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … bakımından olay tarihi olan 06.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Maddi tazminat talebi yönünde
A)53.551,30 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 06.12.2014 davalı … Sigorta A.Ş.den dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
B)1.760,06 TL bakıcı gideri zararının davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 06.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden
A)Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … bakımından olay tarihi olan 06.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 3.778,32 TL harçtan peşin alınan 136,97 TL peşin harç ile 332,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 469,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.309,22 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi, ATK ücreti, tebligat ve posta masrafı 3.478,65-TL yargılama giderinin kabul oranı (%79,02) ret oranı (%20,98) dikkate alınarak hesaplanan 2.748,83TL’nin 1/2 sine tekabül eden 1.374,42TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.990,48 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi, ATK ücreti, tebligat ve posta masrafı 3.478,65-TL yargılama giderinin kabul oranı (%79,02) ret oranı (%20,98) dikkate alınarak hesaplanan 2.748,83TL’nin 1/2 sine tekabül eden 1.374,42TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
9-Davacılar tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 172,87 TL ile ıslah harcı 332,13 TL olmak üzere toplam 505,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸