Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2019/570

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım-satımı yapıldığını, müvekkili şirket bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin son döneme ait faturaya ilişkin olan borcunu ödemediğini, müvekkili cari hesap alacağı için borçluya 29.03.2017 tarih ve …. sıra numaralı fatura aslını göndererek borcunu ödemesi için ihtarda bulunduğunu, ancak borçlunun faturaya itiraz etmediğini ve herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası icra takibini başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin takip dayanağı olduğunu iddia ettiği fatura geçerlilik şartlarını taşımadığını, faturanın üzerinde tahrifat yapılmış ve taraflarca bu tahrifat paraf edilmemiş ya da tahrifat yapıldığına dair açık bir onay verilmediğini, davacı şirketle müvekkili şirketin temsilcisi … tanıştıran ve şirketin ortağı olduğunu söyleyerek müvekkilini yanıltan …. ve … adlı kişilerle müvekkili şirkete salıncak oturağı kalıbı yapımı için konuştuklarını, fiyat konusunda 3.000TL+ KDV’ye anlaştıklarını, aradan bir süre geçtikten sonra davacı ….’ın yetkilisi olduğunu söyleyen …. isimli şahıs şirketin gerçek sahibinin kendisi olduğunu ve … ve …. isimli kişilerle anlaşamadığını, bu kişilerin kendisini zarara uğrattığını ve yollarını ayırdığını, hatta bu kişilerin kaçtıklarını, faturaya konu salıncak kalıbını yapıp bitireceğini, ama 3.000 TL bedelin az olduğunu, bu miktarın artırılması halinde işi teslim edeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili … fiyat artırımına itiraz ederek bu fiyata söz konusu kalıbın pahalıya geleceğini belirtmişse de işin yarım kalmaması adına Davacı şirketle 5.000TL bedele anlaştıklarını, bu son mutabakata göre; davacı şirket yapacağı salıncak kalıbını yapıp bitirdikten sonra müvekkili şirkete teslim edecek ve müvekkili şirkette gereken ödemeyi yapacağını ancak, davacı şirketin kalıbı teslim etmediğini, teslim işlemi gerçekleşmese de davacı şirket zaten iki şirket arasında cari hesap mevcut diye düşünerek dava konusu faturayı düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davacının icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının savunmasına göre tarafların anlaştığı bedelin daha az olup olmadığı, sonrasında dava anlaşma konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususlarındauyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davacının icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının savunmasına göre tarafların anlaştığı bedelin daha az olup olmadığı, sonrasında dava anlaşma konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususlarındadır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 7.788,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davcının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin tam olduğu, ancak kapanış noter tasdikleri bulunmadığından ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının, takip tarihi itibariyle kayden 6.933,25TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının takibe dayanak faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak takibe dayanak faturanın teslim/tebliğ eksikliği nedeniyle dosyaya mübrez bilgi ve belgeler çerçevesinde bu aşamada davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 12.10.2017 takip tarihi itibari ile yasal faizi oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı dava konusu fatura bedeli nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini savunmuştur. Dava konusu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte, fatura konusu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin irsaliye vb ispata yarar delil sunulamamıştır, bunun yanında davalının celbedilen Ba formlarında da dava konusu faturanın bildirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimi ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin peşin yatırılan 94,06 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 49,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır