Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2018/989
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete örme yaka-bant hizmeti verdiğini ve bu hizmetler karşılığında tanzim etmiş olduğu faturaların tamamını da davalı şirkete göndererek teslim ettiğini, söz konusu ticari ilişki ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf söz konusu değilken müvekkilinin sipariş edilen malları davalı şirkete teslim ettiğini, faturalardan kaynaklanan alacağı davalı şirket tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin ödenmediğini ve müvekkilinin davalı şirketten 50.133,17 TL cari hesap alacağının oluştuğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında imza edilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, 03 Nisan tarihli bir ekstre için hemen ertesi gün olan 04 Nisan’da takibe girişilmiş olmasının hukuksuz olduğunu ve davacının kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, TTK. md 94’e göre alacaklı olduğunu iddia eden davacının saptanan artan tutarı gösterir bir cetveli müvekkiline göndermiş olmasının gerektiğini ve bir ay içinde itirazda bulunulmaz ise bakiyenin kabul edilmiş sayılmasının gerektiğini, ancak somut vakıa da bu koşullardan hiçbirini yerine getirilmediğinden, cari hesap ekstresi adıyla herhangi bir alacak iddiasında bulunmasının yersiz ve haksız olduğunu, davacının TTK md 97’e göre cari hesabı kesmeksizin müvekkili aleyhine icra takibine başlayamayacağını beyanla davanın reddi ile davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya davalının siparişi üzerine verdiğini iddia ettiği örme, yaka – bant hizmeti ve satış nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …… icra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 50.133,17 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından düzenlenen raporda, dosya kapsamında taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan 04.04.2018 tarihi itibariyle 50.133,17 TL ALACAKLI durumda olduğu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıya 04.04.2018 takip tarihi itibariyle 50.133,17 TL BORÇLU durumda olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda taraf defterlerinin bire bir uyumlu olduğu, bu tespitler ışığında, mahkemece davacının talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutarın 50.133,17 TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının siparişi üzerine davalıya verdiğini iddia ettiği örme, yaka-bant hizmeti ve satışı nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığında cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf davacının cari hesabı kesmeksizin aleyhine icra takibi başlatamayacağını savunmuştur. Tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde dava konusu faturaları her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin açık ticari hesap ilişkisi olduğu, yazılı bir cari hesap sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi bulunmadığı, buna göre davacının alacak talebinde bulunmasının da bir engel bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında 10.026,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davaıcya verilmesine
3-Alınması gereken 3.424,59 TL harçtan, peşin alınan 605,48 TL ve icra peşin harcı 250,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.568,44 -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 892,05 TL, tebligat ve müzekkere 86,75 TL ve bilirkişi sarf gideri 600 TL olmak üzere toplam 1.578,80 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5.864,65 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/11/2018
Katip …
E-İMZALI
Hakim ….
E-İMZALI