Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2019/57

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aracılığıyla 13/04/2017 tarihinde 998,40 kg ürünün alıcısı …’e gönderildiğini, alıcı firmanın müvekkili şirkete iade faturası düzenlemesi üzerine söz konusu kargonun alıcıya teslim edilmediğinin öğrenildiğini, kargonun teslim edilmediği ve nerede olduğu bilinmediğinden müvekkili şirketin zararının giderilmediğini, zararı gidermekten imtina eden davalı şirkete 03/01/2018 tarihinde Kadıköy ….Noterliği’nin… yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 08/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 13.314,71 TL’nin ödeme ihtarının tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin kayyımlara ve akabinde TMSF’ye devredildiğini, davaya konu kargonun ihtirazi kayıtsız ….’e teslim edildiğini, kargo içeriği bilinmediğinden bedelinin 13.314,71 TL olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kargo şirketine karşı tam zayi iddiasıyla açılan alacak davadır.
Dosyanın lojistik bilirkişine tevdi ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi …. 28/08/2018 tarihli raporunda özetle; davalının taşımaya aldığı 998,40 kg ….kepek ürünü dava dışı gönderene teslim ettiğinin sabit olmadığını, TTK m. 875 gereği zayi olduğunun kabulü gerektiğini, davacının TTK m.880 hükümleri gözetilerek hesaplanan 13.314,71 TL alacak miktarında tazminat talebinin somut olaya uygun olduğunu, hesaplanan tazminatın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığını ve tamamının ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, dava tarihine kadar 309,61 TL işlemiş faiz hesaplandığını bildirmiştir.
Dava, taşınan emtiaların alıcısı dışında 3. bir şahsa teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, uyuşmazlık ile ilgili olarak taşımaya esas sevk irsaliyesi , faturalar dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; taşımaya konu emtinanın 13/04/2017 tarihli ekran çıktısında davalının yükü teslim aldığının belirli olduğu ve aynı tarihli sevk irsaliyelerinde kargo şirketine tesliminin gerçekleştiğinin sabit olduğu, dosyada mevcut 13/04/2017 tarihli sevk irsaliyesinde 1 palet, 998,40 kg saf ekmek emtiasının davalıya tesliminin düzenlendiği, tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın talimatı dışında miktarı ve değeri tartışmasız olan ekmek emtiasının davalı şirket tarafından şubede kimlik tespiti yapılmayan kişilere teslim olunduğu, bu şekilde davacının zarara uğradığı, taşımanın ulusal karayolu taşıması olduğu hususu nazara alındığında, TTK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, TTK’nun 875.maddesinde taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminde gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile taşıyıcının emtianın kaybolmasından sorumlu olup, TTK 882. Md gereği kg başına 8,33 SDR ile sorumlu olduğu, buna göre davacının 41.354,65 TL talep edebileceği ancak talebinin zarar bedeline ilişkin olup, zararın da davacıya yapılan fatura tanzimlerinde 13314,71 TL olduğu, tespit edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, davacının davalıya rücu etme hakkının bulunduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 13.314,71 TL alacağın 08/01/2018 tairhinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 909,53 TL harçtan peşin alınan 227,39 TL harcın MAHSUBU İLE bakiye 682,14 TL harcın davalıdan ALINARAK Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı olan 263,29 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 699,75 TL olmak üzere toplam 963,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır