Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/390
KARAR NO : 2020/365

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/07/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz 17/04/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 08/05/2018 tarihli rapor ile; yapılan ilk incelemelerde, davacı … SAN. VE TİC. A.Ş.’nin, 28.02.2018 tarihi itibariyle özkaynaklarının (+) 144.593.205,19 TL olduğu; kaydi değerlere göre şirketin 52.500.000,00 TL olan sermayesini fazlasıyla koruduğu; kaydi değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı; ancak borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği ancak bunun için zamana ihtiyaç bulunduğu; bu nedenle, hazırlanan raporda, rayiç değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık olup olmadığı konusunda bir bilgilendirmede bulunulamadığı; şirket hacminin büyük olmasına ve şirket malvarlıklarının farklı yerlerde bulunmasına rağmen heyetimizce, malvarlıklarının rayiç değerlemelerinin tespitinin geçici mühlet içerisinde tamamlanmasının hedeflendiği, davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, 264 çalışanının bulunduğu, personel ücretlerinin 3 ay gecikmeli olarak ödendiği, kamuya olan borçların 6736 sayılı yasa kapsamında taksitlendirilmiş olduğu, ancak devamında kamuya olan borçların ödenmediği, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fıktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği; bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerler bağlı kalındığı, şirketin son 3 yıllık ve güncel bilanço ve gelir tablolarından; net işletme sermayesi açısından (-) negatif yönde seyrettiğinin, dönen varlıkları ile borçlarını ödeme imkanı bulunmadığının, nakit dar boğazının ise tamamen 3 sebebe dayandığının; dış kaynaktan finansman kullanılması, kullanılan finansman kaynaklarından dolayı maruz kalınan aleyhte kur farkı ve faizler ve de yetersiz olan işletme sermayesi var iken üstüne 39.000.000,00 TL’lik henüz geri dönüşü sağlanamayan bir yatırım yapılmasının, geri dönüşü alınamamakla beraber, bu yatırım için kullanılan dış kaynaklardan gelen faiz ve kur farklarının üst üste gelmesi neticesinde domino etkisi yaratarak, şirketin tamamen bir çıkmaza girmesine ve haciz ve icra baskısına maruz kalmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; ancak komiser olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı; fakat halihazırdaki veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda heyetçe projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğu belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 02/07/2018 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenim koruduğu, 31.05.2018 tarihi itibariyle 221 personel istihdam edildiği, 31.05.2018 tarihi itibariyle şirketin -36.563.161,48 TL zarar raporladığı, şirketin esas faaliyetlerinden karlı bir yapı sergilemesine rağmen, şirketin maruz kalman aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak zarar etmiş olduğu, 31.05.2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarınm + 122.569.594,64 TL olduğu, Teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli bilançoya göre 31.05.2018 tarihi itibariyle özkaynaklarınm + 52.360.366,03 TL olduğu; yani şirketin borca batık durumda olmadığı, İlk iki ay boyunca hammadde alamaması sebebiyle üretimim istediği gibi gerçekleştiremeyen yani tam anlamıyla rahat bir nefes alamayan şirketin, önünü biraz daha görebilmesi adına, Kanun’un tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağı, borçlu şirketin geniş müşteri portföyünün bulunması, şirketin üretim faaliyetlerine devam etmesi, halihazır durum itibariyle dahi şirket malvarlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olması, şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başanya ulaşma ihtimalinin yani şirketin iyileşmesinin veya konkordatonun tasdik edilmesi ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz 04/07/2018 tarihli duruşması ile davacı şirket hakkında 2 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 10/09/2018 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31.07.2018 tarihi itibariyle 227 personel istihdam edildiği, şirketin 31.07.2018 tarihi itibariyle 10.017.743,70 TL faaliyet karı elde ettiği; şirket faaliyetlerinde karlı bir yapı sergilemesine rağmen, maruz kalman 63.798.346,86 TL’lik aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 31.07.2018 tarihi itibariyle 47.853.964,00 TL zarar raporladığı, borçlu şirketin 31.07.2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının + 111.278.792,12 TL olduğu, teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli 31.05.2018 tarihli bilançonun 31.07.2018 tarihine uyarlanması neticesinde, 31.07.2018 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının + 42.538.756,75 TL olduğu; yani şirketin borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin geniş müşteri portföyünün bulunması, şirketin üretim faaliyetlerine devam etmesi, halihazır durum itibariyle dahi şirket malvarlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olması; şirketin 31.07.2018 tarihi itibariyle 10.017.743,70 TL faaliyet karına ulaşması; şirketin malvarlıklarını alacaklıların zararına olacak şekilde eksiltmeme hususuna riayet etmeleri; şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin iyileşmesinin yani konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, her ne kadar heyetimizce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmışsa da, bu değerlendirmeden, konkordato teklifinin son halinin, ön projedeki projeksiyonla aynı olacağı anlamının çıkarılmaması gerektiği; zira ÎÎK m.290 hükmünde konkordato komiserine, konkordato projesinin tamamlanmasına katkı sunma hususunda bir vazife yüklendiği; Sayın Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi halinde, heyetimizce, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek, projenin tamamlanmasına katkı sunulacağı; bu anlamda katkı sunulurken, borca batık durumda olmayan borçlu şirketin tenzilat ve vadeyi içeren karma nitelikte konkordato talep etmesinin göz önünde bulundurulacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 19/12/2018 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31/10/2018 tarihi itibariyle 184 personel istihdam edildiği, şirketin 31/10/2018 tarihi itibariyle 21.662.758,80 TL faaliyet karı elde ettiği, şirketin faaliyetlerinde karlı bir yapı sergilemesine rağmen maruz kalınan aleyhine kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 31/10/2018 tarihi itibariyle -60.892.837,76 TL zarar raporladığı, borçlu şirketin 31/10/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının + 98.239.918,36 TL olduğu, 2018 yılı bitmeden alacakları bildirmeye ilişkin İİK m.299’de öngörülen ilanın gerçekleştirilmesinin planlandığı, mahkemenin 17/09/2018 tarihli 13 nolu ara kararı uyarınca hazırlanan örnek alacaklılar kurulu listesinin yer aldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 06/03/2019 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle 177 personel istihdam edildiği, şirketin 31 12,2018 tarihi itibariyle 23.625 761,09 TL faaliyet kârı elde ettiği; şirket faaliyetlerinden kârlı bir yapı sergilemesine rağmen, maruz kalman aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle -54.438.479,30 TL zarar raporladığı, bir önceki rapordan sonraki 2 aylık dönemle karşılaştırıldığında ise kurlardaki düşmeden kaynaklı olarak şirketin son 2 aylık dönemde 6.454.358,46 TL kâr elde ettiği, borçlu şirketin 31.122018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının – 104 694 276,82 TL olduğu, mahkemenin 04.02.2019 tarihli kararıyla teşekkül ettirilen alacaklılar kuruluyla 27,02,2019 tarihinde ilk toplantının gerçekleştirildiği, alacaklılar kurulunda yeı almak istemediğini bildiren ….. yerine, “Bankalar’1 2 3 4 sınıfını temsil etmek üzere …. BANK A Ş’nin alacaklılar kuruluna dahil edilebileceği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 21/05/2019 tarihli rapor ile; konkordato komiser heyeti olarak, borçlu şirketin 31.03.2019 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31.03.2019 tarihi itibariyle 183 personel istihdam edildiği, şirketin 31.03,2019 tarihi itibariyle 4.356485,60 TL faaliyet kârı elde ettiği; şirket faaliyetlerinden kârlı bir yapı sergilemesine rağmen, maruz kalınan aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 31.03 2019 tarihi itibariyle -12.717.046,42 TL zarar raporladığı, borçlu şirketin 31.03 2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarınm + 92.257.798,20 TL olduğu, 31.03.2019 tarihi itibariyle borçlu şirketin konkordato ön projesindeki satış hedeflerini %44 oranında gerçekleştirdiği, buna mukabil satışların maliyetinde olumla azalmadan dolayı %19 olarak hedeflenen faaliyet karlılığının %23 oranında gerçekleştiği, ancak aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinin faaliyet karlılığını erittiği gibi şirketin zarar raporlamasına sebep olduğu belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12/09/2019 tarihli rapor ile; konkordato komiser heyeti olarak, borçlu şirketin 30.06.2019 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşlan ile çalışma düzenini koruduğu, 30.06.2019 tarihi itibariyle 170 personel istihdam edildiği, 30.06.2019 tarihi İtibariyle şirketin 12.825.675,13 TL faaliyet kân elde ettiği, şirket faaliyetlerinden kârlı bir yapı sergilemesine rağmen, maruz kalman aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 30.06.2019 tarihi itibariyle -17.762.925,44 TL zarar raporladığı, orçlu şirketin 30.06.2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden üzkaynaklarımn +87.211,919,18 Tl. olduğu, 28.02.2018 tarihine göre kaydi değerli özkaynaklarda 57.381.286,01 TL azalma olduğu, bu azalmanın 16 aylık dönemde raporlanan zarardan kaynaklandığı, 30,06.2019 tarihi itibariyle borçlu şirketin konkordato ön projesindeki satış hedeflerini %49 oranında gerçekleştirdiği, buna mukabil, satışların maliyetinde olumla azalmadan dolayı %19 olarak hedeflenen faaliyet karlılığının %3Û oranında gerçekleştiği, ancak aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinin faaliyet karlılığım erittiği gibi şirketin zarar raporlamasına sebep olmaya devam ettiği, orçlu şirket vekilinin Sayın Mahkemenize sunduğu 22/08/2019 tarihli dilekçe İle, kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılması talebinde bulunduğu, borçlunun kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılması talebine ilişkin olarak, alacaklılar kurulu üyelerinden üçünün olumlu, İkisinin ise olumsuz yönde görüş beyan ettiği rehinli mal lamı kıymetine ilişkin raporun Sayın Mahkemenize sunulmamış olması, çekişmeli alacaklarla İlgili sürecin tamamlanamaması ve alacaklı sayısının fazla olması sebebiyle toplantı hazırlıklarının zaman alacağı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli rapor ile; 5 nolu alacaklı …. 602.149,19 TL (112,55125 USD) üzerinden konkordatoya dahil edilmesi gerektiği, 15 nolu alacaklı …. İnşaat vc Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu şirketten alacağının bulunmadığı bilakis adı geçen firmanın konkordato talep eden şirkete borcunun bulunduğu, dolayısıyla 15 nolu … inşaat ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato oylamasına katılmasının uygun olmadığı, 20 nolu alacaklı …. Bankası A.Ş’nin alacağının konkordato oylamasında, Bakırköy … Noterliğinin 20.04.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde geçici mühlet tarihindeki borç tutan olarak gösterilen 4.861.083,99 TL’den tahsil amaçlı verilen çeklerin toplam tutan olan 4.141.585,66 TL’nin düşümü sonrasında kalan 719.498,33 TL üzerinden dikkate alınması gerektiğe 28 nolu alacaklı … Bankası A.Ş’nin nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı alacak tutarının [50.122,062,94 TL + 726,712,50 TL=] 50.848,775,44 TL şeklinde hesaplandığı, kayıt yaptıran bankanın alacağının rehinle güvence altına alınmış olduğu, komiser heyetimizce alman bilirkişi raporunda, …. Bankası lehine ipotek tesis ettirilen taşınmazın değerinin 24.530,000,00 TL olarak tespit edildiği, İIK m.302/V gereğince rehinli alacaklar teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacağından …. Bankası A.Ş’nin 26.318,775,44 TL üzerinden konkordato oylamasına katılmasının uygun olacağı, 36 nolu alacaklı …. bank A.Ş.’nin nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı olarak toplam [5,224.801,34 TL+16.000,00 TL+187.000,00=] 5.427.801,34 TL üzerinden konkordatoya dahil edilmesi gerektiği, 39 nolu alacaklı …. Katılım Bankası A.Ş’nin konkordato nisabına, konkordato talep eden şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde hesaplanan 10,868,530,71 TL üzerinden dahil edilmesinin uygun olacağı, 55 nolu alacaklı … Plastik San, vc Tic. A.Ş’nin cari hesap alacağı ve karşılıksız çeklerden olan alacağına gerek tedbir öncesi gerekse tedbir sonrası herhangi bir takip başlatılmamasına rağmen, çek tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu, alacaklı firmanın kaydettirdiği tutar ile borçlu şirketin beyanında bildirdiği tutar arasındaki farkın bu kalemlerden kaynaklandığı, bu nedenle … Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordato nisabına, borçlunun beyanında kabul ettiği tutar olan 169,217,87 TL üzerinden dahil edilmesi gerektiği, 60 nolu alacaklı …. Plastik vc Metal AŞ.’nin alacağının 904.926,64 TL olarak hesaplandığı, borçlu şirketin tarafımıza sunduğu belgelerden İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. E, sayılı dosyasında alacaklı ….. Plastik lehine blokede tutulan 162.921,00 TL bulunduğunun tespit edildiği, yukarıda …. Plastiksin alacağı olarak hesaplanan 904.926,64 TL’den halihazırda icra müdürlüğü nezdınde blokede tutulan 162,921,00 TL düşüldüğünde 742,005,64 TL tutarına ulaşılmakta olup … Plastİk’in hesaplanan bu tutar üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesinin uygun olacağı, 66 no’lu alacaklı … Bankası A.Ş.’nin alacağının [8.539.426,99 TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Borç Tutan) – 4,387.473,40 TL (Tahsilinde Krediden Düşülmek Üzere Verilen Çeklerden Yapılan Tahsilat Tutan)-] 4.151.953,59 TL şeklinde hesaplandığı, buna göre konkordato nisabında …. Bankası A.Ş.’nin alacağının 4,151.953,59 TL üzerinden dikkate alınabileceği, 74 nolu alacaklı … Sulama Tarım San. ve Tic. A.Ş/nin yaptırdığı atacak kaydının yerinde olduğu ve dolayısıyla adı geçen firmanın 210.752,05 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği, 75 nolu alacaklı ….bank T.A.Ş’nin alacak kaydı talebinin yerinde olduğu, buna göre ….bank T.A.Ş’nin 580.859,88 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, 76 nolu alacaklı …. Yol Yapı San. Ve Tic. A.Ş.’nin alacağının, borçlu şirketin kabul ettiği tutar olan 1.498.109.00 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği, 77 nolu alacaklı … A.Ş’nin konkordato oylamasına, borçlu şirketin beyanında kabul ettiği tutar olan 108.839,55 TL üzerinden dahil edilmesinin uygun olacağı, 80 nolu alacaklı …. Fuarcılık A.Ş’nin cari hesap ve karşılıksız çeklerden kaynaklı olarak 87.569,60 TL tutarında alacak kaydettirdiği fakat borçlu şirketin ticari defterlerinde, kayıt yaptıran firmanın borçlu şirkete 11.011,30 TL borcunun gözüktüğü, kayıt yaptıran firmanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı bu borcu dikkate almadan alacak kayıt yaptırdığının anlaşıldığı, dolayısıyla ….A.Ş.’nin alacağının konkordato nisabına, borçlu şirketin beyanında bildirdiği tutar olan 76,55830 TL üzerinden dahil edilmesi gerektiği, 89 nolu alacaklı …’nın ciro yoluyla kendisine ulaşan poliçeden kaynaklı olarak 3,583.070,28 TL (566.941,50 EURO) tutatında alacak kaydettirmesinde haklı olduğu, buna göre adı geçen firmanın kaydettirdiği tutarın tamamı bakımından konkordato oylamasına katılmasına imkan verilebileceği, 90 nol -u alacaklı ….’nın alacağının talep edildiği şekilde yani 1,078.112.55 TL (170,587,43 EURO) üzerinden hesaba katılması gerektiği, 91 nolu alacaklı Infcsa …. ‘nın borçlu şirketin aval olarak imzaladığı bonodan kaynaklı olarak 463.016,66 TL (73.262,13 EURO) talep edebileceği yani ilgili firmanın kaydettirdiği alacağın tamamı yönünden oy kullanabileceği, 92 nolu alacaklı …. San, Tic, Ltd, Şti.’nin alacağının konkordato nisabında borçlu şirketin beyanında kabul ettiği tutar olan 98.671.43 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği, 102 nolu alacaklı ….’un 63.498.730,00 TL (11.586.091,00 USD) tutarındaki alacak kaydı talebi yerinde olduğu, kayıt yaptıran bankanın alacağının rehinle güvence altına alındığı mahkemece İİK. m.298/III hükmü gereğince görevlendirilen bilirkişi Sn. … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, ilgili bankanın üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu makinelerin rayiç değerlerinin toplamının 57.150.000,00 TL olarak belirlendiği, o halde Islamic …’un konkordato oylamasında, kıymet takdiri sonucunda teminatsız kaldığı anlaşılan 6.348.730^00 TL üzerinden oy kullanabileceği, 106 nolu alacaklı …. Bankası A.Ş,’nin Sevk Sonrası Reeskont Kredisinden kaynaklı olarak 407.000,00 USD (Alacak kayıt tarihindeki TL karşılığı: 2.363,815,45) temlik alman alacaktan kaynaklı olarak ise 317,869.01 TL olmak üzere toplam 2.681.684,55 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği, 107 no’lu alacaklı …. Bankası A.Ş.’nitı talep ettiği şekilde yani 949.685.00 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, 108 no’lu ….’in 28.892.895,23 TL (4,570.575,85 EURO) üzerinden konkordato oylamasına katılmasının uygun olacağı, 109 nolu alacaklı …. S.A.’nın 15.274,747,90 TL (2.416.3X7,00 EURO) üzerinden konkordato oylamasına dahil edilmesi gerektiği, 121 no’lu alacaklı T. Halinde …. Danışmanlık Hizmetleri AŞ’nin alacağı kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığından, yaptırılan alacak kaydının yerinde olduğu, dolayısıyla adı geçen firmanın konkordato nisabına 798,104,83 TL üzerinden katılabileceği, 125 no’lu alacaklı …. Kimya A.Ş’nin konkordato nisabına 413.315,04 TL üzerinden dahil edilmesi gerektiği, 156 no’lu alacaklı … Lojistik Ticaret A.Ş.’nin cari hesap alacağı ve tedbir tarihinden Önce başlatılan takiplere ilişkin vekalet ücreti, çek tazminatı, faiz, harç ve masrafların toplamının [1,133,110,81 TL + 70.018,86 TL =] 1.203.129,67 TL olarak hesaplandığı yani adı geçen firmanın 1.203.129,67 TL üzerinden oy kullanabileceği, 163 no’lu alacaklı … Faktoring A.Ş’nin konkordato oylamasına mühletten sonra başlatılan icra takibinde ana para borcu olarak gösterilen tutar olan 37340.00 TL üzerinden dahil edilmesi gerektiği, 177 nolu alacaklı …. Bank A.Ş.’nin alacak kayıt tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklı olarak I8.009.868,21 TL gayri nakdi kredilerden kaynaklı olarak ise 14.830,00 TL olmak üzere toplam 18.024.698,21 TL alacaklı olduğu, ilgili bankanın alacağının rehinle güvence altına alındığı, komiser heyetince İIK m,298 f.l hükmü gereğince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, alacaklı bankanın üzerinde rehin hakkı sahipliği bulunduğu taşınmazın rayiç değerinin 17.635.000,00 TL olarak tespit edildiği, o halde … Bank A.Ş.’nin konkordato oylamasına, kıymet takdiri sonucunda teminatsız kaldığı anlaşılan [18.024.698,21 TL – 17.635.000,00 TL=] 389,698.21 TL üzerinden katılabileceği, 186 nolu alacaklı .. Bankası A.Ş’nin nakdi kredilerden kaynaklı olarak 1.135,000,00 TL, gayri nakdi kredilerden kaynaklı olarak ise 1.338.380,00 TL olmak üzere toplam 2.473,380,00 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği, 196 nolu alacaklı Sosyal Güvenlik Kuruntunun, geçici mühletten sonraki dönem için faiz talep edemeyeceği, bu nedenle borçlu tarafın da beyanında kabul ettiği gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna 10.623.130,37 TL borç bulunduğu, ancak ÎİK. m.308/c f.3 hükmüne göre Sosyal Güvenlik Kurumun alacağının tamamım faizsiz bir şekilde konkordatoya tabi olmadan tahsil etmesi mümkün olduğundan Kurumun, İİK m.302/VI hükmüne göre, alacağın miktarı konusundaki çekişmenin giderilmesi için mahkemeye başvurmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, 199 nolu alacaklı …. Makinaian İmalat A.Ş’nin alacağının talep ettiği şekilde 272,987,34 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği, 200 nolu alacaklı …., 201 nolu alacaklı ….’ın, 202 nolu alacaklı …..’in, 203 nolu alacaklı ….in alacaklarının 206 ncı madde anlamında imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla adı geçen kişiler, alacaklarını konkordatoya tabi olmadan tamamen tahsil edebileceklerinden, bu alacaklıların konkordato nisabına dahil edilip edilmemesiyle ilgili bir karar tesis edilmesine gerek bulunmadığı, fakat mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, -halihazırda kesinleşmemiş de olsa -Sinop …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2018 tarih ve …. E., …. K. sayılı kararının varlığı göz önünde bulundurularak, …., …., …. ve ….ın talep ettikleri tutarlar olan, sırasıyla 80,377,00 TL,80,377,00 TL, 261.490,00 TL ve 80.377,00 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmelerinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 04/12/2019 tarihli rapor ile; konkordato komiser heyeti olarak, borçlu şirketin 30/09/2019 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşlan ile çalışma düzenini koruduğu, 30.09,2019 tarihi itibariyle 172 personel istihdam edildiği, 30.09.2019 tarihi İtibariyle şirketin 19.019,451,30 TL faaliyet kân elde ettiği, şirket faaliyetlerinden kârlı bir yapı sergilemesine rağmen, maruz kalman aleyhte kur farklan ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 30.09.2019 tarihi itibariyle -8,152,178,27 TL dönem zararı raporiadığı, ancak bu zarar 30.06,2019 tarihinde -17.762*925,44 TL olduğundan, son 3 aylık dönemde şirketin 9,610.747,17 TL kar elde etmesinden kaynaklı olarak, zararında olumlu yönde azalma görüldüğü, borçlu şirketin 30,09,2019 tarihi itibariyle kay di değerler üzerinden özkaynaklaıının (+) 96.822.666,35 TL olduğu, 28.02.2018 tarihine göre kaydı değerli özkaynaklarda 47.770.538,84 TL azalma olduğu, bu azalmanın 19 aylık dönemde raporlanan zarardan kaynaklandığı, 30,09.2019 tarihi itibariy1e borçlu şirketin konkordato ön projesindeki satış hedeflerini %49 oranında gerçekleştirdiği, buna mukabil, satışların maliyetinde olumla azalmadan dolayı %19 olarak hedeflenen faaliyet karlılığının %30 oranında gerçekleştiği, ancak aleyhe kur farkları ve finansman giderlerinin faaliyet karlılığım erittiği gibi şirketin zarar raporlamasına sebep olmaya devam ettiği, mahkemece çekişmeli alacaklarla ilgili olarak tesis edilen 11/11/2019 tarihli ara karar sonrasında, alacaklılar toplantısının icrası için gerekli hazırlıklara başlandığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 31/01/2020 tarihli rapor ile; konkordato komiser heyeti olarak, borçlu şirketin 30.11.2019 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 30.11.2019 tarihi itibariyle 174 personel istihdam edildiği, 30.11.2019 tarihi itibariyle şirketin 25.775.254,15 TL faaliyet kân elde ettiği, şirket faaliyetlerinden kârlı bir yapı sergilemesine rağmen, maruz kalınan aleyhe kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 30.11.2019 tarihi itibariyle – 4.957.135,95 TL dönem zararı raporladığı, bu zarar tutarı 30.06.2019 tarihi itibariyle – 17.762.925,44 TL olmakla birlikte, son 5 aylık dönemde şirketin 12.805.789,49 TL kar elde etmesinden kaynaklı olarak zarar tutarında olumlu yönde azalma görüldüğü, borçlu şirketin 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydı değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 100.017.708,67 TL olduğu, alacaklılar toplantısından sonra sunulacak gerekçeli raporda şirketin güncel bilançolarına göre borca batık olup olmadığının tespiti gerekeceğinden, rayiç değerlerinde değişiklik meydana gelebilecek varlıkların güncel değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişilerden ek rapor alındığı, teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda hazırlanan 30.11.2019 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özkaynaklarının (-) 13.894.294,08 TL olarak hesaplandığı, bir diğer ifadeyle, borçlu şirketin 30.11.2019 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre (-) 13.894.294,08 TL borca batık durumda bulunduğu, 30.11.2019 tarihi itibariyle borçlu şirketin konkordato ön projesindeki satış hedeflerini %51 oranında gerçekleştirdiği, buna mukabil, satışların maliyetinde olumla azalmadan dolayı %19 olarak hedeflenen faaliyet karlılığının %31 oranında gerçekleştiği ancak aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinin faaliyet karlılığını erittiği gibi şirketin zarar raporlamasına sebep olmaya devam etliği, mahkemece çekişmeli alacaklarla ilgili olarak tesis edilen 11/11/2019 tarihli ara karar sonrasında, alacaklılar toplantısının icrası için gerekli hazırlıklara başlandığı, komiser heyetimizce alacaklılar toplantısının, 13/02/2020 tarihi saat 14:00’da “…. Otel -…. Cad, No: … …/….” adresinde yapılmasına karar verildiği, borçlu şirketin 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere edilerek borçların yapılandırılması talebi de bulunduğundan, rehinli alacaklılarla olan toplantının da yukarıda belirtilen gün ve yerde saat 16:30’da yapılmasının kararlaştırıldığı, ilan metninin İİK m.288 hükmünde öngörülen usule uygun olarak yayınlanması için 20/01 /2020 tarihinde Basın tlan Kıırumuna ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 24/04/2020 tarihli rapor ile; mahkemenin 03/03/2020 tarihli ara kararı uyarınca hazırlanan, her bir alacaklıya hangi tarihte ne miktarda ödeme yapılacağını gösteren ayrıntılı ödeme planının raporun 1 sıra nolu ekinde sunulduğu, mahkemenin İİK m.308/b f.2 hükmüne göre, alacağı çekişmeli hale gelen alacaklıların dava açmaları durumunda, çekişmeli hale gelen alacaklarına konkordato projesi uyarınca isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Sayın Mahkemenizce belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar vermesi ihtimaline binaen, alacaklarının bir kısmı veya tamamı çekişmeli hale gelen alacaklıları gösteren bir liste de hazırlanarak raporun 2 sıra no’lu ekine konulduğu, gerekçeli raporumuza ekli olarak sunulan … Bank A.Ş. için hazırlanan ödeme planının, … Bank A.Ş.’nin heyetimize alacak kayıt aşamasında bildirdiği anapara tutarı olan 13.651.815,86 TL’den hareketle hazırlandığı, halbuki ödeme planının borçlu şirketin İİK m.300 uyarınca verdiği beyanda kabul ettiği anapara tutarı olan 12.702.228,39 TL üzerinden hazırlanması gerektiği, alacaklının kaydettirdiği ile borçlunun kabul ettiği tutar arasındaki kısım çekişmeli alacak niteliğine geldiğinden, alacaklının bu kısım yönünden İİK m.308/b uyarınca dava açabileceği, … Bank A.Ş. için, borçlu şirketin İİK m.300 uyarınca verdiği beyanda kabul ettiği anapara tutarı olan 12.702.228,39 TL üzerinden hazırlanan revize ödeme planının raporun 4 sıra nolu ekinde sunulduğu, revize edilen ödeme planına göre … Bank A.Ş.’ye ödenecek tutar değiştiğinden, İİK m.308/h uyarınca verilecek karar için yatırılması gereken harcın tutarının da değiştiği, revize ödeme planı dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre, İİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için yatırılması gereken harcın 140.656,83 TL olduğu belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 30/06/2020 tarihli rapor ile; konkordatonun tasdiki harcının ve İlK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için gerekli harem yatırıldığı, 5.000,00 TL tutarındaki yargılama giderinin depo edildiği ve teminat gösterilmesi gereken 1.447.505,70 TL’nin üzerindeki bir rakam olan 1.457.119.92 TL’nin …. Bankası Kıraç Şubesinde bulunan TR… IBAN no Tu hesaba yatırıldığı ve bu hesap üzerindeki para üzerine Sayın Mahkemenizin 30/06/2020 tarihli müzekkeresiyle bloke/tedbir konulduğu tespit edilmiş olup gelinen nokta itibariyle konkordatonun tasdiki ve ÎİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için gerekli tüm şartların sağlandığı anlaşılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”
İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle rayiç değerli öz varlıkları (-) 11.055.845,48 TL olup, borca batık durumdadır. Sunulan nihai projede tenzilatsız olarak, 10 yıllık sürede borçlarının 100 oranında ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oran % 31 olup teklif edilen tutar, borçlunun iflas halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazladır.
Borçlu şirket toplam borcu olan 356.385.074,43 TL olup, güncel durumda nakde çevirebileceği kaynak toplamı 51.962.374,28 TL’dir. Şirketin nihai projesine göre 10 yıllık vadede 344.359.260,36 TL kar elde etmeyi öngörmektedir. Komiser heyeti tarafından yapılan incelemede, şirketin öngördüğü yıllık kar rakamlarının geçmiş yıllar faaliyet karlılıkları ile orantılı olup ödeme vadesi olarak daha kısa bir süre teklif edilmesinin gerçekçi olmayacağı, şirketin mevcut kaynakları ve ödemelerin gerçekleştirileceği 10 yıllık sürede elde edebileceği kaynaklar ile ödeme teklifinin orantılı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 298.249.657,08 TL, alacaklı sayısı ise 312 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 170, kabul edenlerin alacak toplamı ise 237.761.453,88 TL’dir. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 54.48, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 79,91’dir. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağlamakta olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür.
İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği, bu alacaklıların ve alacakların liste halinde komiser heyeti tarafından 30/06/2020 tarihli rapor ile mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 206. Maddesinin 1.sırası kapsamındaki alacaklar yönünden 763.123,69 TL, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğan borçlar yönünden 181.761,01 TL, borçlu şirket işçisi Mustafa Hızarcı’nın mirasçıları …., ….., ….. ve …. yönünden 502.621,00 TL olmak üzere toplam 1.447.505,70 TL için 1.457.119,92 TL Kuveyttürk bankasındaki hesabına yatırılmış ve mahkememizce hesap üzerine teminat için yatırıldığına dair bloke konmuş olmakla teminata ilişkin tasdik şartı gerçekleşmiştir.
Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2020 tarihinden başlamak üzere 31/12/2020, 30/06/2021, 30/09/2021, 31/12/2021, 30/06/2022, 30/09/2022, 31/12/2022, 30/06/2023, 30/09/2023 ve 31/12/2023 tarihinde ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde, İİK’nun 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması talebinde bulunulmuş olmakla 13/02/2020 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı icra edilmiştir.
Rehinli alacaklılar toplantısında …. Bankası T.A.O ile borçlu şirket arasında borçların yapılandırılmasına ilişkin anlaşmaya varıldığının bildirildiği, … AŞ ile borçlu şirket arasında komiser heyetini onayı ile finansal kiralama tadil sözleşmesi aktedildiği, Islamic …. ile borçlu şirket arasında iltihak süresinde borçların yapılandırılmasına ilişkin protokol aktedildiği, rehinli alacaklılar …. AŞ, …. Elektrik İnş.Ltd.Şti ve …. bank T.A.Ş ile borçlu şirket arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır. Rehin kapsamındaki toplam borç 97.605.538,28 TL, anlaşma sağlanan rehinli alacaklıların rehin kapsamındaki alacakların toplamı 78.542.770,00 TL olup, anlaşma sağlanan rehinli alacaklıların rehin kapsamındaki alacaklarının toplam rehinli borç içerisindeki yüzdesi % 80,46’dır. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklılarla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklılar, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan her iki rehinli alacaklının ödeme planlarının aynı başlangıç ve bitiş tarihli olduğu, bununla birlikte ….’e ödenecek ilk taksidin toplam borç içerisinde payı % 0,0010 iken, … Bankası T.A.O’ya ödenecek ilk taksidin toplam borç içerisindeki payının % 0,00157 olduğu, alacaklı lehine yorum yapıldığında …. Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki aylık ödeme oranlarının alacaklının daha lehine olduğu değerlendirilmekle anlaşma yapmayan rehinli alacaklıların ödeme planlarının …. Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına uyarlanması gerekecektir.
Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
Davacı şirketin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … Bankası T.A.O, …., …. AŞ ile yaptıkları anlaşmanın tasdikine, anlaşma ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına, İİK m.308/h gereğince borçlunun tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … Bank AŞ, …. Elektrik İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti ve ….bank T.A.Ş’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) .. Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına, davacı ile yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her bir rehinli alacaklının feshettirebileceği ve bu fesih sonucunda 2/3 oranın altına düşülmesi halinde ödeme planına tabi rehinli alacaklıların bu planla bağlı olmaktan çıkacağına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarası ile kayıtlı davacı … ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2- Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere ÖDENMESİNE, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki SAYILMASINA,
3- Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
3-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
4- Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE,
5-Davacı şirketin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … Bankası T.A.O, …., …. AŞ ile yaptıkları anlaşmanın tasdikine, anlaşma ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına,
6-İİK m.308/h gereğince borçlunun tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … Bank AŞ, … Elektrik İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti ve ….bank T.A.Ş’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) …. Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına,
7-Davacı ile yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her bir rehinli alacaklının feshettirebileceği ve bu fesih sonucunda 2/3 oranın altına düşülmesi halinde ödeme planına tabi rehinli alacaklıların bu planla bağlı olmaktan çıkacağına,
8-İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM ….’nın kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 5.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
9- İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
10-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
11-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
12-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
13-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
14-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,5TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
16-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2020

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır